NATO: Rusijos priešraketinės priemonės yra pinigų švaistymas

Pilnai galima suprasti abiejų pusių rūpesčius. Rusija nori išlaikyti savo įtaką - ekonominę ir politinę - posovietinėse valstybėse ir bijo, kad savarankiškas JAV raketų bazės išlaikymas R. Europoje tą įtaką sumenkintų. Kad taip neatsitiktų, Rusija turėtų atsakyti atitinkamų pajėgų nukreipimu R. Europos pusėn, apie ką kalba ir vyksta. T.y., Rusija nenori pasiduoti ir pripažinti JAV įtakos stiprėjimo R.E., nes, be visa kito, tai sukurtų precedentą Rus. įtakos mažinimui kituose regionuose ("Aha, jie mums leido įsitvirtinti R. Europoje, tai gal ir kitur nusileis"). Be šių pamastymų, visai realu, jog Rusai tikrai turi karinio suvaržymo baimę, kurią kelia JAV atsikraustymas. Tarkime, gynybinės kontr-atakos metu, Rusijai būtų sunkiau panaudoti savo ginkluotę, JAV turint bazę R. Eur. Na, ir galybė kitų karinio konflikto scenarijų. Taigi, Rusijos motyvai aiškūs. JAV... Visai tikiu oficialiais JAV saugumo stiprinimo paaiškinimais, bet tuo pačiu manau, jog ta bazė tikrai iš dalies yra nukreipta prieš Rusiją - būtent dėl to niekas nenori priimti Rus. į raketų bazės valdymą. O kas dėl "NATO <...> teigia, kad NATO ir Rusija jau yra pasirašiusios teisiškai įpareigojantį susitarimą viena prieš kitą nenaudoti jėgos." - tai istorija ne kartą pamokė, kad tokios sutartys nieko nereiškia, kai viena valstybė nori užpulti kitą.

Sutinku su visom mintim, tačiau, kam tada Rusijai toks susitarimas? Teisiškai gerai, tačiau realiai juk nesprendžia problemos. Kitas dalykas, ar žemė-oras raketų negalima perprogramuoti į žemė-žemė pvz?

Šiaip niekad per daug negalvojau, bet galbūt: Tokie susitarimai užtikrina stabilumą taikos metu, esant tokiems susitarimams sunkiau pradėti karą, reikalingos daug svaresnės priežastys. Tarkime, jei nebūtų tokio susitarimo, galbūt, GALBŪT, kokiam užsiputojusiam generolui lengviau būtų panaudoti jėgą prieš kitą šalį negavus leidimo iš aukščiausių vadų, nei esant tokiam susitarimui? Kitaip tariant, yra mažiau galimybių įsivelti asmeniškumams. Kitas, nežinau ar tinkamas pavyzdys, būtų policija. Jei policijos funkcija yra palaikyti įstatymus, bet vistiek atsiranda žmonių, kurie tuos įstatymus laužo, kyla klausimas, kam ta policija reikalinga? Paprasčiausiai be policijos nusikalstamumas būtų daug didesnis - taigi gal galima pritaikyti šitą logiką ir teigti, kad be taikos susitarimų valstybės žymiai lengviau pradėtų karus. Nors gan šmaikštu būna paskaityti istorinius taikos susitarimus, kuriuose skelbiama, kad tarp A ir B skelbiama amžina taika ir draugystė, ir kad Dievas yra tos taikos liudininkas; o po kelių metų A ir B vėl kariaują

O man tik įdomu: NATO dislokuoja palei NATO pasienį išskirtinai GINYBINĘ ginkluotę, kai tuo tarpu Rusija pyksta dėl to ir dislokuoja pasienyje išskirtinai PUOLAMĄJĄ ginkluotę... Tai Didžioji Rusija- taiki valstybė?..

na rusai su savo pinigais gali daryti ka tik nori, bet, kad JAV svaisto viso pasaulio pinigus apsaugoti Europa nuo isivaizduojamos gresmes is Rytu tai tikrai nera gerai. Be to mums realiai nera jokios naudos is to skydo, o tik gryni nuostoliai, nes rusu santykiai pablogetu su mumis ir uz elektra, dujas ir kitus isteklu moketume dar brangiau, tai manau vienintele protinga iseitis butu patapti Rusijos draugais.

staripsnis nepilnas, kitur buvo publikuota jog rusai nori atvežti S-400 priešlėktuvinės/priešraketinės gynybos kompleksus. būtent dėl pastarųjų atvežimo NATO ir parūpo kaip rusijos kariuomenė leidžia savo pinigus...

Tai kad aukščiausi Rusijos valdžios asmenys akcentuoja, kad bus atvežta puolamoji ginkluotė, nu tiesiog juokingai atrodo. Elementariausias pavyzdys: apsitveriu savo sklypą tvora, tai kaimynas nusiperka tanką, kad reikalui esant jo nesulaikytų ta tvora Juokingai skamba.

ar tvora kažką blogo gali padaryti? Turime tokią situaciją, kad tegu ir mažiau nei 0,01%, bet egzistuoja jog Rusija gali turėti konfliktą su JAV, tuo pačiu ir su visa ar dalimi NATO. NATO organizuojama "priešraketinė gynyba" nukreipta visų pirma prieš Rusiją, nes jokia kita valstybė aprėpiamame plote neturi ginkluotės kurią pavyktu panaudoti. taigi, akivaizdus signalas Rusijos kariškiams ir valdžiai jog prie sienų vyksta kariuomenės kaupimas. Logiškas atsakymas, paruošti efektyvų atmušimą. Šiuo atveju puolamosios ginkluotės dislokavimas prie sienos garantuoja jog priešraketinė gynyba bus tikrai neveiksni, tolimesni NATO veiksmai parodys iki kiek šis aljansas ruošiasi žvanginti ginklais, ar patys dislokuos puolamąją ginkluotę, kuria sieks karo atveju sunaikinti Rusijos analogiškas sistemas. Taigi, žvelk plačiau ir suprask, jog čia katės ir pelės žaidimas, kurio tikslas pabandyti atspėti ką varžovas planuoja, išbandyti ribas iki kiek leidžiama. tarytum Šaltojo karo gaivinimas, tik panašiau jog pirma pradeda JAV norėdama įtvirtinti kažkokias savo užmačias.

skeleton, tai paaiškint 1) Kodėl kai Rusija siūlo kartu kurti skydą NATO atsisako? 2) Kodėl galutinis mygtukas tik JAV rankose? 3) Kodėl JAV iš Europos nepatraukia Šaltojo karo atgyvenų - branduolinio ginklo? Va tada ir paaiškės jog tolimesnė mano rašliava nėra bevertė, o realus geopolitinės situacijos supaprastintas vertinimas. Jei prieš Rusiją nebūtų kokių tikslų, nereikėtu ir tokių žingsnių žengti. Juo labiau pačiai NATO aiškintis ką Rusija daro SAVO teritorijoje. Atgabenti puolamąsias raketas netolygu joms panaudoti.

1 - Nes Rusija žada egzistuojančias bazes naudoti, kurias reikėtu modernizuoti už JAV lėšas, jos stovėtu Rusijos teritorijoje ir jas valdytų Rusija. 2 - Kieno pinigai to ir taisyklės. 3 - tai reikalauja labai didelių finansų ir pagal susitarimus su Rusija, palaipsniui abi šalys mažina branduolinės ginkluotės atsargas.

Tai valio! Reiškia Lenkija gali SAVO teritorijoje dislokuoti kad ir 10.000 JAV branduolinių galvučių! Kokios problemos?

VarKšė neginkluota Rusija

Manau labai patiktu NATO kad pvz Baltarusijoje atsirastu 10 000 Rusijos branduolinių galvučių Juk karinę sutartį turi jos.

Na nereikia išsisukinėti. Pirma. Ar suspėtų antiraketų sistema artimo nuotolio taktinių raketų paleidimo atveju (iš Rusijos į Europą) - tai atviras klausimas. Laiko būtų labai mažai. Antra. Rusijos taktinių raketų skaičius daug kartų viršija planuojamų dislokuoti antiraketų kiekį.

Kaip politikoje sakoma, kuriamas precendentas. Pats faktas jog realiai gali sustabdyti nenuteikia itin draugiškai. Kodėl pvz lietuviai, lenkai bijo tų Iskander, ką jos pakeis? Nieko. Nebent karas. Mes jaučiamės nesaugūs ir tokių ginklų nenorime. Rusija tuo tarpu save suvokia kaip galingą valstybę, bet koks varymas jos į kampą suvokiamas kaip grasinimas ir jie jaučiasi nesaugūs. Pats faktas jog atsiradus priešraketiniai gynybai gali tekti iš karto naudoti daug daugiau ginkluotės ir verčia ieškoti atsakomųjų priemonių, kad jų nevarytų į kampą. Manai ta pati JAV nieko nesakytu jei rusai susitartu su Kuba ir prie jos krantų planuotu išdėstyti tegu ir tik priešraketines sistemas su rusų baze? Ogi kiltu furoras ten, ir nesvarbu jog jos negalėtu padaryti nieko jeigu JAV nepultu, bet pats faktas jog galybė yra apribojama sukeltu efektą. Taip kad sakau, mažiau žiūrėk į technines charakteristikas, ne tiek jos, kiek pats faktas turi didesnę geopolitinę reikšmę. jeigu nori, tai čia kaip risk žaidimas, su tinkamu išdėstymų ir be mūšio gali laimėti karą.

Jie neatsisako, o siūlo kurti dvi skirtingas sistemas. Rusija nepriklauso NATO ir neturi teisės, kaip trečioji šalis naudotis NATO technologijomis, kodais ir pan. NATO pasiūlymas labai paprastas - kuriam atskiras sistemas ir palaikom ryšį, Rusijos bliovimas dar aiškesnis- kuriam vieną sistemą, jūs mums atiduodate savo visas paslaptis, technologijas ir dar priedo mums atitenka jūsų atsakomybės sektorius (Baltijos šalys, Lenkija). Aš suprantu, kad tokie kvislingai kaip tu, to tik ir seilėdamiesi telaukia, kada su paleckiais galės eit pasitikti išvaduotojų ir gynėjų, bet realybvė ta, jog Rusijos reikalavimai yra nelogiški ir jie patys tai puikiai supranta, žaisdami žaidimą ir tikėdamiesi nuolaidų kitur. 2) Kodėl galutinis mygtukas tik JAV rankose? jis nėra JAV rankose. NATO šalių PRG nėra paremta vien JAV pajėgumais - Prancūzijos, Vokietijos, JK sistemos taip pat bus integruotos, kaip ir SM3 Aegis laivuose. Sprendimai dėl PRG panaudojimo priimami ne JAV, o jungtiniame NATO štabe, kaip ir dėl bet kokių pajėgų, beje, panaudojimo - štabams paprastai jau duotas automatinis pajėgų panaudojimo sutikimas, papildomų politinių sprendimų reikia tik didesnių pajėgumų panaudojimo, perkėlimo ir pan atvejais. 3) Kodėl JAV iš Europos nepatraukia Šaltojo karo atgyvenų - branduolinio ginklo? Nes dauguma NATO šalių tai laiko savo saugumo garantu. Nes Rusija tokio ginklo taip pat neatitraukia ir į NATO šalis yra nutaikiusi savo ICBMus. tai, ką kalbėjai apie Vokietiją yra briedas - ne Vokietijos valdžia, o keli jos politikai, beje, žinomi dėl savo požiūrio, apie tai buvo užsiminę - tokių užsiminimų nuo branduolinio ginklo dislokavimo Vokietijoje buvo šimtai per pastaruosius dešimtmečius. O Berlyno Sprendimas nesikeičia - palaipsniui galima mažinti arsenalą, bet niekas neprašo jo išgabenti dabar. Ir beje, kuo TBG susijęs su PRG? Rusija puikiai supranta, kad JAV TBG jai nekelia jokio pavojaus nebent ji norėtų tankų veržtis prie Reino - būtent tam JAV TBG Šaltojo karo metais ir buvo dislokuotas V.Vokietijoje, Nyderlanduose, Belgijoje - stabdyti tokius proveržius.

Pats išskyrei esminį klausimą, tai ir atsakyk į jį, o poto atsakyk ar gali ginklai, skirti tai tvorai pralaužti gali ką nors blogo padaryti. Šiaip lightfire pagarba