Brangiausi 2011 m. Lietuvoje registruoti automobiliai

Kad jau pats pradėjai šią temą, tai padiskutuokim. Klausimas iškyla toks, ar išvis tada teisingi yra NT ir visi kiti panašūs mokesčiai? Ne? Bet dauguma šalių juos turi. Kita vertus, kaip siūlai surinkt biudžetą? Jame yra skylė, pripažinkim tai. Ką siūlai? Apmokestinti tuos, kurie apskritai ant bado slenksčio? Šiaip, mano nuomone, reikėtų apmokestinti visus automobilius, kurie išmeta daug CO2. Visi varguoliai su 4 litrų varikliai juos pakeistų į kitus, tektų susimokėt ir prabangių, galingų automobilių vairuotojams.

Šiaip tai iš tokio skaičiaus automobilių ne kažką surinks. Tas įstatymas žvelgia į ateitį, ar tik nebus taip kad bus pridėtas ir vidutinio amžiaus automobilių apmokestinimas.. Na co2 emisijos Lietuvai ko gero nėra aktualios nes mes čia oro švaraus turim daug. Aš visgi manau kad pagal vertę reikią apmokestint o ne pagal galingumą. Nereikia turėt 4l variklio kad viršytum tą Co2 emisiją, pagal logiką visi automobiliai senesni nei 10 metų tas emisijas jau viršyti turėtų, nes katalizatorių reikia keisti kas 150tūkst. km, tai nėra pigu, to niekas nedaro, aišku nedaro nes nereikia, bet reikėtų pasidomėt kiek kainuoja naujas katalizatorius jeigu už seną moka po kelis šimtus supirktuvės.. Dauguma šalių turi išvystytą ekonomiką, čia irgi faktas vertas dėmesio, kažin kodėl Afrikoj nėra NT mokesčių ir panašių mokesčių, nesakau kad mes lygūs su Afrika, bet nemanau kad Lietuviai pakankamai turtingai gyvena kad galėtų sau leisti tokius mokesčius. Nežinau kur link valdžia žvelgia, ar jie tikisi kad įteisinę Europinius mokesčius surinks Europinį biudžetą ar kaip.

Geriau detu litrazo mokesti, pvz kad ir nuo 2.5L jau det mokesti

3 and counting... O mano nuomone reikėtų neapmokestinti nei automobilių, nei namų. SoDros vis didesnę dalį leisti žmonėms patiems pasirinkti į kokius pensijų fondus pervesti arba netgi duoti pasiimti su sąlyga, kad senatvėje nereikalaus pensijos. Taip pat leisti pasirinkti ką daryti su PSD - mokėti valstybei ir naudotis valstybinėmis paslaugomis, mokėti privačiai draudimo kompanijai, ar netgi nemokėti ir negauti jokių garantijų. Na galbūt pradžioj neleisti rinktis visiško nemokėjimo, kad žmonės priprastų ir senatvėj/ligos atveju neturėtų mirti. Žodžiu aš norėčiau laisvės žmogui customize'inti socialines garantijas pasirenkant privačius paslaugų tiekėjus, o ne naudotis neefektyviomis valstybės paslaugomis. Bet tokiu atveju mažės valstybės įtaka žmonėms, taigi ir valdžiažmogių galios, o juk to jie tikrai neatsisakys. Dėl to viskas ir vyksta (ne tik LT, bet ir visam pasaulyje) priešinga logikai kryptimi. Vienintelis sprendimas - dirbti ir uždirbti daugiau taip, kad galėtum sau leisti mokėti dvigubai: valstybei, kad tuos pinigus ištaškytų, ir kokybiškoms privačioms paslaugoms.

procentų visos LT turto prie valstybės prisideda labai kukliai. Todėl iš dalies turto mokesčiai yra teisingi. Jie nebūtų teisingi, jei turtas būtų pasiskirstęs tolygiau. Ir tik nepradėk tos "va, siūlo iš turtingesnių atimt ir padalint vargšams". Tiesiog prie valstybės vystymo, jos biudžeto turi kiekvienas prisidėti pagal savo galimybes. O kas liečia automobilius, tai juos apmokestinti tiesiog būtina, kad žmonės pradėtų rinktis ekonomiškesnius ir ekologiškesnius.

Čia tamsta matomai ne "varguolis"? O šiaip tai mašinas visas pagal CO2 reikia apmokestinti ir dar papildomai antrą, trečią ir t.t. po paties asmens mašinas. Kad išsisukti nuo mokesčių neišeitų, mašinas turėtų būti privaloma registruoti toj Lietuvoj, jei deklaruota gyvenamoji vieta - Lietuva. Tas pats ir su NT. Reikia apmokestinti visą NT virš 500k Lt ir antrą, trečia ir t.t. to paties asmens butą/namą nepriklausomai nuo vertės. Kad valstybei nereikėtų kiekvienais metais išleisti milijonų NT vertinimui ir kad nebūtų galimybių korupcijai (paperkant vertintojus), NT įvertinti turėtų patys savininkai su sąlyga, kad valstybė gali tą NT iš asmens nupirkti už nurodytą sumą (tada milijono vertės turtą turintis banditėlis bandydamas nuslėpti vertę ir parašęs 200k Lt rizikuotų su 800k Lt nuostoliu tą turtą parduoti valstybės reikmėm).

Karve, aš tada py**ras, nes aš už: 1. NT mokestį 2. Prabangių ir galingų mašinų mokestį 3. Antros ir daugiau mašinų mokestį (galbūt ne šeimoje, bet asmeniui) 4. Ateityje, CO2 mokestį (dar nelabai galim sau tai leisti) 5. Prabangaus turto (sraigtasparnių, jachtų ir t.t. mokesčius) Tik aišku reikia logiškai viską taikyti. Nes dabar gaunasi, kad už valtį mokėt reikia, o už jachtą ne.

Aš pasiūliau - mažinti išlaidas, ten kur jos didžiausios - tai ir yra sprendimas. Didžiąją dalį mokesčių į biudžetą suneša mažas ir vidutinis verslas ir jo savininkai, o ne žmonės uždirbantys vidutinius ar mažesnius atlyginimus. Aš tiesą sakant būčiau netgi nieko prieš, jei būtų įvesti progresiniai mokesčiai ir mažiau nei vidutines pajamas uždirbantys jų nemokėtų arba mokėtų mažiau, o uždirbantiems daugiau per kokį 1% pakelta - turbūt surenkamų mokesčių dar ir padidėtų. Bet to niekas nedaro, nes politikai nesuinteresuoti to daryti (patys ir jų giminaičiai turėtų tą 1% pakeltą sumokėti) arba suinteresuoti to nedaryti (nuperka tie keli turtingiausi, kuriems niekada negana). Aš tik sakau, kad reikia naikinti socialines garantijas tiems, kurie tik iš jų ir tegyvena (išskyrus neįgaliuosius, pensininkus ir vargingiau gyvenančių vaikus studentus). Turi nebūti sudaromos sąlygos žmonėms piktnaudžiauti tomis socialinėmis garantijos, o dabar jos yra ir labai didelės. Sumažinkim tas sąlygas, sumažės biudžetas ir nereikės mokesčių kelti. Pasakysiu dar kitaip. Įsivaizduok, kad skęsta skylėtas laivas. Didinti mokesčius reiškia pirkti daugiau siurblių, kurie pumpuotų lauk besiveržiantį vandenį. Taisyti sistemos spragas reiškia užtaisyti tas skyles, per kurias jis veržiasi. Kad laivas skęsta ir yra skylėtas yra akivaizdu.

Vienintelis logiškas turto apmokestinimo paaiškinimas yra - mokesčių surinkimas į biudžetą. Dabar pagalvokit logiškai ar tai yra logiška priežastis ir ar ji nepažeidžia tam tikrų jūsų teisių? jeigu tu nusipirkai tą daiktą - jis tavo, kokie dar gali būti mokesčiai? aš nesuprantu kaip galima susimokėt už tai kad gyveni savo pačio statytam ar pirktam name, už žemę juk moki ant kurios jis pastatytas.. Panašu kad ateityje neapsimokės nieko turėt, geriausiai gyvens pašalpas gaunantys arba tie kurie nieko neturi, nes galės džiaugtis kad jų turtas kurio jie neturi nėra apmokestintas ir t.t. Nebūtų paprasčiau apmokestint mokesčių?..

Leisk paklausti, o kokie tavo argumentai už tuos mokesčius?

Gerai galvoji - geriausia būti bomžu. Kam ten gerai gyventi, jei reikia mokesčius mokėti. Čia panašiai kaimiečiai verkšleno, kai pasiūlė palūkanas apmokęstinti ir visi sakė, kad nebus tikslo banke pinigus laikyti - kam gauti pvz. 275 lt ir 15 lt atiduoti valstybei, jei geriau išvis nieko negauti? Geležinė logika.

O tai jei valstybė paprašys daugiau, pvz gauni 275 Lt palūkanų ir valstybei atiduoti 200 Lt. Tai bet vis tiek juk apsimoka, nes sėdi 75 Lt pliuse. Ale kad čia kažkaip dirbo tavo pinigai, o ne valstybė, bet naudą valstybė prašo pasidalinti. Kur čia logika?

Geriausiai butu ne prabangos mokestis, o visuotinis diferencijuotas automobiliu mokestis pagal kubatura(litraza). Turi nuo 1.0L iki 1.5 varikli moki metini mokesti 50Lt. Nuo 1.6 iki 2.0 moki 70Lt. Nuo 2.1 iki 2.5 moki 150Lt. Nuo 2.6 iki 3.0 moki 250Lt. Ir masino prasimez gatvese bei aikstelese, bei perses ant mazalitraziu(maziau smirdes). O kas nori prabangiau vaziuoti, daugiau ir sumokes. Plius dar galima itraukti toki rodikli, kaip stazas. Kad nebutu pienburniai su 3L varikliais, o jei nori tokio, tai moka kokia 500lt kaip minimum.

Galima duomenis, nes tavo teiginys prieštarauja logikai. Lietuvoje smulkaus verslo beveik nėra ir dauguma jo - slepia mokesčius. Su vidutiniu irgi panaši situacija. Bet turime be galo daug eilinių darbuotojų, kurie uždirba iki 2000lt. Karve, tavo pasiūlytos reformos nesutaupytų tiek, kiek mūsų valstybei reikia.

Teoriškai visi prabangos mokesčiai nesąmonė, BET jei ne jie, tada turtingesni užsiimtu spekuliacija ir per gana trumpą laiką viskas priklausytu labai ribotai žmonių grupei, ir visi kentėtu nuo jų kaprizų. Pvz daugiabučiai, milijonieriai laisvai gali susipirkti tokius ir panaudoti kartą ar du į metus, dabar jei nori tegu perka, bet visa valstybė gauna naudos. Be visokių prabangos mokesčių nebus paskatos to turto pateikti rinkai (kad ir pvz nuomai).

Stažas? Prie ko čia stažas ir litražas? Kas stažo neturi tas daugiau moka? Dėl kokios priežasties, kuo tas mokestis grįstas būtų.

Ką aš sakiau apie mokesčių apmokestinimą... Andriuli koks skirtumas tas litražas? ar tie 3l ar 2l vis vien išvysto 200km/h tai čia nieko tas mokestis nepadarys, o aš galiu važinėt kaip pienburnis turėdamas 1l mašiną ir turėdamas 3l darbinio tūrio automobilį, abiem automobiliais mieste pienburniai važinės tokiu pat greičiu arba tas skirtumas nebus smarkiai jaučiamas, paprasčiausiai dėl kliūčių kiekio, už tai 3l darbinio tūrio automobilis bus aprūpintas geresniais stabdžiais, jis bus didesnis ir saugesnis avarijos atveju, be to didesnį automobilį lengviau suvaldyt.. tas litražas tik atmazkė daryt tvarkai, bet realiai manau ne nuo to pradėt reikia. Reikėtų leist jaunimėliui pasivažinėt trasoj su standartinėm mašinom ir lenktyninėm kad pajaustų skirtumą, pasimatytų saugumas visas ir t.t. teoriją būtų galima pravest skirt daugiau praktikos. Beje mažalitražės mašinos nėra ekonomiškos.

I staza butu atsizvelgiama todel, kad neturintis daug patirties nori galingesnio automobilio, kuris gali sukelti didesnes pasekmes. Kaip taisykle kuo galingesnis automobilis, tuo jis didesnis, greitesnis, neekonomiskesnis, labiau tersiantis aplinka. Kuo didesnis automobilis, tuo daugiau zalos gali sukelti. Pvz kai kuriose salyse buvo siuloma uzdrausti visureigius mieste, nes jie taipogi saugus(vairuojanciam), bet nukentejusiam dazniausiai nelabai. Pienburnis su 1.1L fiesta lekdamas mieste neuzmus visu zmoniu kitoje masinoje, o pats labiau nukentes su savo skarbonke del savo paties kaltes. Del to litrazas bei stazas turi buti itraukiamas.

Kaip tik didžiąją dalį mokesčių surenka ne ta vidurinioji klasė kaip tu rašai, o verslas, kuris sumoka labai didelius mokesčius, lyginant su paprastu žmogumi.