Atominių elektrinių saugumas: aktyvistas be kliūčių ant AE stogo numetė dūminį užtaisą

Bet dabar geras precedentas valstybinės reikšmės objektuose taisyklei "pirma šaunam, po to aiškinamės".

As dar nesuprantu, kaip neuzdraude skaidrius stiklus! uzmusa tikrai labai daug pauksciu, bet kazkaip niekas nekalba apie tai. Taip, vejas ir saule ne visur gali buti, biokuras beveik visur, hidroenergija. Del naudingumo, na kaip paziureis.... Atomines stato po 10 metu ir nebutinai pastato. Is kur tokia nuomone, kad atomine netersia ? Jinai labai tersia. Kur as sakiau, kad atomines bijau ? As sakau, kad reikia ivertinti rizika ir atitinkamai ivertinti finansinius kastus. Nes jei neimam i galva pasekmiu, tai kodel anglys netinka ? Bet vat anglys tersia ir tai nepatinka. O jau atomines radioaktyvios atliekos, issikiriamas CO2 kol paruosiamos kuro kasetes ir pan. Kol kuras iskasamas, sugriaunamos istisos ekosistemos.

Lektuvas nera parasparnis, kada kas nors sugebes su juo priskirsti prie branduolines, tada ir galesim diskutuoti. Kas apie tarsa - su suodziais i aplinka ismetama daugiau branduoliniu tersalu, negu iskasama, kodel del sito nepergyveni? Retuju zemes metalu isgavimas (pastaruju reik visu cia dievinamoms saules ir vejo jegainems) tokiais mastais tersia aplinka, kad be kinijos nieks net nenori uzsiimti ju isgavimu. Branduolinio kuro igavimo atveju pagrindine tarsa is tam naudojamos technikos, retuju zemes metalu - is perdirbimui naudojamu chemikalu (kurie dazniausiai po panaudojimo dazniausiai pilami tiesiog lauk) + technikos

išmetimo, kadangi jį kaupia ir vandenynai, kuriuose ekosistemos tikrai paveikiamos, bet ne visos. Aišku dėl globalinio atšilimo gana daug kontraversijų. Taigi, kas geriau ar teršiam žemę, ar teršiam orą, vandenyną bei klimatą? Kuri iš šių blogybių yra mažesnė? Ir kurią visgi pasirinkti neatsižvelngiant ir į politinius sumetimus?

Šiandien sutikau pažįstamą, kuris paklausė ar aš esu už atominę. Atsakiau taip. Taip pat žiūriu, kad čia visi labai gudriai pasigavo kokią tai antį, kad japonai sustabdo galutinai visas AE. Jie tik sustabdo inspekcijai bei patikrinimui. Visgi dar vienas reaktorius pas juos veikia.

Taip pat reikia nepamiršti ir mūsų stojimo sąlygų į ES, kad mes turėsime uždaryti savo IAE. Taip pat pagal EK turėsime 22% gaminti iš atsinaujinančių šaltinių. Ir kiek šiandien yra pasiekta? Taigi kaip matote, kad ne vien atomine remsimės, bet ir atsinaujinančiais šaltiniais.

Chebra, pamirskit jus ta savo bioetanoli. Biotenolis pilamas tik i bakus. Mums daugiausia energijos reikia silumos ir elektros. Ten deginamas kietas biokuras, tai yra neperdirbtas. Beje, po masinu ratais zusta tukstanciais gyvunu: elniai, briedziai, lapes, kates, sunys, eziukai, varles ir t.t. bet kazkodel niekas nera pries. Tad su pauksciais ir vejo jegainem baikim nesamones. Kionig, buciau uz atomine, jei tikeciau, kad jinai finansiskai apsimokes. Siuo metu as niekaip nepatikesiu. Mes ruosiames pastatyti pigiau nei turkai, kurie turi daugiau patirties. Pradzioj norejom ir greiciau nei suomiai pastatyt, kur korupcija turbut maziausia pasaulyje, beje, ten statybos pabrango berods 100% ir jei dar bent metus nukels, reikia ziuret, kad pabrangimas nesigautu 200%, nes pinigai pasiskolinti, palukanas moket reikia, o elektros tai nera. Del nauju technologiju, tai pasistatom atgyvenusia technologija ir tikimes, kad galesim paskui kurenti svaru kura. Beje, apie CO2 emisijas, kazkaip tas grafikas neisbaigtas atrodo. Klausimas kas i ji itraukta, nes atomine energetika siaip tarsesne pagal CO2 nei vejas, nes sunaudojama daug ir to paties metalo, kruvos cemento, kasimas ir sodrinimas oi kiek daug privaro CO2. Kiek zinau, pagal 20 20 20 plana, tai turesime 50% apsirupinti silumos is biokuro. Kol kas dar toloka iki to, nors mazesniu miestu savivaldybes jau daug kur kurena 100% biokuru. Ivertinti galima viska, tiesa, viskas tures paklaida. Pvz. potenciali zala kokia buna po atomines ? Tai buvo straipsnis kiek Japonijai numacius skirti padariniams salinti. Suma nei didele, nei maza... siek tiek virs 200 milijardu USD. Lietuva toki biudzeta turi ? Nu 20 metu biudzetas daugmaz. Kiek kainuotu draudimas ? Nu kaip minimum 0.5mlrd per metus. Kiek tai atsilieptu elektros kainai ? Kazkur 4-5ct/kwh kaip minimum. Finansavimas pagal mano primestus optimistinius skaiciavimus dar kaip minimum 18ct/kwh. Operavimas - optimistiniai pasaulio vidurkiai 8ct (siaip svyruoja tarp 8-12ct/kwh), sudedam tik situos kastus, 31ct/kwh! O jei nakti neparduodi, diena turi kompensuot kastus. Dar reiktu prideti ~1-2ct/kwh uzdarymui ir atlieku saugojimui, ka mokesim 60 metu ir gaunas ~33ct/kwh, tai yra tiek, kiek turkai nesenai baige panasia atomine moka.

Įdomu kokią jie atominę pasistatė?

Turkai berods panasia atomine state, nerandu dabar straipsnio, nes nepamenu kaip ji buvau rades Visada reikia pasiskaiciuoti ar rizika tau priimtina. Cia tas pats kas kazino zaisti skolon. Na pvz uz fakta zinau, kad kretinga turi ~12-15MW biokuro katilu, kurie patenkina 100% poreikio. Turi atsarginius katilus dujomis ar mazutu kurenamus. Vandenilis - tai ne gamyba energijos, tai kaip HAE, tu pasigamini kura, kuri po to su nuostoliais isnaudoji Bioetanolis - tai kaip vandenilis, gamini sunaudodamas energija. Tad tai yra nebent automobiliams aprupinti tinkama. Siuo metu, tikrai nelabai tinka i bakus pilti 100%. Berods 7% yra riba, kiek leidzia gamintojai automobiliu. Tai jei ka padarysi del automobiliu, tai ka padarysi ir del vejo jegainiu. Cia issipisinejimas ir tiek. Pauksciai taps protingesni po kurio laiko ir nebelis ten kur nereikia.

Koki dar snaiperiai. ka cia per nesamone sneki.