Nuomonė. Kodėl šildome Elektrėnų, Drūkšių ežerus?

1. Net jei kaimynai degina padangas energijos gavybai, tai aplinkos neteršia Juokingas mastymas. 2. Nėra nieko neteršiančio. Ar tai butu AE, ar saulės elementai, ar vėjo jėgainės. Viskas teršia aplinka. Tik vienas daugiau kitas mažiau. AE bereikalingai išskiria daug šilumos į aplinka, nes niekas nenori gyventi šalia AE, o karšto vandens dideliais atstumais neperduosi. Ir šiaip jam reikia gan didelio radiatoriaus. Saulės elementai ir vėjo jėgainėms reikia didelių žemės plotų, kad pagamintu tiek energijos kiek AE. Bei gamyba ir utilizavimas kenkia aplinkai. O kai kurie kalba ir eksploatacija kenkia. Žudo paukščius ir netoliese esančius kaimynus. 3. Pritariu skatinimui alternatyvių energijos išteklių naudojimui, bet labiausiai jų naudojimui individualiuose namuose. Tačiau Šiuo metu jie per brangus arba jų įsirengimas nepalankus. Nes ne daug kas turi lėšų iš kart susimokėti. P.S. atsinaujinantys ištekliai vadinami atsinaujinančiais tik todėl, kad jų užtenka ilgam laikui. Tačiau realiai atsinaujinančių išteklių nėra, nes tai butu amžinasis variklis. Saulėje vandenilis sudegą ir jis nebe atsinaujina. Jo tiesiog ten yra labai labai daug. Ir jis nėra nekenksmingas aplinkai. Tereikia pažiūrėti kokias dykumas jis sukūrė.

Jo, Vokietija uždarinėja savo AE, o žmonės sunkiai bepakelia sėkmingai augančias elektros kainas. Patys vokiečiai kalba, kad tas jų sprendimas yra be galo brangus ir sunkiai suvokiamas tokiais laikais.

Uždaro AE ir perka energija iš Čekijos Prancūzijos, o jie gamina ją su AE absurdas tik gražu kad pas mus nėra AE, o kitur gali stovėt ir px.. Černobelis buvo susprogdintas, nes kvailai eksperimentavo ir nesusišnekėjo tarpusavį.. Japonai patys apsišiko, nes per daug pasitikėjo savim ir buvo betvarkė prie tų generatorių, jei būtų buvusi tvarka nebūtų to nutikę, arba mastai mažesni.. Gi aiškiai pasakyta žmogiškasis faktorisu ten daug ką nulimė.. Užtvanka ir ne viena griuvo, nuo anglim ir nafta kūrenamų elektrinių ir daug kas vežiu miršta tik niekas nemato ir nerėkiai, nes poveiksi ant didelio ploto išeina.. Atsinaujinantys energijos šaltiniai miškai, acha jau dabar miškų nebėra yra tik kirtimai bruzgynai ir jaunuolynai.. O ne taip lengva viską surinkti iš miško, o jei surinksi tai tas miškas per laiką ir mirs.. Apie užtvankas ir kliedi, žuvitakius įrengus dar nieko neišsprendi.. Kodėl nenori statyti paprastų hidro elektrinių be užtvankų? Gi yra jau technologijos kuriamos.. Duotų kokį projektą savo univerams tai kažką gal ir turėtume, gal ne tiek efektyvu kiek užtvanka, bet avis sveika liktų ir vilkas bent kiek sotus.. Kvaila kai žmogai nesupranta, kad nėra vienos energijos gavimo rūšies reik viską naudoti saikingai, tada turėsi energijos, kenksi gamtai minimaliai ir jei kuris amzgas sugrius kiti galės kompensuoti ir nenutrūks energijos tiekimas. Dar nešneka apie energijos taupymą. Pvz mano gatvėj 1h nakties įjungia lempas darbo dieną ir išjungia ryte 5h, kam to reik? Nuosavų namų kvartalas, žmonių nedaug eismas nulinis.. Tik spigina pro langą ir gadina mano bioritmą.. Paskiau aš pas daktarą vaistų nuo nemigos,.. Matyt valstybei taip pigiau..

"O kur dar 500 megavatų vėjo ir kitų šaltinių energija" Sneka taip lug vejo energija butu issigelbejimas. Bet tai yra nesamone, tai perdaug nepastovu. Kaaip vienas protingas zmogus pasakojo, tai kaip tureti masina kurios tikimybe kad uzsives yra viena is sesiu, tad reik turet sesias masinas. Zodziu perdaug nepastovu, ir brangu. Ir apskritai kazkoks labai neigiamas straipsnis AE atzvilgiu. Juk ne vien lietuvai ja statom, o ir kitoms salims. Nors kaip pastatyts suskystintu duju terminala, tai gal nebetaip ir reikes atomines, nes pagrindine priklausomybe nuo rusijos duju bus sumazinta, ar ne taip? Dar pora bloku dujiniu elektrenams, ir tvarka, vistik visa infrastruktura ten jau yra.

Juokas juokais, tačiau perskaičius antrašte - pirma mintis į galvą:

Visu pirma tai straipsnis kaip kokio komentatoriaus parasytas. Viena tiesa, uzmerkiu akis ir tikiu kuo noriu tiketi. Dideja technologijos.lt slamsto kiekis, dideja... dar noreciau issiaiskinti tuos lenkiskus skaicius. Rasoma kad yra problemu su perteklines energijos realizavimu, veliau rasoma: As negyvenu prie vejo elektriniu, bet itariu kad jei zmones skundziasi, vadinasi ne is lempos nukabintas tas zmoniu nepasitenkinimas. Zmones isvadinami kaimieciais turint omeny ne tik ju geografine padeti, bet ir lietuviska snekamosios kalbos reiksme. Jauciasi pyktis sioje pastraipoje ir tai visiskai sutrypia si straipsni. Tos pacios pauksciu zutys yra priligynamos kaip visiskai nereiksmingos, nes tai visgi yra mazesne blogybe nei dabartines. Na labai prastas straipsnis, nei i tvora nei i mieta. As nesu AE salininkas, laikausi neutralios pozicijos, manau eiliniai varotojai iskaitant mane yra tikrai per mazai ziniu turintys asmenys kad galetu spresti tokias dilemas, tuo labiau kad tokie straipsniai tik sujaukia zmoniu supratima apie tai. Yra puikiu apzvalgininku lietuvoje, kuriu nuomones ir noretusi, noretusi gauti nesaliksa nuomone apie tokias svarbias temas, kurios bus aktualios daugeli metu, o ne kazkoki slamsta parasyta pasipiktinimo akimirka.

Jei augini ką nors jis sugeria CO2 iš oro ir kaupia tai biomasėj. Tu dali jos suvalgai ar dar kam panaudoji, o kitkas eina supūti ir atgal į orą CO2.. Bet gali surinkti viską ir pūdyti konteineryje ir gausi dujas metaną kurį sudeginsi ir gausi CO2 plius energija. Tiagi čia ir yra žalumas, kad natūraliai tiek pat išsiskirs CO2 ir nenatūraliai, neantūraliai dar geriau, nes sumažini metano dujų išsiskyrimą (jas sudegini) kaip žinia metanas ženkliai stipresnį šiltnamio efektą sukelia nei CO2. Plius gaunamas humosas. Šiaip ten normaliai a[ie tą elektriną rašo, aišku norėtųsi daugiau ir tikslesnės info dėl skaičių. Dėl straipsnio kokybės jau reiktų reitingavimo sistemos jei skaitytojai sumeta - žinai kad ten š tikriausiai ir šiaip neskaitai. Aš net dažnai žiūriu kiek komentarų jei jų yra paskaitau ir iš jų kartais susidaro greit įspūdis verta skaityti ar ne, o kartais trumpam komentare ir būna pasakyta apie ką ten rašo ir supranti, kad nėr laiko švaistyti..

Paskaitai komentarus, ir supranti, kad dauguma komentatorių gyvenime nėra dirbę enertikos srityje ir su ja išvis nelabai susidūrę, tačiau bile komentuot.

Pritariu daugumos komentatorių nuomonei. Norėtųsi, kad straipsniai būti tik aukščiausios kokybės. Kas dėl atominės - reikalingi kompleksiški sprendimai, viena atominė ar tik atsinaujinantys yra tiesiog nerealu. Bet viena atominė yra lengviau mums, lietuviams nei tūkstančiai vėjo jėgainių, saulės baterijų laukų ir biojėgainių. Mums lengviau susitelkti vienam dideliam tikslui nei koordinuoti krūvą mažiukų. Čia kaip su ES - įstojom, stengėmės, o kas po to? Praradom tikslą..

Nu tai taip ir yra. Ko čia stebėtis? Į referendumą tai juk ir eis visi Lietuvos piliečiai, o ne tik tie, kurie dirba energetikos srityje

Jau geriau vietoje tokių su logika prasilenkiančių straipsnių būtų publikuojami pavyzdžiui tokie video:

Ir tikrai iš jo rašliavų nepanašu kad jis su energetika būtų susijęs, tik su ekologija. Keli reikalavimus komentatoriams, kurių autorius neatitinka. Turbūt kai kurie komentatoriai net daugiau atitinka reikalavimus nei šis žmogus.

Čia ir klysti. Ne visa žuvusio augalo dalis virsta metanu ar CO2. Jei visa virstu į dujas, dabar neturėtume nei naftos nei anglių kasyklų, nei durpių. Dalis žuvusio augalo suyra į CO2 ir metaną, bet dalis lieka žemėje kaip trąša kitiems augalams. Dalis būna panaudota kaip maistas vabzdžiams ir bakterijoms. Tiksliau, niekas nenueina veltui. Miškų valymas nuo nugriuvusiu ir pūvančių medžių gal ir padeda uogautojams ir grybautojams, bet tuo pačių išnaikina tam tikras augalų ir grybu rūšis. Naikina tam tikrus vabzdžius. Net mano darbe teko susidurti su atvejų kai miškininkai valydami mišką sunaikino vieno vabzdžio buveinę. Ir tame plote kuriame jis turi gyventi jo nebėra ir dar ilgai nebus, kol vėl neatsiras tinkamų medžių. O jų ne atsiras tol, kol miškininkai valys mišką. Natūraliam cikle. O biokuras naikina ši natūralų ciklą. Ir neleidžia mažinti CO2 dujų kiekio atmosferoje. Biokurui populiarėjant reiktu vis daugiau ir daugiau žemės plotų kuriose natūralus ciklas butu sunaikintas. Iškirsti miškai ir taip sumažintas oro išvalymas.

SUPER

Visą tą suprantu pilnai ir jūsų nuomne palaikau nes mano pozicija ir labai panaši. Tik paaiškinau kaip suprasti tą žalumą, o žalios energijos kaip jau minėjote nėra ir nebus niekad, nes visad bus koks nors šalutinis poveikis. Vieintelė išeitis žmonių kiekio reguliacija arba kitaip sakant energijos poreikio mažinimas iki protingos normos.. Na jei grynai rinksim biomasę miškuose tai parašiau, kad miškai išnyks.., bet pvz namie ką metam į komposto krūvas arba nukūlus grūdus šiaudus dalį ar kitką iš pramonės organinių atliekų galima naudoti biokurui, bet tai nėra panacėja, o tik dalis galimo energijos gavimo būdo plius ekologinio sunaudojimo, nes dažnai išmetus tas organines atliekas dar labiau užteršiam viską ir kaip tik ieškoma būdų kaip tas šiukšlais neutralizuoti ir vienas būdas pudyti. Dažnai pūdo dumblą iš valymo įrenginių dėl metano arba jis išeis į orą arba galime susirinkti.. to vyteniss tai jei pats iš energetikos tai numeskit kelsi rimtus faktus ir baigta bus galės čia žmonės diskutuoti. o dabar tik tuščias pasireiškimas.. Nebūtina būti energetiku kad kažką suprastum..

Kas vis duoda pavyzdzius del Vokietijos energetikos ukio, tai noriu pasakyti jog Jus neziurekit i siandienine situacija, ziurekit ilgoje perspektyvoje. Sitoje vietoje labai tiks patarle, juoksis tas, kas juokiasi paskutinis. Yra valstybes strategijos, kurios ziuri i prieki ne kelis metus, bet keliolika metu i prieki. Ir patikekit ziuresim issizioje po 15metu i Vokietijos energetine nepriklausomybe.

Silpnas straipsnis. Beskaitydamas galėjau jau dalį argumentų užginčyti, o jei dar pasiskaityčiau. Be to labai tendencigi palyginimai ir pavyzdžiai. Neturėtų tokių čia būti

Bandė ką dabar bando Kalifornija ir galiausiai bankrutavo ir dabar perka elektrą iš kitų valstijų, kurios gamina elektrą iš iškastinio kuro ir atomo. Ir atspėk kas dabar juokiasi paskutinis, ar žmonės, kurie gyveno Kalifornijoje ar kitų valstijų energijos gamintojai.

Del tos AE galima tikrai butu nesipriesininti jeigu atsakytu i kelis klausimu. Statome labai galinga AE. Kurios El. energija zadame dalintis ir su Latviais ir su Estais. Bet kad tokia didele el. islaikyti be nuostoliu, reikia buti prisijungus prie tarptautiniu el. tinklu. Kol kas nesam susijunge nei su lenkija, nei su suomija-svedija. Dabartiniu atveju gausim prie rusu prisijungti. Beto kodel negalime geriau panaudoti el. kurias turime, kodel negalime statyti mazesnes atomines, kodel negalime investuoti ir i atsinaujinancios energijos saltinius. Net energetikai neneigia kad gerai viska suderine galetume panaudoti atsinaujinancia el. energija. Reikia kisti milijonus i ateiti o ne kaip prezidente pasake 30metu mums reikalinga atomine elektrine. Tai jei tik 30metu, kam statyti nauja jeigu galime restauruoti tiesiog sena. Beto kur desim radioktyvias atliekas? Niekas dar turbut neskaiciavo kiek milijonu reikes radioktyviu atlieku saugojimui. Visi duoda pavyzdi kaip Vokietija. Imkim pavyzdi uz skurdesnes salies uz Lietuva. Portugalija. 25% gaminamos elektros jau yra is atsinaujinanciu energijos saltiniu. Italija tokia didele salis isviso neturi AE, grazu ziureti kalnuose kaip stogus namu dengia saules baterijos.