Vėl pakoreguoti saulės energijos supirkimo tarifai Lietuvoje

Neprieštaraujant minčiai, kad tarifai turi būti artinami prie besikeičiančios savikainos, gana paikai skamba teiginys: "Parlamentarų teigimu, jeigu pataisos nebūtų priimtos, būtų brangusi elektra visiems vartotojams, nes valstybė saulės energiją iš visų stambių parkų brangiai būtų pirkusi 12 metų. Dabar esą bus galima sutaupyti apie 30 milijonų litų." 30mln. per 12 metų trims milijonams skamba juokingai. Skamba nerimtai net ir per vienus metus, juk yra aibė juos kompensuojančių ekonominių privalumų, tokių, kaip šalyje liekantis kapitalas ir sumažėjusi tarša, kuria ekonomine nauda galima paversti prekiaujant taršos leidimais.

Manau, taupymas yra raktas į sėkmę, kai kalbama apie efektyvumo kėlimą. Bet kai taupomi pinigai netolimoje ateityje, kaip po vertybė, kitų resursų,ypač strateginėje perspektyvoje, sąskaita, tai jau siauras požiūris.

ir Lietuvą tame tarpe.

Investicija ir taupymas vienas kitam neprieštarauja, o papildo. Kitaip sakant, taupyti yra gerai, bet taupyti reikia aktyviai - investuojant, mažinant sąnaudas ir nuostolius bei didinant efektyvumą.

Nežinau kodėl , bet esu pesimistas saules elektriniu atžvilgiu... Nemanau kad verta mokėti x3 kainą už elektra , nes ji yra saulės... Tu elektriniu vistiek pristatyt tiek neįmanoma paklausai patenkinti... Toks pat nesamoningas reikalas kaip ir ES normatyvai 10 procentu dyzelino užauginti laukuose... Bet kažkaip labai greit viskas pasikeitė ir dabar nuspresta kad auginti rapsus tose vietose kur butu galima auginti kviečius yra nelogiška ir nenaudinga.

Prieš 100 metų sakė, kad ir automobilis yra nesąmonė ir arklio traukiamas vežimas yra geriau. Dabar rinktumeisi arklį vietoj mašinos? O realiai tokia situacija dėl kainos yra Lietuvoje. Ispanijoje insoliacija - energijos kiekis per kv.m. yra dvigubai didesnis nei Lietuvoje, atitinkamai, ir pagamintos energijos daugiau. Toliau tęsiant, atitinkamai, ir dvigubai mažesnė savikaina. Dar toliau tęsiant, saulės energijos elementai atpigo per 3 metus kažkur 50%. Jei tokia tendencija tęsis, net atominė nebus konkurencinga palyginus su saulės elektra. Hidroenergija išliks pranašesnė, dėl galimybės energiją kaupti neprarandant jos bei pigumo. O kad saulės energija pagaminama tik dieną, argumentas atgal, kad daugiausia energijos ir suvartojama būtent dieną! Tuo tarpu hidroenergija aprūpintų naktį. Kažkur prieš 35 metus vienas žmogus, visiems gerai žinomas pasakė, kad pasaulyje poreikio yra max 8 kompiuteriams. Didesnės kvailystės pasakyt negalėjo, kai žinai, kokia situacija dabar, kai greitai kompiuterių bus daugiau nei žmonių.

Nenuostabu, kad sunku Lietuvai pritraukti investicijų. Kai valdžia negali apsispręsti ir tik kovoja partijos tarpusavy dėl geresnių reitingų, taip ir metamas kelias dėl takelio. O investuotojams reikia pastovumo, reikia garantijų.

Saulės elementai atpigo 50proc, bet reikia nepamiršti, kad saulės elementai šiandian savikainoje sudaro tik 50proc investicijos. Net jei saulės elementus imtų dalinti dykai, mums vistiek reikėtų pirkti: stiklą, laidus, inverterius, rėmelius, stovus, silikonus, varžtus ir t.t. Išvardintos medžiagos ir komponentai nėra linkę pigti, tat saulės energetika nepigs begalo daug, bent jau artimiausius 10-15metų. Dėl ekologijos, tai aš linkęs mastyt, jog kuo didesnė kaina tuo mažesnė ekologija...

Lietuvai tavo pasakymas negalioja ir galiot negali, nes Lietuva nera pajegi nakti apsirupinti is hidroelektriniu, nebent cia skaitai kruoni, bet jo pajegumai vos tenkina dabartini lietuvos poreiki, cia nakties metu, nes kruonis realiai apie 800MW, atmetus nuostolius apie 750%, o nakties metu sunaudojama apie 700-1000 MW, bet tada klausimas is kur diena kaupsim jame elektra, jei nakti ruosiames naudot? beto saules energija nera pastovi, ja reikia sinchronizuot su kitom elektrinem. kokiom siulytum ?

Aš mąstau plačiau. Imu visą Europą. Skandinavija - tai viena didelė hidroelektrinė. Be to dalį visada galėsime laikyti biobomasę/biodujas. O šiaip aš apie saulęs energiją mąstau ilgu laikotarpiu ir plačiau nei dabartinės technologijos. Pvz dažų keli sluoksniai. Jei technologiją išvystai ir jinai pigi, tai net nesvarbu, kad efektyvumas mažesnis būtų 3x, bet plotus didelius padengti būtų lengva. Ilgu laikotarpiu ir technologijų balansavimui daugiau atsiras, o šiaip kaip sakiau biomasė ir biodujos. Kol kas dar ir gamtinės dujos. Realiai, jei naudosime 1/3 dabartinių poreikių tenkinti dujas, tai realiai stabilizuosis žmogaus veiklos CO2 kaupimasis atmosferoje. O išeidamas į pensiją realiai tikiuosi išvysti ir termobranduolines komercines elektrines pamatyt. Tada nebebus jokių klausimų kokią energiją naudoti.

Sweden has 10 operating nuclear power reactors providing about 40% of its electricity. nerandu informacijos, bet norvegijoje ju dar daugiau. beto mes ne skandinavai, mes neturim tiek upiu, kurias galetume uztvenkt, turim Nemuna ir is jo pavasari gaunam 100.8 MW.

vazzy, surask man Norvegijoje bent vieną atominę. Ot surask Jie beveik visą energiją gamina hidroelektrinėse, tik kai būna sausros importuoja, o kai būna lietinga, tai elektra būna dar pigesnė nei rusiška atominė. Švedija gan daug atominių turi, bet didžioji jų dalis greitai pradės išeidinėti užtarnauto poilsio. Vėlgi, kur aš sakiau, kad Lietuva gali apsirūpinti elektra iš hidroenergijos? Kai kalbėjau apie naktį, tai turėjau omeny ne Lietuvą, o Europą!

aha, norvegijoje dar nera, kaip supratau dabar jie planuoja statyt Torio branduolini reaktoriu. tai is esmes ir estai gali apsirupinti is hidroenergijos, bet tik kelis pavasario menesius, o kas poto ? kuri salis be norvegijos dar tai gali europoje? kad ir kaip visi cia skelbtus pries branduoline energija, bet dabar Europoje statoma 17 nauju branduoliniu reaktoriu.

ne estai, o latviai pagrinde. Torio reaktorius dar nė vienas komercinis neveikia. Dauguma tų reaktorių pradėti statyti jau senai. Pvz Slovakijoje stato nuo 9 dešimtmečio, Suomija, berods jau 10 metų stato. Turkijoje statomas reaktorius privataus sektoriaus. Sutarta supirkimo kaina kažkur 37ct/kwh.