A. Sakalas iškėlė baudžiamąją bylą interneto komentatoriams

Tai pala, čia dėl komentarų ar kokio nors straipsnio melagingų teiginių? Jei dėl dėl straipsnio, tai kodėl tokia antraštė, kalba apie įžeidžiančius komentarus po straipsniu? Jei dėl komentarų, tai kodėl žiniasklaidos priemonė turėtų atsiprašinėti dėl kažkieno komentarų? Ir apskritai, kas čia su cenzūra internete? Jei eini į politiką, nereikia verkti dėl kiekvieno tau nepatikusio komentaro internete... Kažkoks suveltas straipsnis.. P.s. iškelti baudžiamąją bylą gali tik teismas

O vat ir neteisybė. Jei esi politikas, tai nereiškia, kad turi „neverkti“ dėl komentarų, kur tave gaidžiu, pyderu, vagimi vadina. Kritika, išsakoma keiksmažodžiais, yra ne kritika, o žmogaus įžeidinėjimas.

Jei bandysi atsakyti į kiekvieną tokį komentarą, neliks laiko spręsti rimtų problemų, kurios kamuoja šalį, ką jau bekalbėti apie pasirengimą rinkimams ar tai, kad atkreipdamas dėmesį į interneto trolius tik dar labiau jų užveisi.. Ir apskritai, iš kur čia ta diktatoriška mada viską kontroliuoti?

Tai, kad pasitaiko tokių komentarų, tai nieks į galvą neima, bet kai tie komentarai tampa pastovūs, tai, žinok, užknisa. Įdomu, jei aš, žinodamas tavo vardą, pavardę, pastoviai visame intike rašinėčiau, kad tu **** **** **** **** **** **** **** **** ****, kiek ilgai tvertum neparašęs pareiškimo policijai už pastovų tavęs niekinimą?

Nereaguoji į mano argumentus... Ar yra prasmės man tau atrašinėti? 1. Skirk kur politikas ar kitas žymus asmuo, kur paprastas pilietis. Politiko pavardę šiaip ar taip visi žino. 2. Tai argumentas kelti baudžiamąją bylą - nes užknisa? 3. Jau prieš išvardinti argumentai, kodėl net ir politikui neapsimoka rašyti pareiškimo. 4. Šmeižtas gali pakenti, bet niekinimas - čia jau politikoje nuo to neišsisukti, ir, ne ten pataikei, jei to negali pakęsti. Ar gal ir tu, kaip Antanas iš katašunio šlovės, patekęs į seimą verksi - "iš manęs šaiposi kiti seimūnai.." 5. Pacitavai tik vieną mano komentaro dalį. Bet net ir į ją neatsakei. Ar kontrolė verta tos kainos, ypač kai žala - tik kažkokio anonimo "niekinanti" rašliava, skęstanti jūroje kitų komentarų?

Viešas asmuo nereiškia jog turi būti įžeidinėjamas ar juo labiau skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija apie asmenį. O politiko darbas būti viešumoje, diskutuoti, pristatyti savo požiūrį, nuveiktus darbus, ateities planus. Juk jei tarkim yra politikas X, tai reiškia bet koks pilietis gali jį vadinti tarkim pedofilu, priskirti nebūtus "žygdarbius" vien todėl jog tai viešas asmuo? Anot iškrypusios tavo logikos, turėtu net gi padėkoti jam rodomu dėmesiu...

Jokia čia ne diktatūra, tas BK straipsnis dėl smeižto irgi toli gražu ne vakar priimtas, o jei įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tiesa pasakius senai jau reiktų pakeisti komentavimą į registruotus vartotojus, nes Lietuvos žiniasklaidoje su komentarais nesąmonė darosi ir rašo visi kliedesius kažkokius, komentatoriai neturi atsakomybės jausmo paprasčiausio.

Jeigu tai organizuota ataka, nupirktų komentatorių disinformacija, žinoma, pritaikome straipsnį. Jei tai žiniasklaidos priemonė, kuri dirba nekompetetingai, vėlgi, yra priemonės, viena iš kurių - teisinė. Bet, kaip jau rašiau, yra eilė priežasčių, dėl kurių politikui neapsimoka kariauti dėl paprasto mužiko komentaro. (beje, iš straipsnio taip ir neaišku kas kame). Ir, kadangi, tu nereaguoji į mano argumentus, baigiu diskusiją su tavimi.

Aš todėl ir neskaitau delfio komentarų. Ir manau niekas rimtais jų nelaiko. Todėl ir netikiu, kad jie kažkokią žalą daro, kuri būtų verta BK straipsnio. Todėl galiausiai visa atsakomybė tenka žiniasklaidos priemonei, kuri nesugeba sukurti tokios sistemos, kuri skatintų konstruktyvų dialogą. Bet noras teisinėmis priemonėmis bausti komentatorius artėja prie cenzūros. Ir tai tikrai diktatoriška priemonė. Geriau tegul viskas būna viešumoje, negu užspausta ir tada kai driokstels...

Yra kas skaito. Sakyčiau net daugiau nei kokį laikraštį ar knygą. Plius naujasis amžius, elektroninė erdvė, joje komentarai netinkami turi būti šalinami, nes prieinamumas didesnis.