Naujojo Rusijos tanko kūrėjų pagyros: sukūrėmė tai, ko nepavyko niekam

Pirmiausia ne "Norico", o Norinco. O bendrai paėmus, kinietiškas tankas iš pažiūros tikrai atrodo solidžiau. Rusai kaip visada moka tik girtis. Kita vertus, Armata vienu aspektu tikrai yra inovatyvus, nes tai pirmasis pasaulyje tankas iš fanieros. Gal dėl to ir sveria daug mažiau už konkurentus?

Manau ateityje ginkluotėje atsiras tokios sistemos, kurios galės atpažinti objektus pagal formą, ar tai tankas ar karys ir pagal nustatymą atliks veiksmus, ar tik praneš ar iššaus. Todėl reikės galvoti apie naujus maskavimosi būdus. Visai neseniai buvo straipsnis apie neuroninęs jungtis, kurioms visai neblogai sekėsi tai atlikti. Jau seniai naudojamos tokios atpažinimo sistemos kurios nurodo kur atkirpti tubelę (sakykim dantų pastos), ant jų sujungimo yra atspausdinti kvadratai.

Teisingai rusai rašo-iš FANEROS tankų dar niekas iki šiol negamino ir 20 metų ateityje negamins.Fanerinis tankas radarais nematomas-irgi tiesa. Niet analogov...tik biski xujovai,kad dega.

Dar prasčiau radaruose (ir ne tik) matosi tankai kurių taip ir nepagamino. Tokiam net tankistų nereikia, tad galima ir dronu pavadinti - o jei nieko nepuls (jų pačių tai tikrai niekas nepuls) tai niekas ir nesužinos matomas jis ar ne, yra ar ne.

prie ko cia is fanieros nesupratau ?:)

Kai išprusimo trūksta ir esate intelektuoliai tingūs tai ir visokių nesąmonių prisigalvojate ar prisigaudote. Visų pirma, Kinų gyrimasis tėra iš piršto laužtas. Nieko jie nežino apie patį tanką, patys jį nori pirkti, bet vis tiek vakarai perspausdina tą patį šūdą: vienos kompanijos desperatiškus bandymus savo tanką prakišti kuris galiausiai tėra Rusų senesnio tanko kopija su dalimi Kiniškos technikos, kita dalimi vakarietiškos papildytas. Iš esmės modernizuotas ten T-72 jei neklystu tėra kuriam pasisektu jeigu prilygtu T-90MS tankui. Antra, dėl 20 metų tai nežinau. Abramus tai Rusų tankai ir dabar jau tiek metų lenkia, tačiau daug jų sistemų dalių yra atskirai kuriama skirtinguose šalyse. Ta nematomumo technologija jau seniai bandoma vakariuose ir kiek žinau, pirmas stambus objektas su šią nematomumo technologija bus Lenkų tankas- Pl-01. Sakyčiau T-14 tankas yra 5 metais pralenkės visą mūsų ginkluotę nematomume. Po tiek metų turėtume ir mes ridenti savus tankus bei galutinai ištobulinti šias plokštės bei modernizuoti savo sunkiąją techniką (bent viena iš Nato narių). Aviacinis radaras tai yra nematytas dalykas tanke. Jo taip paprastai neįdėsi į šiuolaikinius tankus kaip ir pilnai autonomiško bokštelio, teks visiškai naują tankų kartą kurti, o tai užtruks dešimtmetį jeigu bus pradėta dabar. Dėl to galime duoti 10 metų Rusijai technologinį pranašumą jeigu vakarai susiims ir pradės kryptingai mažinti savo technologinį atsilikimą nuo Rusijos. Žinant, kad mūsų arogancija bei biudžetas to neleis padaryti, tas 20 metų skaičiavimas yra gan realistiškas. Ypač jeigu Rusams pavyks pagaminti savo pažadėtus tūkstančius tankų, tai sakyčiau jie tuoj mus ir bent kokiais 50 metų lenks tol, kol mūsų tankų flotilės pasieks tokį kiekybės bei išsivystymo lygį (imant dabartinę Europos politiką į gynybą).

O Lenkai tai šaunuoliai. Kuria savo tanką, kuris technologiškai gali visus vakarų modelius į kampą gali pastatyti. O kaip tai jie padarė? Kaip ir minėjau, yra pinigai, yra noras, yra žmonės tai ir samdosi tarptautines bei prestižines įmones ir dirba su jomis. Jos perleidžia savo ,,know-how'' už grynuosius, o Lenkija tampa pasaulinio lygio tankų gamintoja po kokio dešimtmečio. Taip sakiau, kad seniai mums reikia daryti, kuriant smulkiąją ginkluotę. Lenkija tik įrodė, kad didesniai šaliai ir sudėtinga įranga yra realiu kurti. Turėtume proto, patys susidėtume su Lenkais kuriant ginkluotę, gerintume strateginius ryšius, gautume teisę visą jų ginkluotę iš jų už savikaina + simboline kaina pirkti. Turėtume savo tankus kuriuos turi netgi daug skurdesnės ir ne ką didesnės šalys už Lietuvą. Bendrai, būtų mano valia, aš Lenkų gynybinį sektorių stipriai praplėčiau. Pinigus iš kitų sektorių pervesčiau į gynybos R&D. Įkurčiau visą infrastruktūrą, nusamdyčiau įmones bendradarbiavimui ir kurčiau viską nuo naikintuvų iki povandeninių laivų. Jeigu nesutiks vystyti mūsų ,,know-how'', visados galima konkursą jų ginkluotės pirkimui skelbti ir nugalėtojas bus tas, kuris bus pasiryžęs parduoti savo ,,know-how'', o tai yra gana įprastas parduodamas produktas. Na, o galiausiai ateinančią valdžią į problemą pastatyčiau, užsakydamas įrangos iš visų sričių. Tektų jiems terliotis su užsakovais norint pakeisti šalies vystymo kryptį. Kodėl reikia savos technikos? 1) Ginkluotė dažnai atkeliauja su apribojimais. Pavyzdžiui JAV ginkluotės negalima panaudoti be JAV palaiminimo. Kiti taip pat įvairiai mėgsta apriboti savo ginkluotės panaudojimą; 2) Priklausymas nuo tiekėjų yra politinis reikalas kuris savaime yra nepatikimas. Ginkluotės tiekimo negalima patikėti politikams kurie ,,if'ų'' pridėtų kilus kokiam nors nesutarimui; 3) Pastatyti sunkųjį tanką kainuoja tiek, kiek pastatyti mažą gamyklą. Ginkluotės sektoriuje keliauja milžiniški pinigai ir jeigu jie palieka šalį, mes tampame skurdesniais. Jeigu tie pinigai lieka šalyje, jie niekur iš esmės nedingsta ir cirkuluoja šalyje, mažindami bedarbystę, naujų technologijų vystymą ir t.t.; 4) Prestižo reikalas. Čia taip pat kaip buvo juokiamasis iš Rusų nesugebėjimo išsimaitinti savęs. Tas pats ir čia, jeigu nesugebi apsiginti savęs pats, tai kas per plevėsa esi? 5) Skatina naujų technologijų kūrimą. Šis sektorius sugers inžinierius bei įvairius mokslininkus bei stipriai skatins šalies aukštąsias technologijas bei gilins šalies techninę kompetencija kurti. Mažins proto nutekėjimą svetur kas dažnai yra opi problema rytų europoje. Talento stoka yra rimta problema ir iš esmės šaliai niekados negali užtekti aukštos kvalifikacijos specialistų.

Kad T-14 iš bandymų buvo į paradą nuvežtas nubrozdintas. Beje, dėl tanko sustojimo, tai bijau bus kaltas politinis sprendimas naudoti eilinius tankistus šio tanko valdymui, o ne specialistus kaip buvo rekomenduota. Dėl patirties stokos taip ir atsitiko, kad T-14 sustojo. Bandė jį visaip užvesti kol neatėjo generolas (lyg) ir pats neužvedė tanko. Štai tokie ir mūsų juokai...

- Todėl, kad geriau įsižiūrėjus matyti jog bokštelis padarytas iš plonos skardos elementų, kurie vargu ar atlaikytų kulkosvaidžio ugnį. Todėl ekspertai viešai šaipėsi jog tankas padarytas iš kartono. - Palyginimui paimk Amerikiečių Abrams ir rusų Armata ir pamatysi jog Amerikietiškame visas bokštelis sudaro vientisą šarvuotą elementą, o Armata sulipdyta iš daugybės smulkesnių. Tad tai akivaizdžiai kelia klausimą dėl jos atsparumo mūšyje. - Visgi čia daug spekuliacijų ir netgi manoma jog tikrasis Armatos bokštelis vis dar yra paslaptis. - O dėl tų 20 metų pranašumo prieš kitus galiu pasakyti, jog Rusija po Pasaulinių karų technologiškai vis lenkė ir lenkė Ameriką, bet taip ir nepavijo: rusai pagamino vieną padvodkę - Amerika dvi, Rusai vieną atominę bombą - JV dvi. Kiek teko girdėti, Rusija turėjo apie 1500 atominių galvučių, JAV ~ 3000. - Rusų lėktuvai: greičiausi, nuskrenda ilgiausias distancijas, manevringiausi, bet tokių turi tik kelis ir mūšyje šios savybės praktiškai nereikalingos. Tai tiek. Įdomu kiek iš tikrųjų teisybės apie tą Armata?

Norint gali ir bet ką ižiurėti, ypač nesuprantant tanko šarvo sluoksniavimo metodo kuris jau gerus 50 metų naudojamas. Dar klausimas kur tos maskavimo plokštės sumontuotas jeigu ne ant tanko paviršiaus sluoksnių. Kas tau sulipdyta į vieną? Bokštelis kaip bokštelis ir tu iš jo bandai prikurti naujovių.

Na bet lietuviam statyt tanku gamykla siulai Ernestai? ar kaip? is kur mes tiek pinigu gausim? ar turesim tuos tankus kur parduot? kazkaip cia per daug optimistiskai atrodo viskas. Taip pat ir inzinieriu ar turesim pakankamai? ta prasme tokiu kurie kurtu naujas technologijas.

Manau jis vilnietis, ir kalba apie lenkijos infrastruktūrą, sakydamas 'mes' ir 'mūsų' turi omenyje lenkus, o ne lietuvius.

Kalbėjau Lenkijos atžvilgiu. Jiems tankų gamyklos reikia ir jie yra pakankamai dideli turėti gynybinį sektorių kuris gali išlaikyti viską išskyrus pačius brangiausius dalykus kaip branduoline triadą, lėktuvnešius ir t.t. Jų kūrimas vien tik iš Lenkijos kišenės būtų per brangus, tačiau dalį jų galimybių pilnai įmanoma pakeisti pigesnėmis alternatyvomis. Lenkija gali tapti globalia branduoline grėsme su povandeniniais laivais. Jiems tuomet nereikėtų strateginių bombonešių ir kitų brangių žaisliukų. Penktos kartos lėktuvus jie taip pat galėtų praleisti, kurdami savo 4++ kartos analogus. Lietuvai tuo tarpu reikėtų jungtis su Lenkija tam, kad galėtų gauti karinę ginkluotę už jos savikainą. Taip pat mums reikėtų bendradarbiauti su Lenkais kiek įmanoma plačiau naujos ginkluotės kūrime, paremiant jos kūrimą ir galiausiai užbaigiant jos įsigijimu. Laikas susiimti mums ir sugebėti patiems savo oro erdvę prižiūrėti, nes dabar esame silpnesni nei kokia Afrikos šinkaskylė. Netgi jie sugeba įsigyti pasenusių naikintuvų... Visas Pabaltis su Lenkija turi stipriausius interesus atremiant Rusijos įtaką dėl to jiems ir reikėtų savo alijansą sukurti, nes matomai iš Nato mažai naudos. Tokie alijansai Europoje nėra naujiena, daug jų dubliuojasi su Nato, tačiau rytų Europa turi išskirtinius saugumo reikalavimus kurių Nato nenori ir nesugeba patenkinti. Dėl to mums reikėtų sukurti alijansa kuris realiai dirbtu ties saugumo gerinimu. Deja tik tai, kad daugumai politikų strateginis, ilgalaikis vystymas yra per sunki užduotis. Viską ką jie sugeba tai yra paloti ir retorikos dėl saugumo numesti. Naudos iš jų nulis.

karybos psiaudoekspertas strikes again!