Žlunga Japonijos planas atsisakyti branduolinės energetikos - alternatyvi energija kainuoja per daug

Jo, tik vienas niuansas, Fukušimos padarinių ir nuostolių likvidavimui bus skirta suma didesnė, nei reikėtų išvystyti atsinaujinančios elektros tinklui, kuris pagamintų berods 2x daugiau nei atominės elektrinės. Taip pat atomines reikės uždarinėti, o naujų kaina didesnė. Šiuo metu sakoma, kad skatina atsinaujinančią, bet realiai kiek skaičiau, tai visokiausių idiotiškų ribojimų yra, kad tik nevystytų niekas.

Atominės jėgainės tokioms pramoninėms šalims kaip Japonija dar ilgai niekas neprilygs. Beveik neužima ploto, energija suvartojama vos ne vietoje, senstančioje visuomenėje nereikia kurti naujų darbo vietų imigrantams, kurie turėtu prižiūrėti tas visur išmėtytas atsinaujinančios energijos jėgaines...

Fukušimoje šiuo metu ypač neužima ploto.

Būtent Fukušima ir įrodo atominių jėgainių saugumą. Tamsta ekonomiką išmanote, tačiau technogeninių atvejų saugumo įvertinti jau nepavyksta.

Taip, reaktorius nesprogo, bet padarinių valymas kainuos brangiau nei visas atomines pakeisti atsinaujinančia energetika. Didelis plotas teritorijų - negyvenamas, radiacija dideliame plote viršija ansktesnes normas. Jei tai vadini, kad saugu ir verta rizikuoti, tai aš apšalęs.

Fukušima pastatyta kuriais metais? O kada subyrėjo? Taigi, tu naudoji 40 metų senumo techninius sprendimus kaip argumentą prieš? Neigi progresą, padarytą per tą laiką? O gal tada palyginam Saulės elementus iš 1972-ųjų metų? Toliau - paskaičiuok, kiek reikėtų kombinuotų pajėgumų, kad prilygtum atominei energetikai, ir jei esi toks „žalias“ - prisimink, kad gyvoji gamta irgi turi turėti kur dėtis.

Logiškas žingsnis. Tegul tos elektrinės, kur saugesnės, naujesnės, atidirba dar dešimt metų ir tada uždaromos. Naujų reaktorių Japonija jau tikrai nestatys, o ir niekas nestatys, argi yra kokia šalis dabar pradėjusi atominės statybą? Užbaigiamos tik senosios ir jos visos nors dar nepaleistos, bet jau nuostolingos. Suomija vis statanti ir nepabaigianti savo atominės pasakė, kad ji niekada neatsipirks.

Kad atominėse elektrinėse vis atnaujinama įranga ir diegiami nauji suagikliai. Aišku Fukušima buvo atsilikusi. Taip, yra naujos technologijos saugumui. Tai kainuoja apie €130/MWh indeksuojant kainą pagal infliaciją ir tai dar negarantuoja, kad nebus papildomų nuostolių. Vėjas šiuo metu jau siūlo po €55/MWh ir kaina krenta. Atominės brangsta. Naujos atominės pagrinde statomos trečiose pasaulio šalyse, vakarų šalyse daugiau atominių uždaroma, nei atidaroma. Net kai kurie nauji atominių projektai panašu gali stoti, nes vis daugiau dvejonių sklinda. Taip, atomas nėra toks baisiai pavojingas, kaip kai kurie bando nupiešti, bet finansinė rizika milžiniška ir tai turi būti įtraukta į kaštus. Kaip ir atliekų saugojimas neribotą laiką, nes kol kas nesugalvojo ekonomiškai realaus atliekų neautralizavimo.

Būtent, AE turi be galo daug privalumų, tad ši sritis nemirs, tiesiog ji nėra tinkama bet kam ant bet kurio kampo pastatyti. Tokios industrinės šalys dar ilgai jų neatsisakys.

Arns, dėl besivystančių šalių, Kinija į atsinaujinančią investuoja visais rodikliais daugiau. Daugiau pinigų, daugiau MWh stato, daugiau MWh paleidžia kiekvienais metais ir investicijos į atsinaujinančią kiekvienais metais dar labiau augs, ypač kai Kinija pareiškė, kad irgi pradės mažinti emisijas, ne kaip Rusija, iki 2030 metų ketina 60% padidinti CO2 emisijas palyginus su 2010 metais. Be galo daug privalumų, tai galima gaminti branduolinį ginklą? Į atominės kaštus taip pat neįtraukiami balansavimo kaštai. Vėjo jėgainių balansavimo kaštai Lietuvoje siekia beveik 1 eurocentą. Pasaulyje max 1,5 eurocento, minimum kažkur 0,5 eurocento. Saulė gamina elektrą tada, kai jos labiausiai reikia. Vėjo jėgainių yra, kurios dirba jau ir po 15 metų. Techniškai gali dirbti, praktiškai, vieta daugiau verta. Jas išardo, pastato naujas, kurios veikia be subsidijų (Vokietijoje/Danijoje). Realus veikimo laikotarpis dabartinių jėgainių (per paskutinius 5 metus) manoma gali gerokai viršyti 25 metus.

kai zmones perses i elektromobilius tai vien Lietuvoj reikes 10 atominiu reaktoriu, kad piko metu sugebetum elektromobili pasikraut, arba laukt savaitgalio nakties

immortallt, pamiršti labai svarbų faktorių, tai yra plotą, kuris reikalingas energijai išgauti. Japonija ir taip skundžiasi dėl ploto, sunku jiems su energetika, nes reikia milžiniškus pajėgumus per mažą plotą pravaryt. Girdėjau, kad jie net 400kV neatjungia taisydami, nes tiesiog neturi užžiedavę dažniausiai, nes dėl ploto taupymo tik kelios linijos būna pratiestos. Dabar pabandyk saulės elementų pristatyt.. kokį jie plotą užims. Kai šiemet buvau Hitachi seminare tai jie labai akcentavo MW/m^2, nes pas juos tai opi problema. Dar klausimas ar visa laiką būtų kur prijungti, ar pas juos irgi 10 kV linijos ant kiekvieno kampo kaip pas mus. Vienintelė alternatyva kurią matau iš atsinaujinančios energetikos tai vėjo elektrinių parkai offshore.

Taip būtent, offshore vėjų parkai ir kils Japonijoje. Taip pat saulės baterijos ant visų stogų daugiausia varomos, o ne laukuose. Stogų ploto Europoje laisvai pakaktų aprūpinti visai industrijai elektra. Japonijoje gal to ir nepakaktų. Bet dėl vėjo jėgainių, tai Japonija turi žiauriai daug ploto jūroje, kur vėjas yra itin palankus. Problema tik šiek tiek gylis, bet jau stato eksperimentines, kurios bus pritaikytos būtent jiems. Ir dar kartą, kokį plotą paliko Fukušima negyvenamą? Dėl užžiedinimo nežinau kiek tiesa, nes šiaip po žeme dėl ploto galima kišti. Problema, kad Japonijos elektros tinklai stabdo bet kokius prijungimus prie savo tinklų. Jei padarytų saulės elementams elektros mainus už kad ir €0.01 kainą, tai jų prisisteigtų daug. Dėl tinklų, Japonijoje yra 2 elektros tinklai, vienas Pietinėje dalyje, kitas Šiaurinėje. Sujungti aukštos įtampos laidais ir daug eina mažos įtampos, nes na turbūt ir pats supranti, kad Japonija tankiai apgyvendinta.

immortallt, Fukušimos kišimas visur tiesiog juokingas. Kiek pasaulyje buvo reaktorių ir kiek jų pagedo taip, kad radiacija išties užteršė gamtą? Vos keli. Visi senos kartos be pasyvių aušinimo sistemų, kas į dabartinius diegiama. Aišku galima daryti daug ką, bet atmink jog Japonijos finansinė padėtis jau daugiau kaip dešimtmetis visiškos stagnacijos, o skola didžiausia pasaulyje. Perdaryti visą sistemą dešimtmečių ir trilijonų vertės darbas, ypač jei renkiesi požeminį būdą (Japonijoje taip viskas sukišta, kad garantuotai tektu ardyti ir greitkelius, ir miestelius jog šitai pasiektum). Japonijoje Saulės elektra turi būti žymiai brangesnė, nes atmink tai seismiškai jautrus regionas su itin dažnais taifūnais. Čia ne tas pats kas kokioj Vokietijoj prakasei lauką, atvedei elektrą ir tegu sau gamina.

Dabartinių kaina nekonkurencinga. Fukušima tik parodo, kokios yra konkurencingos. Naujų beveik nebus statoma, o daugiausia yra senos, kurios dar veiks 10-30 metų, priklausomai nuo šalies. Japonijos skolos geriau nekišk, jei nesupranti kokia jinai, nes lyginti su kitomis šalimis negalima. Fukušimos padarinių išvalymas kainuos daugiau, nei atsinaujinančios energijos pristatymas tiek, kad pakeisti visą atominės pagamintą energiją. Saulės elektrai kažkuo baisu žemės drebėjimai? Ant stogo sumontavai ir jei stogas atlaikė - viskas gerai. Taifūnai blogai, nebent ką ant stogo rimtesnio užmes, tada tada ir stogo greičiausiai neliks. O vat atominei, tai taip, tu visiškai teisus, reikia labai daug saugumo priemonių, nes blogiausiu atveju ne nebeveiks, o bus nuotekis. Žinoma reikia investicijų ir pan., bet tik nereikia aiškinti, kad atominės yra pigu ar geriausias sprendimas.

Kol kas pigiau. Pats gi aiškinai su kokiomis bėdom susidūrė vokiečiai, danai, kai atsinaujinanti energetika perlipo 10%, tinklams reikėjo išleisti milžiniškas sumas, nors kai veikė tradicinės jėgainės (tame tarpe ir atominės), jie kuo puikiausiai laikė.

Stato nemažai šalių? Didžiąją dalį Kinija. Tačiau Kinija į atsinaujinančias ir investuoja, ir paleidžia ir dar statys gerokai daugiau ir kuo toliau, tuo atotrūkis didės. Taip pat kinai stato taupydami saugumą. Jau tarp vietinių specialistų dideli neramumai kyla. Kitose išsivysčiusiose šalyse daugiau reaktorių bus uždaroma, nei atidaroma. Japonijos skola 99% yra finansuota Japonijos institucijų, tame tarpe ir centrinio banko, ir gyventojų. Tai yra savotiškas mokestis ir pati skola jokių problemų augimui nesukelia. Senstanti populiacija ir aukštas išsivystymo lygis yra stabdžiai. Energijos trūkumą gali vadinti stabdžiu, bet ne skola. Atstatinėti gal ir reiktų, bet regionas nebūtų tapęs negyvenamu ir atstatyti būtų galima daug pigiau. O bet tačiau, greičiausiai vėjo jėgainių parkas net nebūtų pajautęs, o atstatymas ir žalos išvalymas vargu ar siektų apie 2 trilijonus dolerių. Eik į Japonijos puslapius ir skaityk apie atsinaujinančią. Aš jau tai dariau prieš pusmetį. Whaaat? Kokios milžiniškos sumos perlipus 10%? Pas mus jau pikais gamybos iš vėjo būna 15-20%. Aišku, nauju principu veikiantys tinklai reikalauja investicijų, bet pvz atominės atveju Lietuvoje, reiktų dar 2mlrd litų investicijų į infrastruktūrą, o skelbiama atominės kaina yra apie 3x mažesnė, nei realiai būtų be visų subsidijų, jei finansuotų tokiu pat principu, kaip vėjo jėgaines. Kaip jau n-tąjį kartą minėjau (EK skaičiai), vėjo balansavimas kainuoja nuo 0.5 lietuviško cento iki 4.5 lietuviško cento pasaulyje. Lietuvoje berods tai 3.5 lietuviško cento. O dabar primink, kur dėdavo naktį pagamintą elektrą atominėje? Dovanojom baltarusams, o dieną tarifas dėl to išaugdavo? Negali būti....

Nuuu Immortallt, tu čia negražų paskutinį argumentą ištraukei Kokio dydžio atominė buvo ir kokio dydžio ketinama statyti? Ir susitarimai, kad kiekvienas gaus/pasiims savo energijos dalį, tipo nesiskaito? O į tą balansavimo kainą įskaičiuota rezerviniai pajėgumai? Tos anglies/dujų/atominės elektrinės stovi kaip rezervas, bet neveikia ir pinigų neuždirba. Taigi gaunasi, kad turim tarkim dvigubą galingumų perteklių. Ir be abejo neveikiančių, bet paruoštų veikimui elektrinių išlaikymas kainuoja. Daug. Ir tai kainuoja tik 0,5-1,5cnt? Kažkaip labai abejoju.. Kiek kainavo/kainuoja Elektrėnų/Lietuvos elektrinės išlaikymas, kol dar dirbo atominė?

Juodulys, rezervinės elektrinės jau dabar dirba/pastatytos. Kad ir kokią gamybą pasirinksi, to neišvengsi. Atominės atveju tai net dar labiau aktualu, nes didelė dalis gamybos vienoje vietoje. Atominės estai nebenori statyti, latviams neįdomu, lenkai nori viso reaktoriaus. Negana to, Lietuva dar mestų papildomai 2mlrd litų infrastruktūrai. Taigi nesakyčiau, kad negražus argumentas. Viena Lietuva 1,500MW nepraris naktimis. 0.15-1.5 eurocento, tai ne mano skaičiai. Buvo EK komisijos išvada. Jo, prisiminsiu kas buvo prieš 15 metų. Ir jei bandai sakyti, kad tada nereikėjo - klysti. Vartojimas visad buvo, yra ir galbūt tik nebebus (akumuliatoriai tinkle balansuojantys vartojimą) ateityje. Bet puikiai žinau, kad už atominės uždarymą pinigai nesukaupti. Branduolinių atliekų klausimą kol kas sprendžiame tik 50, max 70 metų į priekį. Tad realiai niekada nemokėjom mes už tą branduolinę. Gal visgi remkimes realiais kaštais ir lyginkime adekvačius projektus, kur arba subsidijų lygis vienodas, arba jų tiesiog nėra? Pvz Hinkley point.

immortallt, tai protingi ir nekalba apie atominę Lietuvoje, mums pernelyg nepraktiškas šis projektas, nes industrijos nelabai turime, tad poreikis pas mus tik dieną didelis. Kai pradedame kalbėti apie tokias šalis kaip Japonija ar Švedija (ji pirmauja pasaulyje pagal dirbančiųjų naktinėse pamainose skaičių), tada atsiminkime jog joms reikia visą parą didelių kiekių elektros.