Aptaškėte pėsčiąjį? Jums gali grėsti bauda

Tai kam tau toks kostiumas, jeigu tavo pajamos neleidžia jo išlaikyti? Čia tas pats kai nusipirksiu X5 bemwą, uždirbdamas 400 eurų į mėnesį.

Berserkas, su kokia ten suknele vaikstai, kad po aptaskymo as tau tureciau atlyginti materialinius nuostuolius? Cukrine gal? Kalba cia eina apie materialine zala, o ne moraline! Tai jei patyrei materialine zala - pats kaltas pasirinkes tokia apranga tokiu sezonu! Balos susidaro duobese ir vietose, kur nera tinkamo vandens nubegimo. Taigi as budamas elektriku pas tave namie padarysiu instaliacija "ant snargliu", vietoj jungiklio sviesai - sujunginesi laidus, bet b* jei nusitrenksi, apsimokesi bauda uz netinkama/neatsargu elgesi su elektra! Analogiskai ir vairuotojams - padariau "kelia", bet jei "netinkamai" naudosiesi - mokek bauda! Ka as manau? Kad lochai politikai/valdininkai uz savo "prasileidimus" ir tingejima visada ras buda kaip kalte suverst kitam ir nubaust ji! O patys kaip visada - nebaudziami. Suprask atsakomybe turim jausti tik mes! Tad jei pats esi (ar nori buti) "nepriekaistingos" valdzios auka, nereiskia, kad visi tokie!

Afigienas požiūris - elgiesi it marozas, nes valdžia bloga? Ir dar klausims apie aprangą - jei lyja, tai kokia tinkama apranga? Purvinas statybininko kombinezonas? Akvalangas?

Lochai vairuotojai, kurie perka kontrabandą ir nesumoka mokesčių už kuriuos remontuotų kelius. Kol toks požiūris į kitus, kai nusispjaut, kad lėkdamas aptaškysi pėstijį, kai vienas kitu nepasitiki ir lochais vadina, tol niekada nebūsim valstybė, kuriai pakanka pinigų geram keliui.

Oho, kiek debilų tokia iš pažiūros elementari tema sužadino. Pėstieji kalti, kad vairuotojas juos aptaško? Tada klausimas: Jei nuo važiuojančio automobilio atsilaisvinęs ratas pataikys į žmogų, tai kaltas pėstysis ar automobilio šeimininkas? Jei savo neatsakingias veiksmais sukeli kitam asmeniui žalą (moralinę ar materialinę) tai atsakai už ją ar ne? Jei dėl kažkieno kaltės tu patiri papildomas išlaidas, tai ar yra sąžininga, kad kaltininkas padengia tavo išlaidas ar ne? Tikiuosi, kad tokie debilai kaip MindaugasV85 ar unytas, neturi ir niekad neturės teisių. Jiems aplamai reiktų atimt teisę savarankiškai priimti sprendimus, nes intelektas kaip mažamečio vaiko. Todėl neturi nei to kostiumo, nei gali sau leisti jį turėt. Ir jei nepakeisi mąstymo niekad neturėsi ir negalėsi.

Galiu sau leisti nusipirkti tokį. Bet kam man?

O jeigu masina pristabdys, bet baloje yra duobe, kurios aisku nesimato (nzn kaip kitur, bet Kaune tai tos lempos pradejo daznai nebesviesti, o jei ir sviecia tai tokiu stiprumu kaip telefonas ant baterijos taupymo rezimo) ir vistiek Jus aptasko, kas tada kaltas? Idomu, ka kaltinsit kai Jusu balta kostiuma paukstis apsiks? PS: kaip daznai Jus aptasko, nes atrodo lyg butumet rade itin svarbia problema.

) O sustotumėt, atsiprašytumėt ir pasisiūlytumėt sumokėti už drabužių valymą.

Ir apskritai, jeigu nebūtum nedapistas marozas internetinis, tai čia nerašinėtum. P.S. Minusiukai nepadarys iš tavęs ne marozo. Gali nesistengti, o dar smegenėlės perkais.

O, prasimušė marozo intelektas. 1. Pagal tave, jei kažkas užšokęs su automobiliu ant šaligatvio tave partrenks, būsi pats kaltas, nes nespėjai pasitraukti. 2. Diskusija ne apie kaltininko paieškas, o apie atsakomybę. 3. Jei neturi ką parašyt - geriau patylėk.

Nu tu ir debilas, pirmas vadini kitus supistais kaimiečiais, debilais, o po to pyksti, kai tau tą patį atrašo?! Tipiška internetinė kiaulė, kurią mokykloje tvatijo kas netingėdavo. Užsisakyk prostitutę ir išsitratink, nes vaginos turbūt 10 metų nematęs esi. 1. Du skirtingi scenarijai (tačiau atsakomybė beveik vienoda). Vienas scenarijus, kur eini šaligatviu, o gatvėje telkšo balos. Turbūt specialiai prisiplakęs eini prie ten, ane? Kitas scenarijus, kai nesuvaldęs mašinos užvažiuoja ant tavęs. Pirmuoju atveju tiek pėstysis, tiek automobilininkas bus kalti. Antrojui tik automobilininkas kaltas. Bet tau tas nedašunta. 2. Diskusijos nėra iš viso, nes atsakomybė tik teorijoje. Surasti kaltininką šiuo atveju yra nuo sunkaus iki neįmanomo, jeigu gatvėje nėra kamerų arba koks geras dėdė neprisiveja automobilio. 3. Tau tas pats galioja, slunki.

Aš nepykstu, nes man ant tokių idiotų kaip tu nusispjaut. 1. Tiek teisine prasme nelabai kažką suvoki, tiek racionalaus mąstymo nelabai rasta. Ką jau kalbėt apie elementarią etiką, tiek gatvėje tiek internete. 2. Tada pagal tave ir vairuotojo pabėgusio iš įvykio vietos atsakomybė yra tik teorinė. 3. Aš bent argumentuoju, o tu eilinį kartą su savo debiliškais išvedžiojimais ir įžeidinėjimais. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... uddle.html

Mažytis niunsas, patvirtinantis, ką sakiau apie sunkumą patraukti atsakomybėn iš šito tavo straipsniūškčio: <...> which was witnessed by a passing policeman <...> PC Hercules stopped the motorist <...>. Be šitų dviejų dalykų straipsnio antrašė skambėtų taip: "Motorrist splashed a group of pupils. Mothers are in outrage". Ką ir sakiau, tu eik ir patrauk teisminėn atsakomybėn, kad gudras neturėdamas nei vaizdo įrašo, nei valstybinių numerių, nei liudytojų.

Gaila, bet teises jau turiu. Na senokai Ir sprendimus prie vairo priimu tokius, kad per 7 metus nuvažiavęs apie 200k km turėjau 1 eismo įvykį (dėl kurio būčiau kaltas). Ir tas važiuojant atbulom. Bet toliau gal ne apie tai... Kaip inžinierius, kone kasdien priiminėju techninius sprendimus susijusius su įvairių įrenginių funkcionalumu, projektavimu, gamyba ir t.t... Ir jeigu mano sprendimai neduoda teigiamo rezultato, tai ieškau tokio, kol tas rezultatas bus bent jau patenkinamas. Noriu pasakyti, kad mokausi iš savo ir kitų inžinierių klaidų siekdamas sukurti produktą, kuris būtų kažkuo geresnis nei "buvo vakar". Na pvz. jeigu gamindamas įrenginį sudėjau aliuminius komponentus, bet eksplotacijos metu paaiškėjo, kad aliuminis čia nėra geriausias sprendimas, tai kitą kartą pasirinksiu nerūdijančio plieno komponentus, o ne tiesiog papildysiu instrukciją, kad buvo panaudotas anoduotas aliuminis, tad nebraižykite, nešveiskite ar panašiai... O kaip elgiasi politika? Jie tik papildo instrukciją su grasinimais, kad jeigu darysi "taip", tai būsi nubaustas. Tuo tarpu pačiam produktui neiškelia naujų reikalavimų. Jeigu ta žmogaus gyvybė būtų tokia svarbi jiems, tai jau seniai būtų priimti reikalavimai, kad automobilių gamintojai integruotų į naujus auto blaivumo įvertinimo funkcijas. Deja taip nėra. Kodėl? Nes tai yra geras biznis - laukti prisižengėlių ir bausti juos duodant suprasti, kad esi baisus nusidėjelis, nors iš tiesų esi laukiamas nusidėjelis. Tad ir sakau: avinai, žąsinai, asilai... daug gyvūnų pavadinimų tinka apibūdinti politiką. Moralinė žala (ne visai į temą, tiesiog pamąstymui). Moralinės žalos dydis priklauso ne tik nuo kaltinamojo atliktų veiksmų, o labiausiai nuo tavo pačio psichologinių savybių, t.y. gebėjimo psichologiškai susitvarkyti su problema. Tai jeigu tave aptaškė mašina (kalbu ne apie chuliganišką elgesį, o apie netyčinį), tai esi visų pirma pats žioplas, kad neįsivertinai tokios galimybės (manau tai turėtų būti akivaizdu ypač tokiu oru). Tačiau kaltinti čia pėstyjį ar vairuotoją aš nei kiek neskubu. Mano supratimu, tai tik sutapusios aplinkybės kai aš esu čia, o ten esi tu! Kalti abu arba nei vienas. Bet kaip galima žiūrėti pro pirštus į tą, kuris sukūrė šioms aplinkybėms sąlygas, kuris mato, kad sąlygas reikėtų keisti (kalbu apie kelią), bet vietoj to, kad ateity problemas spręstų pasitelkęs technologinius pasiekimus, jis pritaiko patį primityviausią būdą - apmokestinimą. Tai jei nesugebi tavarkytis su socialinėmis/globaliomis problemomis tinkamai, tai kokio velnio ten išvis brauniesi į tokias pareigas (retorika į politiką)? Ir dar visas apsimelavęs: išrink Onutę/Petriuką/Kaziuką ir "viskas bus gerai". Nu ir n*... Sorry, bet pagarbos tokiems apsišaukeliams aš tikrai nejaučiu! Ir jeigu technologijų amžiuje nesugeba panaudoti technologijų pačių problemų išsprendimui, tai dar kartą: kokio velnio ten broveisi ir visiems žadėjai...? Ir nepasakokit, kad viskas kainuoja: tai tik "žmogiški ištekliai", požiūris ir gebėjimas. Kodėl resursų reklaminiams stendams užtenka, o kelio tvarkymui ne? Kodėl darbo birža pilna bedarbių, kai tiek daug darbų "nepadarytų"? Jei nesugebi kontroliuoti situacijos, tai dar kartą: nuleisk galvą ir užleisk vietą tam, kas sugebės!

Aš asmeniškai lyjant (kaip ir didžioji dauguma pėsčiųjų) einu kiek įmanoma toliau nuo kelio ir balų. Bet tai nereiškia (!), kad manęs neįmanoma aptaškyt. Prie tinkamo greičio ir didelės balos, purslai taškosi per n metrų į šalis. Aš kaip vairuotojas, nematau problemos važiuot ne per balą, o jei neįmanoma - prieš ją sulėtint. Kaip pėstysis nematau problemų pasitraukt. Bet turi būti ABIPUSĖS pastangos. ŽIAURIAI už*isa tokie vairuotojai, kurie apskritai sedėdami šiltai ir sausai nesugeba suvokti, kad lauke žmogui ir šiaip jau šlapia ir šalta - nebereikia dar papildomai jo taškyti. Negi taip sunku persirikiuoti, pasitraukti ar apvažiuoti?..

O gudruoliai, įsivaizduoja kad už šalygatvio dar 3 metrai kad galėtum eiti ten. Miestas, kur šaligatvis 2 metrai ir šalia jo pastatai. Tai genijai kur jam dėtis? Kaip žmogui vorui siena lipti? Ar prilipti prie sienos su skėčiu kad neaptaskytu bet tokie genijai kaip tvarkinijus isdidusis ar mindaugasv85 spaus per balas ir dar klyks kad tu kaltas nes ėjai ten ir nesugebejai per sieną pasitraukti.

Būtent, kad abipusiškumas turi būti tiek iš pėsčiųjų šaligatvyje, tiek iš vairuotojų. Pritariu.

Jeigu tave kas nors dažnai aptaško šiuo metų laiku, tai gal vertėtų susimąstyti kaip apsisaugoti nuo to pačiam, o ne čia atsisėdus prie PC rašyti kažkokiame portaliūkštyje, kur visiems dalampački, kokie automobilininkai yra kiaulės ir kokie pėstieji yra aukos.

Diskusijos moralas: Kaimietį iš kaimo gali išvaryt, bet kaimo iš kaimiečio - niekaip.

Džiugu, kad atpažįsti save.