Ignalinos atominės elektrinė bus uždaryta... po 60 metų?

Kiek kiek uždarymui VISO reikės? Tik niekingų 2 milijardų arba žadėtos kiek daugiau nei 1/3 visos sumos deklaruoto naujo reaktoriaus statybai (aš manau ir 8mlrd būtų neužtekę). Ir tai tik uždarymui ir atliekų saugojimui kokiems 70 metų, jei pasiseks 100. Tada dar reikės kokio milijardo naujai saugyklai, nes dabartinė bus atgyvenus savo.

Kam isvis ja uzdaryt reikejo? Sau veiktu dabar ir gamintu elektra Lietuvai. Nereiktu importuot is norvegu ir kitu saliu

Berods kitąmet vis tiek būtų tekę uždarinėti, tik be pinigų iš ES.

Priminkit man, kiek būtu kainavusi naujos atominės elektros energija 1kWh gyventojams, turint galvoj ir uždarymą realiomis kainomis, kai tiek pastatymas tiek uždarymas pabrangsta 200-300%? O ar negalima tiesiog ištraukti kuro strypų, juos patalpinti į saugyklą, o visa kita užkonservuoti? Paskutinis išeinantis inžinierius išjungia šviesą, o apsaugos rimti vyrai saugo tą objektą? Taip būtu kokiais 10000-100000 kartų pigiau.

Anksčiau ar vėliau pastatas sugrius, radioatkvyios dulkės pateks į orą. Taip pat užterš gruntinius vandenis radiacija. 1kwh gamybos kainuotų panašiai, kiek dabar su visais tinklo balansavimais, skirstomųjų tinklų išlaikymu ir t.t., čia jei kapitalas nemokamas. Jei finansuojam kaip rinkos, na tada gal tik dar 20-30% brangiau. Ai, ir kokius 4-5x brangiau nei vėjas

Nesuprantu kodėl radioaktyvios spinduliuotės nenaudojam elektros energijai išgauti? Na kaip kad pažabojom saulės energiją, tai ką negalima radiacijos taip pažaboti? Ar tiesiog niekas nesiėmė tokio reikalo? Tai ne į saugyklą tas "atliekas" paskui gabentų, o į kitą elektrinę

Kodėl dar durnių niekad nepažabojo? Būtų gera biomasė.

Apie reaktoriaus galiojimo laiką esi girdėjęs? Arba esi girdėjęs apie černobyli? IAE naudoja tokius pat, nestabilius reaktorius kokie buvo ir Černobylyje. Ačiū dievui jog laiku susivoke uždaryti tą tiksincia branduolinė bomba...

Turbūt nesi girdėjes termino "betavoltaic"? Įdomus dalykas pagooglink.

Kiekvienas reaktorius, kiekvienas projektas visada turės silpnų vietų. Saugiai eksploatuojant šie reaktoriai visai normalūs. Černobylio bėda buvo net ne technologinė, o tai kad viskas vyko sugedusio telefono principu ir didelė dalis personalo paprasčiausiai tiksliai nežinojo kur šio projekto silpnosios vietos. Kūrėjai ir inžinieriai tą jau tada buvo aptikę, tačiau kaip ir visur įsikišo interesų (tada valstybiniai, dabar niekas negali garantuoti dėl komercinių) lavina. Buvo per brangu taisyti, tiesiog tikėtasi jog visiem laikantis procedūrų iki silpnųjų vietų neprieis. katastrofa įvyko ne darbiniu rėžimu dirbant.

Na pagooglinau siek tiek, ir drisiu papriestarauti tamstai. IAE reaktorius yra RBMK-1500. Cernobyly sprogo RBMK-1000. Tai kad tai nera tas pats reaktorius, kuris sprogo. Antra, internete rasoma, kad reaktoriaus eksploatacijos laikas 45 metai, o pirmasis reaktorius paeistas 1984 metais. Skaiciuojant eksploatacijos laika, pirmasis reaktorius galejo veikti iki 2029 metu. Antrasis - 3 metais ilgiau.

RBMK yra reaktoriaus tipas, o skaičiai nurodo jo galia. IAE reaktoriai galingesni už Černobylio, bet visiškai identiški. Tarp kitko, IAE buvo galingiausia sovietų sąjungoje ir RBMK tipo reaktoriai turėjo daugybę problemų o po Černobylio avarijos pasimatė dar daugiau problemų. Žinant sovietų norą pasigirti prieš vakarus, saugumas būdavo numetamas i antra planą. Kol esam ES ir gaunam ES parama tai galim ir uždaryti tokia elektrinė. Nes ką gali žinoti, gal rytoj nebebus ES.

kodel gi tu atlieku amerikieciams nepadovanojus, girdejau jie megsta kaupti toki suda, kad galetu po to plutoni, urana ir dar belekokius izotopus sodrinti

Na, RBMK reaktoriai nėra visai "normalūs" pagal konstrukciją. Visi kiti reaktoriai turi arba apsauginį korpusą arba sukonstruoti taip kad savaime užgęsta iškilus problemai arba ir viena ir kita. RBMK reaktoriui dėl valdymo strypų konstrukcijos nebuvo įmanoma pritaikyti apsauginio korpuso, o iškilus šiluminei problemai, pavyzdžiui užvirus vandeniui, reaktoriaus galia staigiai padidėja o ne sumažėja. O avariniai "stabdžiai" beje esant tam tikroms sąlygoms ne tik nestabdo bet dar ir pagreitina reakciją (kas atsitiko Černobylyje). Mane visados smarkiai erzino RBMK reaktorių gynėjai. Įsivaizduokim analogišką labiau gyvenimišką situaciją. Sakykime turime sunkvežimį kuris turi konstrukcinę elektronikos problemą: nuspaudus stabdžius sprogsta kuro bakas jegu tuo metu veikia radijas. Jūs iš esmės norite įteigti kad užtenka vartotojo instrukcijoje įrašyti "prieš stabdant įsitikinkite kad yra išjungtas radijas" ir problemą galime laikyti išspręsta?

Pusė amžiaus kaip minimum terminas technologijose daugiau nei ilgas. Štai kodėl visi kalba apie skirtingus dalykus. Vieni vertina esamą situaciją pagal projekto sukūrimo technologijas ir ar į jas dar įsipaišoma, kai kiti vertina pagal šiandieną. Nuo 1954 m., kai pirmasis reaktorius pradėjo tiekti elektrą į bendrus tinklus, jau iš esmės tuoj bus siūloma ketvirta technologinė karta. Jei tavęs paklaustu, su kuriuo automobiliu norėtum pakliūti į avariją, ar šešto dešimtmečio flagmanu ar su šių dienų, žinoma rinktumeisi naujausią. Panašiai ir su saugumu, visi nori geriausio, tačiau joks inžinerinis projektas per tokį laiką iki technologijos naujo šuolio, neatsiperka. Rytinėje Europos dalyje protestai prieš šiuos reaktorius, Vokietijoje protestai vyko dėl kitų, dar kitose šalyse dėl dar kitų. Todėl ir sakau, viskas labai priklauso nuo žmonių baimės atominei energijai. Nė viena senesnė, atsiradus naujam tipui, nebeįsipaišytu į saugumo rėmus, tačiau nereiškia kad bet kurią minutę ji artėtu link katastrofos.

Pasake BRANDUOLINES INZINERIJOS DAKTARAS Arns Malonu zinoti, kad musu Lietuveleje yra tokiu zmoniu kaip Arns. Ar tema apie humanitarines problemas, ar apie branduolines, sis SVIESUOLIS nenustoja stebinti savo beribemis ziniomis. Aciu Tau.

Priimtų dovaną, už kokius 5mlrd eurų.

kažką jau į tą temą atsakė. Aš ptas tokį straipsnį radau (tik pradedu skaityt dabar). http://news.nationalgeographic.com/news ... -solution/ O gale straipsnio dar radau nuorodą į: Physicists Find a Way to Generate Energy From Nuclear Waste http://voices.nationalgeographic.com/20 ... _disposal/

MindaugasV85, jei tai būtų ekonomiškai verta, tai jau būtų padaryta. Čia kaip tos baterijos, kurios jau kitąmet bus paleistos, turės 10x didesnę talpą ir 10x mažesnę kainą. Kas mėnesį bent po vieną tokį projektą, bet kaip praėjo 5 metai, taip nė vieno revoliucinio varianto ir nėra. Kaip ir su šaltąja sinteze. Kur dingo? Buvo berods ir bloom box ar tai boom box, padarys revoliuciją ir po poros metų visi gaminsimes savo elektrą. Kur dingo?