Neįtikėtinas pavojus lygioje vietoje: kodėl negalima atsakyti į nežinimo skambintojo klausimą „ar mane girdite"?

Heh, Užtai ir nereikia naudotis super duper naujovėmis, kurios paremtos patogumu. Aišku neva pasakys, kad tai yra saugiau nei paprasti kodai. Bet jei tai tiesa, tai tik todėl, kad dar nulaužimo būdai neišvystyti.

reikia kad ant rimtu sutarciu neuztektu telefonu "pasirasyti" pasakant tik "taip". Reikia, kad butu "taip, sutinku su jusu taisyklemis",

Reikia, kad žmonės įprastų prie daugiafaktorinės autentifikacijos, o sutartys negaliotų be el. parašo ir panašių technologijų, kai įtraukiamas sertifikuotas liudininkas, „elektroninis notaras“. Pavyzdžiui, kai skambini banko konsultantui – kurių galų jis klausinėja adreso ir pan., jei paprasčiausiai gali inicijuoti prisijungimą per e-bankininkystę? Tik šiuo požiūriu mes sėdime viduramžiuose. Tokios elementarios elektroninės paslaugos turėtų būti visiškai nemokamos, kaip ir paso parodymas ar atsiskaitymas. Čia valstybės reikalas turėtų būti iš mūsų sumokėtų mokesčių kiekvienam parūpinti po elektroninę tapatybę – vien dėl tos paprastos priežasties, kad ji yra patogiausias būdas naudotis e-valdžios paslaugomis.

"Daily Mail" čia iškart viskas aišku. Gal kas žinote koks bankas naudoja balso atpažinimą kaip autentifikatorių? Nesąmones čia rašo liaudžiai pagąsdinti ir tiek.

Greitieji kreditai manau gali naudoti. O šiaip Lietuvoje tik interneto sutartį pasirašiau. Nuostolis max 14€ - už du mėnesius.

Teismai naudoja spektrinę analizę. Daugybė įstaigų leidžia sutvarkyti reikalus tiesiog telefonus atsakius į „slaptą“ klausimą – kur nors atspausdintą skaičiuką, mergautinę pavardę ar pan.. Prieš kokius 10 metų ir Lietuvoje tokia praktika buvo gana plačiai taikoma. Dabar einama link to, kad vis daugiau paslaugų galima susitvarkyti pačiam internetu, o dėl bet kokios kitos smulkmenos reikia važiuoti į banką prie langelio. Taip kad šiais laikais bankams balso parašas nelabai aktualus. Ką straipsnis pražiopsojo – kad turint žmogaus balso pavyzdį galima jam pridaryti kitokių bėdų. Šantažuoti apsimetant juo. Falsifikuoti „nepatogius“ pokalbius. Gąsdinti giminaičius. Iš esmės, turėdamas keliolikos sekundžių balso įrašą, naudodamas paprasčiausią Furjė analizę gali susintezuoti bet kokį sakinį ar vos ne operos ariją. Problema ne ta, kad balsas skambės panašiai, bet labiau – kad įmanoma apgauti teismo ekspertų sistemas, kurios naudoja tuos pačius matematinius metodus. Blogiausia, kad auka kartą pakliuvusi nebeturi jokių šansų apsiginti: viskas priklauso tik nuo to, kurios šalies matematika geresnė, ir kuri ją panaudos išradingiau: sukčius ar teismo ekspertas.

Ai maždaug dabar mes jokiu būdu negalime sakyti per telefoną "taip" ? Baisiai nelogiškai skamba visas šis Jūsų straipsnis, arba iš jo labai daug informacijos iškirpta.