Jei visi vairuotojai taip darytų, avarijų sankryžose neliktų? (Video)

2:25 tai susivėlė: įvažinėja į sankryža, nors dar neatlaisvintas kelias. Jei prie to renault vairo sėdėtų koks klevas, tai dar neaišku kaip greitai jis kirstų tą sankryžą - kaip dažnai jiems pasitaiko, gali ir užgesti. Tai kol užsikurs, sankryžą blokuosite abu (arba būsite abu ištaškyti).

Geras straipsnis. Tai ką straipsniuose apie pėsčiųjų ir automobilių avarijas rašė vairuotojai, ta pati vairuotojas parašė "Regitros" darbuotojas. Šiaip, avarijų tarp automobilių yra daugiau nei tarp automobilio ir pėsčiojo, kas rodo, kad pėstisis daug atidesnis nei vairuotojas. Gan dažnai taip užkertamas kelias pėstiesiems.

Jei taip ir yra, tai priezastys tikrai ne tos, kurias tu ivardinai.

taigi patys zino pagrindine priezasti, kad sudetingiausias manevras paprastoje sankryzoje yra pasukt i kaire (kerti tris pavojingas kryptis, o zmogus efektyviai gali ivertint tik viena). ir kai eismas intensyvesnis - cia daug kas prigrybauja. nes gi zmones protingi sutverimai ir jaucia padidinta pavoju. tik ne visi susitvarko su stresu vienodai yra tam puikus sprendimas - ziedines sankryzos. ten visada kerti tik viena pavojinga krypti vienu metu. tik pacias ziedines sankryzas daro per mazu diametru. del to pavojingos kryptys, kurias reikia kirst, tiesiog seka viena po kitos dirbtinai sutankintu daznumu. bet ziede realiai pavojinga tik pati pirma pavojinga kryptis - ivaziuojant nesusidurt su susikaupusiais ziede auto. o ir galimas susidurimas gerai isprojektuotam ziede buna labiau automobiliams susiglaudziant-soninis nei taranuojant-tiesioginis. pasekmes ne tokios katastrofiskos. aisku kazkoks zenklas visada pigiau nei suformuot kelio ispletimus, bortelius ir saleles... bet jei norima realiai saugesnio eismo - visuomene to turetu reikalaut pati

- Na ir kaip darytų? - Nieko konkrečiai neįvardinta: saugiai, pagal aplinkybes, atsargiai ir pan. Tai daugybė kintamųjų, kuriuos kiekvienas apibrėžia skirtingai; : nėra jokios sėkmingos avarijų išvengimo taisyklės, viską apsprendžia asmeninė patirtis.

Manau daug avariju būtu išvengta pakeitus šviesaforines i žiedines sankryžas, o ir jų eismo pralaidumas daug didesnis..

nevisai taip. ziedines sankryzos idealios tik avarijos atveju automobilis su kitais automobiliais. ir jos tikrai labai pagerina keliu pralaiduma - bet tik kai nedalyvauja pestieji. o pas mus yra itvirtinta durna taisykle, kad "pestysis visada teisus nereguliuojamoj perejoj". o toks poziuris labai apsunkintu pesciuju srautu suderinima su ziedine sankryza miesto vidury. nes issoktu koks nors durnius prie ziedo perejoj ir automobiliai turetu sustot. ir uzsikistu ziedo dalis taigi sviesoforai geriau pestiesiems - nes jie sustabdo eisma (bet ir automobiliu kamscius suformuoja ir uzterstuma padidina ) bet va pvz jei iskasa pozemines perejas pestiesiems ir dviratininkams, tai ziedine sankryza virs tokiu pesciuju pralaidu butu tobulas sprendimas mieste. net ir oras nuo ismetamuju duju dvoko toje vietoje prasivalytu kazkiek. ir tai manau zenkliai pigiau nei statyt visokius nesamoningus viadukus miesto vidury. dar pas mus durna reguliavimo tvarka su dviratininkais mieste. dviratininkas - tai tiesiog greitesnis pestysis - juk jis neturi sansu uzmust savo dviraciu automobilyje sedinti. taigi realaus tiesioginio pavojaus nekelia. o pas mus juos prilygina pilnaverciams eismo dalyviams, kaip motociklui vos ne... va cia irgi logikos ner. miestas yra peciuju zona ir cia reikia susikoncentruot baust uz pazeidimus transportininkus. o visokie besimaisantys neaptvertose ir pozemiais nuo gatves neatskirtose miesto dalyje pestieji ir dviratininkai turi but isvis ne baudziami. o baudziami automobilistai - jei nestabdo. taip butu naturalus saugumas mieste - remiamas visuomenes mentaliteto formavimo lygyje. nelakstytu niekas mieste - tik specialiom saugiai aptvertom gatvem. o vat uzmiestis jau autotransportistu zona ir cia jau reikia susikoncentruot baust pesciuosius ir dviratininkus. jei jie slaistosi kelyje ir trukdo judejima. ir viska praktiskai galima isprest butent infrastruktura - o ne baudu grieztinimais. o ka matom - vietoj to mentai lenda vos ne i vaiku lopselius-darzelius ir pradeda gazdint jaunaja karta ir formuot baimes atmosfera. prisimeta, kad ten kazka "saugaus eismo" mokina. nu ka tu ismokinsi neatsakinga ir nesusiformavusia asmenybe...kur logika tokios policijos veiklos??? o vat vairuotojai jau juk islaiko teises ir yra tikrinti , brandus ir atsakingi visuomenes nariai. o tie kur neatsakingi - tiesiog patys nelenda prie tu automobiliu ir pofig jiems tos teises. va taip ir sukuriamas saugumas - atsijojant. o baudos absoliuciai jokio saugumo nedidina. as manau tie vadziazmogiai, kur giriasi baudu surinkimais ir skatina tokius baudavimo sistemu idiegimus - sodint reiketu uz visuomenes saugumo interesu sabotavima. juk cia karas pries visuomene pasipelnymo ir korupcijos didinimo tikslais. baudavimas turi but laikinas budas. panasiai kaip karo padeties paskelbimas. ir ten tokia teise daryt sprendima teturetu tik visuomenes rinkti atstovai - tipo prezidentas ir pan. o ne kazkokie neaiskus valdininkeliai. --------- beja yra pvz specialios ziedines sankryzos, kai ziedas ovalinis. taip galima sujungt skirtingo intensyvumo kelius ir dvi kryptis (letesnio intensyvumo) kazkiek suderint su pesciuju srautu. arba yra specialus pagreitinto pravaziavimo (viena kyptim) ziedai. tada dalis ziedo sudvigubinama juostos. vnz ziedines sankryzos labai puikus isradimas - tik kazkodel pas mus mazai kam tai rupi - nes matom kaip plauna babkes su visokiais sviesoforais ir viadukais...ar isvis - uzmusineja zmones perejose mieste - tai "nesaugumo " pretekstu stato kazkokius greicio matavimus uzmiestyje. kur logika??? juk babkes plauna...

Turint pinigų galima labai daug ko pridaryti. Ar tai butu eismas mieste, ar mokyklos, ar dar kažkas, turint daug pinigų galima viską padaryti labai gerai, bet... Pas mus nėra pinigų. Nemažai problemų galima butu išspręsti ir keičiant žmonių mentalitetą. Kai būna straipsniai apie greičio matuoklius, tai pažiūrėkite kiek komentarų kad reikia neplauti valstybinių numerių, uždengti juos infraredu, ar įstatyti apsivertimo mechanizmą. Daugumai svarbiau kaip pažeisti KET, nei padaryti eismą saugesni. Tuo tarpu kitose šalyse už greičio viršijimą baudžia procentais nuo metinių pajamų, už nenuvalytus valstybinius numerius taip pat milžiniškos bausmės ir tose šalyse vairuotojams net nekyla mintis viršyti greiti ar nenusivalyti numerių, nes nori išvengti bausmių už KET pažeidimus. O kas pas mus? Jei policininkas sustabdo už KET pažeidimus, tai policininką kaltina pasipinigavimu.

Tai rodo, kad keistai skaičiuoji tikimybes. Avarijų yra daugiau todėl, kad važiuojant automobiliu iš esmės visuomet esi tarp automobilių, tuo tarpu su pėsčiaisiais keliai kertasi labai trumpą laiką. Taigi daug didesnė tikimybė, kad avarija įvyks tarp automobilių. Tačiau įvertinus kokią menką kelionės automobiliu dalį galimas kontaktas su pėsčiuoju ir kiek tokių įvykių nutinka, bijau, kad tuomet išvados dėl atidumo bus labai stipriai ne pėsčiųjų naudai.

gyvenu ne lietuvoje ir cia pestieji vertina savo sveikata bei givybe, niekas nepuola per pesciuju pereja o apsizvalgo ir isitikina kad tikrai saugu eiti ir vairuotojai ne lenktynininkai kaip lietuvoje, lietuvoje visi visus nori aplenkti isko ir kyla autoyvikiai. tiesiog lietuiai turetu nustoti lenktyniauti nes finise niekur nebus nuvaziave greiciau nebent greitkeliais vaziuotu ir tai nekazka greiciau