Ši aukšta iš plytų pastatyta kolona yra naujo tipo baterija, kurios efektyvumas siekia net 90 % (Video)

Tai jei skaitei iki galo mano postą, daviau konkretų pavyzdį apie 566mln ivesticiją, kur švaistosi "debilai". Žinoma, tokiais niekinančiais žodžiais gal nereikia svaidytis, tiesiog investuotojai nebūtinai yra pasigilinę į tą sritį, į kurią investuoja. Tiesiog tokie fake projektai sukuria įtikinančią reklamą, ant kurios kai kurie turtingi žmonės pasimauna tiek. Čia paminėjau tik ryškiausią ir šviežią tokio daug investicijų susilaukusio šūdo pavyzdį. Tokių pavyzdžių yra ne vienas, visas kickstarter ūžia nuo panašaus lygio projektų, kurie jau iš pradžių yra nelogiški ir kvepiantys apgavyste. Pavyzdžiui vieni pardavinėja magnetinius generatorius. Žinoma, kol kas jų negausi, tiesiog sumoki bapkes, kai surinks pakankamai pingių, tada paleis gamybą: https://infinitysav.com/magneticgenerator/ Jei nerauki nieko fizikoje, manau visai patraukliai atrodo, bet kas turi bent pradmenis, tai forumuose rašys komentarus į kuriuos derėtų atsižvelgti... Tai tavo argumentas į investicijų sumą yra absoliučiai nelogiškas ir nesiriša. Jei idėja šūdina, tai netaps nuo to nešūdina net jei bus į ją suinvestuotas milijardas dolerių. Tad geriau gal patylėtum apie "lakierkos intelektus", nes patį tave apmaus kada nors su tokio lygio "argumentais", jei neišmoksi mąstyti.

vejo jegainiu stiebai beveik tusciaviduriai, tai gal geriau i vidu imontuojam kilnojama bloka, kuris energijos trukumo atveju leisdamasis zemyn kazkiek energijos atiduos, negu atskirai statyt plytu bokstus. beto jei jau cia taip pazengem blokeliu destymo nezinia kokiam auksty stipriam vejy ir dar dideliu tikslumu, tai gal ta krana idarbinkim automatiniam namu statymui? namai tai nors netokiose vejuotose vietose statomi kaip vejo elektrines...

Gerai, as pripazystu, kad investicijos dydis nebutinai reiskia, kad projektas geras ir nefailins. Taciau tai nera mano minties esme. Esme yra tai, kad trupantis betonas nuo kampu, turbut, nebus ta priezastis, del ko sufailins projektas, ir mano nepakantumas yra nukreiptas butent pries zmones, pateikiancius tokius trivialius argumentus, kaip esmines priezastis, kaip ekspertine nuomone. Paprastas klausimas tau - ar tu supranti, ir sutinki, kad jeigu toks projektas failins, tai failins ne del nutrupejusio betono?

Būtent šis projektas tai manau feilins pirmiausia dėl to, kad skaičiai kiek optimistiški. Bet trupantis betonas neatrodo labai trivialus argumentas - tai reikš, kad toks bokštas greitai nusidėvės.

Kodėl niekas nediskutuoja koks šitas projektas neekologiškas? Prieš jum pradedant diskutuoti apie "lakierkas", rašiau kad reikės virš 11500 reisų fūrai kad suvežtų tuos blokus į vietą. Taip pat didelė problema, kad jei jis gali atiduoti, 5MW, tai jam reiks 5MW krovimui, kas yra 2-5 vėjo jėgainės. Net straipsnio nuotraukoje matosi daugiau.

Todel, kad tavo skaiciavimai paremti prielaidomis paimtomis is ORO. Net ir lietuvoje leidziamas krovinio svoris - arti 26 tonu, dvigubai, negu tu imi 'kaip pavyzdi'. Aj, ir seip, kai tie, katru entelektas virsija dvi lakierkas, tokiems projektams parenka vietas, kur pagrindinio resurso nereiktu gabent simtus kilometru tukstanciais furu. Ka, jei gabent laivais? Ka jei aplamai statyt ne boksta, o kast duobe, iskasta zeme naudot kaip medziaga, o visa sistema konstruot duobej? O ir vejas po zeme nepucia! Esme tame, kad pries imantis vystyti kazkoki projekta, protingi zmones atlieka galimybiu studijas, modeliuoja ir vertina. O cia ateina egzpertas nuo balbieriskio, paskaito puse straipsnio, suvokia kelias promiles viso projekto sudetingumo ir daro isvada - bibis. Ir ne, as vis dar neteigiu kad toks projektas nefailins. As teigiu kad yra potencialo, ir kad as suprantu, jog jo vystyme dalyvauja zmones, %subject% ismanatys daug daugiau negu as.

Kodel 20 metru aukstis? Jei keltume ~100 metru auksti, rezultatai butu 5 kartus geresni. I toki auksti pakelt krovinii trosais, manau dar neturetu buti issukis (kas nezino, trosai yra bene vienintele problema kodel labai aukstuose dangoraiziuose yra tarpiniai liftai, arba kodel neturime lifto iki kosmoso). Del vejo, tai juk galima tureti isorini kiauta, kuris apsaugotu vidu nuo vejo. Betono blokai gali tureti gumini pagrinda, smugiams susvelninti.

Jūs čia diskutuojame kaip įmanoma tokį padaryti ir t.t. Aš manau visi "kritikai" ir nesiginčyja kad neįmanoma. Tik labai abejotinas atsiperkamumas, iššūkių labai daug ir priežiūra kosminė tokiam dalykui būtų ir t.t. Tada klausimas ar ne pigiau bet ką kita daryti ir t.t. Čia cituoju thunderf00t kuris debunkino tokį "super" projektą: juk paziurekite kaip chamekai visą dieną bėgioja savo rate ir jį suka, gal davai padarom projektą kur jų milijonas gamintų energija miestui?? Manote neįmanoma? Tikrai įmanoma bet ar verta? Čia tas pats, visi jų promotiniame video skaičiavimai yra paremti niekuo. Čia eilinis absoliučiai praktikoje nepritaikomas (ne neįmanomas kur iš kart pulsi rėkti o nepasimokantis) dalykas kuris, taip, gavo dideli finansavimą bet tai nieko nereiškia nes nieko praktiško net arti tos video animacijos nėra ir nebus. Prie šitų galite priskirti solar roadways, hyperloop or visokius kitokius "nuostabius" išradimus kurie surinko daug pinigų bet nei vieno praktikoje niekas dar nepristate eilę metų kas būtų bent arti žadėtų tikslų (ten pvz hyperloop pusės kilometro vamzdis nesiskaito tikrai iki žadėtų viršgarsinių greičių ir šimtų kilometrų ilgių) Viska ką parašiau pamačiau thunderf00t video kur tikras mokslininkas remdamasis tikrais skaičiavimais ir gamtos dėsniais tokius nuostabius išradimus debunkino.

Su tavim galima sutikti. Tik kad mano isitikinimu, daznai reikia padirbet gerokai i minusa, kad isvystyt technologija, kuri galiausiai prades generuoti pelna. Tas pats Muskas su tom paciom teslom eina i minusa. As net nezinau, ar Muskas bus tas, kuris galiausiai skaiciuos pelna is elektromobiliu, bet esu tikras tuo, kad be Musko teslos, elektromobiliai nebutu ten kur jie yra dabar.

Tikrai taip su technologijom visada yra prabangus dalykas bet technologijos technologijom nelygu. Miškas neišrado elektromobilių taip pat kaip Apple neišrado smartfonu bet jie pasitelkdami didelį marketingą juos išpopuliarino ir privertė konkurentus tą patį daryti taip sukurdami sveika konkuravimą kuris ir yra pats geriausias technologijų tobulinimas. Dėl to aš muska ir gerbių, kad jis sugeba populiarinti nepelninga dalyką kaip elektromobilį (visą tesla gyvena iš įspūdingų dotacijų) ir priverčia konkurentus sekti jo pavyzdžiu ir taip sukurdamas terpę technologijų tobulėjimui. Bet tai nereiškia kad bet kokie jo pasisakymai yra šventa teisybė (hyperloop, underground car tunnels it t.t.) it super išradimai . Į viską gyvenime reikia žiūrėti su sveika kritika ir vertinti per praktiškumo prizmę. Taip, gal ir galima tokia technologija tobulinti bet vėl, kokia to prasmė? Yra pilna alternatyvų kurios daug (kartais) yra pigesnės ir labiau ištobulintos ir eksploatuojamos dešimtmečiais (elementari hidro akumuliatorinė elektrinė) ir taip, aš suprantu, kad jos visur nepadarysi bet klausimas tada ar būtina dykumoje ją statyti, gal šimtą kartų pigiau nutiesti kabelius iki ten kur galima statyti nei isradineti super duper betoninių kaladėlių kraną kilnotoja ir t.t.

Galima sprenzinas ant zemes paguldytas itempinet su reduktoriais. Vejas nebus svarbus, nereiks kranu ir vietos ieskoti kur ka padet. Tik reikes daug sprenzinų

Naujo tipo baterija? Jiems gal parodyti laikrodį su gegute?

Gali turėti užuovėją ir blokai gali būti padengti guma, bet kaina pasidarys nesveika. 20m iš lempos, na dar toks dalykas tas 20m ištikro būtu 30m, o 100m ištikro būtu 150m nes nukrovus nuo viršūnės, apačioj jie užims nemažai erdvės ir aukščio. Blokų kiekis ir masė sumažėtu 5 kartus, bet tokio aukščio statiniai svyruoja net nuo lengvo vėjelio, nebent toks statinys bus piramidės formos, bet tada energijos efektyvumas ir sukaupimo kiekis krenta drastiškai. Pas ką akiniai su rožiniu filtru pagalvokit apie tai kodėl nestato niekas erdvėlaivio nuskristi iki artimiausios žvaigždės, net ir su dabartinėm technologijom tą galima padaryti, orbitoj surinkti 1000km dydžio erdvėlaivį ir tam prireimtu 100metų visos žemės pajamų. Ir konkrečiai í temą kodėl pigios elektros energijos, kai jos niekam nereikia neversti miestų katilinėse į šilumą? Netgi galima šilumą akumuliuoti išlydant druską ir paskui pasiimti atgal per turbinas energiją, o likutine šiluma šildyti miestą. Yra daug pigesnių būdų nei su kaladėlėm žaisti. Ir berods tona cemento iškiria toną co2. O gal smagratis tiktu tam reikalui geriau ir pigiau?

Na, velgi, del kazko stipriai papriestaraut as tau negaliu. Nebent del to, kad globaliai ziurint, dykumu mes turim vis daugiau ir daugiau, ir Dubai'ais visu dykumu neuzstatysi. Tai gal visai nieko ideja uzstatyt mazai naudinga plota tokiom baterijom, ypac jeigu autonominem - gautusi pigiau nei Dubai'iais. Ar konkreciai sita ideja virs i ta sprendima, kuris isspres visas energetines problemas, kaip jau ir minejau, as atsakymo nezinau. As, viso labo, sakau, kad tos problemos, kurias cia akcentuoja kai kurie zmones, yra promiles nuo viso projekto sudetingumo. Klausimas ar tai ekonomiskai naudinga - teisignas, atsakymo i ji mes nezinom, ir norint apie tai kalbeti, reikia det ant stalo konkrecius skaicius. O ne kazka, paimta is ORO, ale "tarkim fura veza 10 tonu, tada neapsimoka".

Todel kad b***t nuskrist iki artimiausios zvaigzdes naudojant dabar veikiancias technologijas uztruktu 80k metu. Tau viena lakierka is 5.

Šiaip jau 44 metai naudojant termobranduolines bombas kaip kurą, arba 90 metų jei įskaičiuosim ir stabdymą, čia su 60 metų technologijom. youtube.com/watch?v=EzZGPCyrpSU Tau 0,5 lakierkos, pakol nesugebėsi atlikti bent primityvių skaičiavimų kas liečia konkrečiai šitą straipsnį. Jei garsiai šūkausi ir drabstysiesi putom, tas tau nepridės resperto taškų.

kosminis aparatas juda 56k km/h greiciu. Tokiu greiciu iki AC -apie 80k metu. Tavo TBB varoma raketa egzistuoja tik ant popieriaus. Tokio projekto igyvendinimo kastai turbut milijonus kartu virsija cia aptariama batareike. Skaityt nemoki, lygini ybi su gegute, rodai kazkokius filmukus su teoriniais pasvaigsciojimais, kur TBB statomas i viena eiles su EM drive, black hole drive, etc... Tu man ne vienas, tu man nulis

Maišot technologijos kūrimo sąnaudas su investicijomis į plėtrą. Musk'as nuostolį patiria, nes ištisai stato gamyklas, plečia gamybos pajėgumus, kuria naujus modelius. Pas jį yra nuolatinis gamybos augimas 30-50% per metus. Todėl pelno ir būt negali. Lygiagrečiai yra dideli gamintojai, kad ir pvz. tas pats BMW, kuria inovacijas, bet gamybos realiai neplečia, o jei ir plečia tai iki 5% ir dar skiria kokius 5% inovacijoms. Pelną aišku tada uždirbi, nes jo tiesiog neišleidi.

Tu man irgi visiškai 0, nei teksto suvokti nesugebi nei diskutuoti. Atrodo išsiaiškinom.

o vejas realiai yra - nes video prideliota vejo jegainiu. tie kur investuoja 110 limonu - juk irgi jokiu duobiu nemate taigi i duobes neinvestuoja beja vejas gali but ir duobeje - pvz sukurinis. arba del temperaturiniu pokyciu - skersvejis. arba del dideliu objektu judinimo uzdaroje erdveje - sleginis-pasipriesinmo-priesvejinis. taigi tavo skambus pareiskimas kad duobeje vejo TIKRAI TIKRAI nebus - irgi manau prie imbeciliniu eiles o vat kad investuotojas gali but durnas - cia negincijamas faktas ------- nors projektas manau igyvendinamas. kaip veikimo principas - esminiu klaidu ten nera. tik kas is to? investuotojai tikisi veikiancio rezultato. prototipo. video rolikas terodo dideli fail nesimato jokiu techniniu sprendimu...