VGTU atliktas tyrimas patvirtino dyzelinių automobilių privalumus

LMAO. Tegu užsidaro su užkurtu dyzeliniu automobiliu garaže ir pabūna kelias minutes. Jei jiems pavyks tiek išbūti, tame "gėryje". GTFO.

Čia kaip lyginti radiaciją ir cianidą, ir teigti, kad radiacija ne taip stipriai kenkia, nei cianidas, todėl tai privalumas. Ne rimtai. Būkim realistai, tiriate tai, kas vapšė neegzistuotų, jei 100 metų būtume tobuline elektrines alternatyvas. Būkime realistai po 50 metų neegzistuos joks vidinio-degimo variklis, nes tai yra technologija, kuri egzistuoja tik todėl, kad 100 metų tobulina iš šūdo į vašką technologiją. Pagalvokit kokią technologiją dabar turėtume jei 150 metų būtų tobuline elektro alternatyvas?

Kas apmokėjo šį "tyrimą"?

Žinai, nuo benzininio užvesto variklio laisvom apsukom mirtum maždaug dukart greičiau nei nuo dyzelinio nes benzininis naudoja laisvom apsukom palaikyti panašiai dukart tiek kuro, jei variklių kūbatūra panaši. O jei abu varikliai gautu vienodą apkrovą 16% veliau mirtum nuo dyzelinio. Nes pirmiausia prarastum sąmonę kai CO2 pasiektu berods 10% koncentraciją (tuo pačių deguonies sumažėja), po to mirtis nuo uždusimo gana greitai. Ir mažiausia bėda būtu truputis suodžių ir truputis NOx nuo dyzelinio, arba truputis CO nuo benzininio.

siaip straipsnis neblogas. bet zinant VGTU realu mokslini lygi, ten kur raso straipsnyje "artimos nuliui" reiketu pakeist i "nesugebejo ismatuot del kompetencijos stokos" juokingiausia straipsnio vieta - matavo VGTU - bet duomenis paime is kazkokio tyrimu instituto. googlinimo budu matyt "matavo"

Tavo atsakymas axujenas, no doubt. Bet tai nexuja nepadeda absurdiskam straipsniui, kuris teigia, kad mirti 16% veliau yra privalumas "dyzelinių automobilių privalumus" Nuodai neturi privalumų, jie yra nuodai. Jei dėl tavo nuvykimo iš taško A į tašką B, turi kažkas uždusti, tokia technologija neturėtų egzistuoti. neveltui Musko projektai tokie sėkmingi, jis tiesiog daro tai, kas akivaizdu. O visas pasaulis priešingai, tobulina tai, kas tiesiog neturėtų egzistuoti. AMEN.

Turėtu universitetui būti biški gėda dėl tokių tyrimų. "Nustatė" akivaizdų - visiems žinomą dalyką.

Čia gal apie savo dyzelinį auto kalbi? Turiu ir benzininį ir dyzelinį (2018m) auto, tai dyzelio nė kvapo nesijaučia patalpoj, o benzininis net lauke stipriai jaučiasi. Aišku benzo litražas 2 kartus didesnis Bet turėjau ir 2004 metų dyzelį, kurio kvapo irgi nesijautė. Tai čia gal daugiau technologiniai sprendimai už tai atsakingi, o ne kuro tipas. Na pvz. jei į garažą užsidarysi su kokiu 3 litrų BMW (E39), tai nutrokši dar nespėjęs garažo durų uždaryt

Užsakomasis straipsnis yra... užsakomasis Tik niekur nei purpt apie tai...

O tu pabandyk save uždaryti sandarioje dėžėje be jokių variklių. Iškvėpuosi deguonį ir uždusi nuo savo paties iškvėpto CO2. Ir palaidos tave kaip seną taršų dyzelį. Tad tavo pavyzdys su uždaru garažu visai be ryšio.

Tai ir turime, ka turime. Baterijos ir elektromobiliai yra tobulinami labai ilga laika, o ne pastaraji desimtmeti, kaip tau atrodo. Geresniu bateriju visada reikejo, ir visada reikes dar geresniu. Deja, bet VDV uzkariavo pasauli, ir padare meskos paslauga - suteike galimybe vazineti itin komfortiskai. Su dabartinemis baterijomis jau dabar galime nuvaziuoti 1000km ir daugiau. Bet ta transporto priemone nera 1500kg sveriantis metalinis burbulas ant 4 ratu. Tai yra elektrinis velomobilis. Bet nei zmones nori is dzipu i juos persesti, nei istatymai leidzia.

"Švari atsinaujinanti energija" nėra panacėja. Tai tik antstatas. Be pigios iškastinio kuro energijos nebūtų ir to antstato. Svaigstantys apie "švarios" elektros gerovę moka už ją padorias sumas (žr. Vokietija, Danija ~0,3€/kWh). Svaigti jie gali tik todėl, kad savo metu prikaupė resursų, naudodami iškastinį kurą.

Afigieni argumentai: uždusi garaže nuo C0 ir daugiau CO2 išmeta benzas ir pas mane naujas dyzelis. Visai ne dėl šitų argumentų dyzelio išmetimo uoslę turintys žmonės jų nemėgsta. Kas su logika draugauja, tai supranta, kad automobiliai perkami ne garaže kvėpuot. Lauke tas C0 labai greitai virsta C02. O C02 lauke žmogui nei smirda nei kenkia. Esmė visai kiti elementai - sieros smarvė, didesnis kiekis kancerogenų ir ne retas atvejis - tepalo degėsiai senuose dyzeliuose arba filtrų išsivalymo metu.

O jei kalba eina ne apie garažą, o miestą, tai nuo dyzelių kiek kartų didesnę žalą sveikatai patiria žmonės? Ypač, jei dyzelis nėra mažiau nei 5 metų senumo, nebeturi katalizatoriaus ir dar netvarkingas degimo procesas, kokių turbūt daugiau nei dešimtadalis Lietuvos keliuose. Technologas, dėl pigios elektros iš neva iškastinio kuro - mitas. Paėmei Daniją ir Vokietiją kaip pavyzdžius. Danija, pati pirmoji pradėjo vystyti vėjo jėgainių plėtrą ir daug sukišo. Taip pat jų infrastruktūra sudėtinga ir brangi išlaikyti, tai elektros kainos ir didesnės. Bet tos didesnės elektros kainos grįžo per brangias darbo vietas, eksportą ir pan.. Tuo tarpu Vokietija, visi patingi pasigilinti kodėl ten gyventojams elektra tokia brangi. Ogi paprasta, bet kokią paramą atsinaujinančiai, kol ji dar buvo brangesnė nei iškastinė energetika, perkėlė ant buitinių vartotojų, o pramonę atleido. Kadangi buitiniai vartotojai sunaudoja santykinai mažai elektros palyginus su pramone, tai jiems našta neproporcingai išauga. Bet kažkodėl visi pamiršta, kad dėl taršos patiriame išorinius kaštus, kuriuos sunku tiesiogiai pamatuoti ir politiškai labai sunku apmokestinti. Pvz., poveikis gyvenimo trukmei, kvėpavimo takų ligoms, autizmui ir krūvai kitų susirgimų, kurių dar neištyrėme. Taip pat didesnės medicininės išlaidos, sumažėjęs darbingumas žmonių ir t.t. ir t.t. Čia jau nekalbant apie poveikį gamtai ir ekosistemoms.

Aišku dyzelis kaimiečiam (čia ne pagal gyvenimo vieta, o pagal dvasinę būseną) aišku geriau, o tikras automobilistas niekada nepirks dyzelio, nes saliarka gali būt tik traukiny ir traktoriuje .

Tai, pvz., jeigu komplektacijos galimos su 1.2/1.6 L benzininiais arba 1.6/2.0 L dyzeliniais varikliais, lyginami 1.6 L varikliai? Įtartinas palyginimas.

Ir lygino tik CO2 bei dar ir techniškai tvarkingus, ne kokie realiai keliais važinėja. Ryškiai dyzelistų interesus gina, nes kad tvarkingas dyzelis mažiau CO2 išleidžia, tai senai visi žino, todėl dyzeliui ir akcizas mažesnis buvo pateisinamas, todėl ES ir skatino dyzelius, bet per daug pasikliaunama buvo gamintojais ir per mažai kontrolės.

Visame pasaulyje mokslininkai irodo priesingai negu musu specialistai is VGTU.. Lietuva - stebuklu salis, cia viskas kitaip..

O kaip NOx? Nuo kada azoto oksidai netersia gamtos , nesukelia smogo ir nekenkia zmogaus sveikatai? Dyzeliniam transportui tenka apie 80% azoto oksidu emsijos . Tai palyginti vien tik CO2 emisija ir ploti rankomis yra visiska nesamone . O dar skaitosi mokslo istaiga .

Viskas ok - kalbama apie CO2. CO2 dyzelis ismeta maziau negu benzas. Tiek britu tiek VGTU mokslininkai ta issiaiskino, su kuo visus ir sveikinam. Niekas nepaneigs kad stabdant globalini atsilima dyzeliu vazinet yra geriau negu benzinu. Zmogaus sveikatai - priesingai, dyzelis yra pavojingesnis. Sita britu mokslininkai (kartu su VGTU) irgi, turbut, jau seniai issiaiskino. Galiausiai kisenei ir patogiam vaziavimui mieste dyzelis yra patogesnis, nes ryja maziau kuro ir yra dinamiskesnis, ypac prie zemu apsuku. Teisingumo delei reikia parasyti, kad tas geresnis dinamiskumas, lyginant su benzinu, maziau juntamas, jeigu lyginam su naujesniais benzininiais varikliais, kurie eina su turbinom.