Didžiulio branduolinės sintezės eksperimento metu Jungtinėje Karalystėje išgauta taip laukta pirmoji plazma (Video)

Noriu kad tai pavyktų, bet jei taip sunku pademonstruoti teigiamą energijos atidavimą, ar nebus pačios elektrinės konstrukcija labai komplikuota? Taip pat gali būti kad jų sulauks ta pati problema, kaip branduolinių elektrinių, statybos darbai bus per didelė investicija vakarų pasauliui, ir tik rusai su kinais užsiims jų statyba.

O nėra taip, kad atominės vakaruose brangios, nes vakarų valstybės stato atomines tik su visomis įmanomomis to meto saugumo priemonėmis, kas išbrangina statybas keliais kartais? Mano supratimu šiti reaktoriai neišskiria tokių radiacijos kiekių (jei iš vis ten kažkokia reikšminga radijacija yra?), tai nėra reikalo investuoti į pvz. visokius apsauginius gaubtus, kurie sulaikytų radiaciją avarijos atveju, jau nekalbant apie kitus kompleksinius saugumo sprendimus. Rusijoj ar Kinijoj jie tiek daug dėmesio saugumui neskiria.

Taip, iš dalies Kinijoje ar Rusijoje pigiau, nes mažiau saugumo standartų, bet bent jau rusiški reaktoriai rinkos sąlygomis pakonkuruoti negali. Baltarusiams reikėtų 60€/MWh, kad atsipirktų. Lietuvoje vidurkis 38€/MWh pernai. Šįmet gal 30€/MWh sieks. Vienais metais labai subrango, net 52€/MWh buvo vidurkis. Taip kad jos vis tiek nekonkurencingos. Kinijoje atomines statė iš valstybinių pinigų ir kaina jiems dzin, vis tiek pinigų turi daug, kurių negali atgal į ekonomiką sukišti nesukeliant infliacijos. Jiems reikėjo daug energijos, ir alternatyva buvo tik anglys, o anglių daug gabenti dideliais atstumais - problematiška. Net ir turint dviejų kelių bėgius, ir varant pastoviai vienas paskui kitą traukinius su anglimis, neužtenka anglių į nuo vandenyno nutolusius regionus. Bet jei ir kada sukurs termobranduolinius reaktorius, kurie komerciškai galėtų veikti, bijau kad atsinaujinantys bus tiek atpigę, kad jie bus aktualūs nebent kažkokios ypatingose sąlygose, arba ypatingomis aplinkybėmis, kur elektros energijos poreikis bus nenormaliai didelis. Na ir aišku kokiems kosminiams tyrinėjimams, ypatingiems projektams, ko dabar negalime padaryti, nes negalima pakankamų kiekių energijos pasirūpinti sąlyginai mobiliame įrenginyje. Ir taip, tokiam reaktoriui kritinis aušinimas ir pan., nebūtų tokia būtinybė, nes sustojus reakcijai ar įvykus avarijai, nors aplink žala gali būti labai didelė (priklausomai nuo reaktoriaus galios), bet jinai bus vietinė. Grybas neatsiras, didelio radiacijos nuotėkio nebus, bet įrangos suvaldyti tokiai reakcijai reikės daug ir brangios. TIek suvaldyti, tiek užvesti. O dar ir užvedimui reikės daug elektros energijos paimti iš kažkur.

Paaiškink man - pinigai, išleisti elektrinės statybai, kažkaip stebuklingai dingo? Negrįžo į ekonomiką nei per darbininkų pajamas, nei per rangovų/tiekėjų pelnus/mokesčius?

Aš apie tai, kad jiems ne tiek svarbu elektrinės grąža. Ir taip, pinigai grįžta į ekonomiką, dėl to ir riboja plėtrą.

Pala, tu galvoji kad kinija yra kapitalistinė demokratija, kur kažkam svarbu darbinikų pajamos? Kinija yra hibridinis komunizmas/diktatūra, kur viskas bus taip kaip Mikė Pukotukas pasakys. Teoriškai branduolinė energetika yra pigesnė, švaresnė, ir efektyvesnė nei visos kitos. Tačiau tai galioja tik tada kai sugebi ilgai eksplotuoti jėgaines. Diktatoriai tai gali daryti, nes jie sėdi pakankamai ilgai, kad per jų kadenciją atominė atsipirktų. Vakaruose jei vienas prezidentas pradės plėtoti atominę energetiką, o kitas ją uždarinės, tas pirmas bus kaltas dėl pinigų švaistymo, ne antras. Dėl to pačios priežasties manau kinai pirmiau nuleis žmones marse. Diktatūros dažnai sugeba žmonių gerovės sąskaita vykdyti didelius projektus. Demokratijose dėl žmonių gerovės dažnai pasirenkami kompromisai.