Atskleista bjaurioji hidroenergijos pusė: užtvankų rezervuarai daro didžiulę žalą, apie kurią iki šiol mažai kas pagalvojo - ir problema tik didėja

Kai nori prisi.... būtinai prie konors tai gali net prie stulpo. O jei rimtai kaip galima teigti, kad CO2 išskiriama daugiau nei sugeriama, jei visa ta biomasė pasidaro vien tik iš ore esančios anglies CO2 pavidalu. Bendroj sumoj iškiriama daug mažiau neisugeriama. Metaną žinoma gamina bakterijos dumble, bet, kad žala būtu didesnė, nei nauda reikia, kad tą visą dumblą iki 0 bakyerijos paverstu į CO2 ir metaną. Praktikoj taip nebūna. Tuo pačiu kvailu principu galima teigti, kad kiekvienas sodininkas kuris kompostuoja biomasę pvz žolę, šakas, visokius nereikalingus augalus ir tt. išskiria šiltnamio dujas. Taip tos dujos iškiriamos bet jų daug mažiau nei prieš tai buvo sugerta augalų, nes tas kompostas tai vos ne gryna anglis iš atmosferos, o tada ta anglis bio eko bla bla trašų pavidalu gryžta į dirvą ir gerina dirvozemio kokybę ir ilgam.

Iš antraštės bent jau tikėjausi, kad prisikabins prie kokio rimtesnio reikalo - pvz kad užtvenkiant plotą sunaikinami medžiai/žolė tai ir na tikrai galbūt pasijaučia co2 balanse (na ten apylinkėse pradeda dusti fauna bo ten jo ore pasidaro nebe 0.04%, o 0.05% :)

Na užtvankos keičia vandens natūralius judėjimo ciklus, ir tai kas įprastai nusėsdavo ežerų dugnuose, dabar nusėda užtvankų dugnuose, kurių vandens lygis ne toks pastovus. Tai jei užtvankos nebūtų, ežeras nenusektų tiek, kad dugną vis atvertų. Užvatnkose vandens rezervuaras kurio vandens lygis aktyviai gali būti mažinamas, ar dėl klimato aplinkybių sumažėti. O kai žmonės vis tiek vandenį naudoja, vanduo nusėda daugiau nei įprastai, tai atveria dugną, kurio įprastai neatvertum. Ir tų dugno atvėrimo atvejų daugėja, vienas didesnių - Kalifornija, kur vanduo nusekęs laikosi jau labai ilgai. Čia nebandoma pasakyti, kad dabar reikia hidrolektrines griauti, bet skaičius tikslinti reikia, kad geriau suprastume žmogaus įtaką aplinkai, iš kur atsiranda CO2 atmosferoje pas mus ir pan. Ir dar ne prie tokių dalykų prisipisinėja klientai. Pvz. vertinti reikia objekto poveikį aplinkai, socialinę - ekonominę naudą ir pan., ir gauni užduotį, išsiaiškinti, kokios grėsmės objektui, kurio tarnavimo laikas 30 metų, gali kilti po 80 metų... Nu tai ir pradedi knistis pradedant nuo jūros vandens lygio, baigiant demografiniais, vulkaniniais, politiniais ir dar kitokiais faktoriais. Aš bent jau taip supratau.

O aš suprantu taip, kad nori apmokestinti orą, t.y. elektrą iš hidroelektrinių kokiu nors "taršos mokesčiu" ir palengva kurpia planus kaip tą padaryti. Tuoj atsiras daugiau pseudo mokslininkų ir jų tyrimų. Tuomet jais "remiantis" bus galima lupti pinigus už nieką prisidengiant ekoterorizmu.

Nu gerai fantazuojat, kur parašyta, kad apmokestinti? Tai vienas mokslininkas, kuris ragina skaičiavimo modelius atnaujinti. Niekas nekalbėjo apie apmokestinimą. O šiaip tikslinga būtų apmokestinti, o surinktas lėšas nukreipti į priežiūrą upių, žuvitakių įrengimą ir pan.

konservam nesakykit tik. lanzbergis prades rekt, kad visi bebrai rusu teroristai