Kaip kyla galingiausios vėjo jėgainės Lietuvoje? (Video)

Ok, viskas gražu. Klausimas: kur visa tai bus perdrbta? Laidosim? OK, kažkokie skaičiai Turim realių skaičių? Aš tikrai ne CT fanas, bet.. Taigis...

Na, visgi tai ne radioaktyvios atliekos, jų palyginti nedideli kiekiai. Galės ir mėšlyne pagulėti kurį laiką. Nors aplamai visi kompozitai yra gana bjaurus daiktas. Vaikystėj bandžiau stiklo audinio laivelį sudeginti krosnyje, ilgai gulėjo ant žarijų kol sudegė.

Buvo straipsnis neseniai, kad isrado dervas, korios istirps ir kompozitas pasileis.

https://www.siemensgamesa.com/en-int/ne ... bine-blade Taip pat pradedamos testuoti komerciniu būdu esamų menčių perdirbimas. Kad jau apie poveikį aplinkai, gal gali parodyti, kaip perdirba branduolines elektrines ir kurą? O anglimis kūrenamų elektrinių šlaką? O CO2 kaip surenka ir perdirba? Na bent jau dujinių elektrinių metano emisijas?

daugiau nei nedidelio kaimo Afrikoje per metus. Kas link metano... Nustokit bezdėt. Taškas.

Prancūzai nesiparina, bet per artimiausius 30 metų kiek naujų atominių pastatys, nes po 30 metų nė viena dabar veikianti atominė nebedirbs jau. Atominėje elektrinėje ne tik kuras neperdirbamas, bet visą jėgainė, įskaitant betoną, nes turi radioaktyvios taršos. Ir dar, kėlei foto su mentimis: https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_28160/ ... pment-umed Nereikia kelių asmenų sulyginti su visu judėjimu už žalią energetiką. Važiuoji dviračiu - viskas labai gerai, važinėdavau ir aš, kai buvo galimybės. Ir nedraskiau akių nei tada, nei dabar. Tik nepritariu, kad automobilis yra būtinoji prekė, o ne prabangos, ir nepritariu jo išlaikymo paramai ar nuolaidžiavimui ir leidimui eksploatuoti netvarkingus, t.y. teršiančius daugiau nei turėtų, nes neprižiūrimi tinkamai. O klausimėlis, kiek vidutiniškai laiko savo rūbus nešioji? Buitinę techniką naudoji? Kokia pastato energinio naudingumo klasė? Mūsų pastatytas namas siekia kažkur pusę daugumos lietuvių namų CO2 pėdsaką, o šildymas/elektra pilnai atsinaujinanti. Taigi eksploatacija arti nulinių CO2 emisijų. Ateityje elektromobilis padės ir transporte sumažinti iki arti nulinių. Absoliutaus nulio poveikio klimatui būti negali, nes elementariai net neišmetant nė gramo ŠESD klimatui poveikis bus teigiamas dėl kitų faktorių, kaip pvz. žmogaus veiklos paveiktas debesų formavimasis.

metrinių tonų per metus (turint omeny https://www.globe.gov/explore-science/s ... index.html skaičius 0.7kg/diena/asmuo)

Dėl drabužių ką aš turiu omeny, mano darbiniai švarkai - pagrinde yra 3 švarkai, kuriuos nešioju žiemą, 2 vasarą. Juos nešioju kiekvieną dieną, bent po 10h per dieną. Pirkti geri, kokybiški. Atnešioti jau po 4 metus, kol prasidėjo karantinas. Tada nebeskaičiuoju. Tuo tarpu spėjau pakeisti du darbus, mano kolegos keičia ne rečiau, kaip kas metus. Švarkams viskas gerai ir atnešiosiu turbūt dar bent 3 metus. Ką dabar biški pats negerai darau - rūbus po namus perku gan pigius, tai tarnauja tik metus ar du, bet taip šiuo metu darau, nes prie namo reikalų vis daugiau yra, tai išsitepu neišplaunamai, tai susiplėšau, tai pratrinu ant bituminių čerpelių kiaurai. Vat būtent, protingai renkiesi buitinę techniką, ne pigiausią, o kiek renkasi pigiausią ir verkia, kad tarnauja trumpai? Grįžtant biški prie pirmų punktų, Lietuvoje per ateinančius 3 metus pastatys kažkur 200-250 vėjo jėgainių, kurios patenkins apie 50% Lietuvos elektros energijos poreikio, viso vėjas patenkinas 70-80%. Saulės reiks dar daug, bet varys dabar greitai, ir ne, saulės CO2 nėra didesnis nei anglių ar dujų. Atominės kišti iš vis nederėtų. Pirmiausia atominė kainuoja 3x rinkos kainą. Antra, susijusios rizikos VISADA išlieka, kad ir kiek tobulai įvaldysime procesą, visada yra nenumatyti faktoriai - pvz., tėkšis meteoritas, kad ir kiek tai maža tikimybė. Arba pasaulinė pandemija praeis kito viruso, kuris nužudys 70% populiacijos ir realiai nebeliks specialistų, kurie galėtų ne tik valdyti, bet bent jau saugiau išjungti ir užtikrinti saugumą. Čia jau nekalbu apie superugnikalnių išsiveržimą, kas pats savaime būtų katastrofa ir dar n scenarijų, kur saugumas taptų problema. Ir taip, visų šitų faktorių rizika maža, jei tinkamai viskas daroma ir prižiūrima, bet turime Černobilį ir turime Fukušimą. Jei dar iš rusų buvo galima tikėtis, tai iš japonų niekas nesitikėjo, greičiau iš kinų. Dėl kasyklų, būtent, visa ūkinė veikla turi poveikį aplinkai. Tik matuoji koks tas poveikis ir vertini kas yra mažesnė blogybė. Vėjo jėgaines tuoj perdirbsi 99% svorio. Kol kas tik mentys buvo neperdirbamos. T.y. galėsi užžiedinti pilnai. Saulės elementus irgi galėsi užžiedinti. O dujų, anglių ar branduolinės užžiedinti negali. Reikia matyti paveikslą ne tik čia ir dabar, bet ir ką darysime ateityje.

OK.

Žmonės renkasi kainą, nieko nuostabaus. PS perdaug neadekvatus šian, taigis kitos opios problemos nukeliamos tolyn, sorry...

mano supratimu, tai AE yra puikus trumpalaikis ~50 metu sprendimas, kol atsiras baterijos ir visa atsinaujinanti gales pilnai patenkinti poreikius. kas is to, kad pristatys daug vejo, saules, bet yra dienu, kai nei vejo, nei saules nebuna. tokiu atveju baterijos galetu kazkiek kompensuoti, bet dar ne siuo metu. AE sioje vietoje butu tinkamas sprendimas. galbut statyi dideles brangu, bet man patiko idejos statyti mazus, modulinius reaktorius. gal cia AE ateitis bus. jeigu butu daugiau investuojama i AE, tai atsirastu ir kuro perdirbimo technologijos taip pat ir kitu atlieku.

bs, AE yra vienas iš geriausių elektros tiekėjų. Galima masturbuotis iki pažaliavimo apie AE baisumus, faktas yra - AE yra vienas iš geriausių elektros tiekėjų.

Nuves i savartyna ir paliks. Padangu milijonais vezam ir niekam nekliuna, o cia kelios mentys i metus. As tai isvis jas sandeliuociau prie Baltarusijos pasienio, gautus nemokama tvora ir dar sunkiau iveikiama nei dabar kur stato

Jei nekreipti dėmesio, kad uždarymo kaina lygi statybos kainai, kad avarijos atveju - ekologinė katastrofa, kad kuro patys neturime ir kad karo atveju reikia specialistų, kad kaina nėra žemiausia - tada pilnai sutinku, vienas iš geriausių.

, Fukushima....

Genialu kas paparsta vienu metu išsprendžiamos 2 problemos. Net galima biznį padaryti priimti iš ES senas mentes ir panaudoti kaip tvorą pasienyje. Nu aš ir nesupratau problemos, tai tik tokia pat inertiška šiukšlė kaip koks betono blokelis iš statybos, gali pilti piliakalnius iš jų ir nieko blogo jie nedarys.

iPienius, kol atominę pastatytum, per tiek laiko ne tik visos technologijos bus 100% veikti nuo AE, bet ir tai bus kokius 5 kartus pigiau. Atominės elektrinės kaina, naujai statomos, prasideda nuo 0,12€/kWh. Na va dabartinė rinkos kaina. Prancūzijoje, kurioje atsinaujinančių iš esmės nėra ir viską gamina atominės, būna įprastai apie 20% didesnė elektros kaina nei Lietuvoje. Nebūna taip, kad yra visiškas štilis ir nėra saulės. Tuo labiau, kai kalba eina apie 220m siekiančias vėjo jėgaines. Net jei nepatenkina elektros paklausos, čia pirminiame rezerve įsijungia akumuliatoriai. Antrinis rezervas - hidroakumuliatoriai/hidroelektrinės didina galią. Tretinis rezervas, kuris per metus veikia įprastai >1% laiko, dujos. Atominėms elektrinėms reikia tiek pat rezervinės galios, ir kartais net daugiau. Jei pasauliui didinti atominių skaičių reikėtų, tada susidursime su problema, kad neturėsime pakankamai kuro iš įprastų šaltinių, teks daug brangesnius būdus pasitelkti.

Jo bet ar nebuvo to su nafta? Jūrinis gręžinys yra sudėtingesnė, konstrukcija, ir dėl jų yra buvę ekologinių nelaimių, kurias galima lyginti su černobiliu (tik jūroje, dėl to žmonėms px). Realiai nematau kuo urano išgavimas yra baisesnis nei naftos, be to jis kaip kuras, daug kartų efektyvesnis per kilogramą. Ir kilogramo kainai, net padidėjusi 6 kartus, tikrai ne tiek kartų padidins išgaunamos elektros kainą, nes reikia atlikti daugiau cheminių ir branduolinių procesų, kad tai paversti energija.

nevisai. kai kurie kompozitai turi panasia problema kaip asbestas. pavojingas sunkiai suyrantis mikroplausas del fiziniu savybiu. tik mastelis mazesnis. kai kada net didesnis. betonas sitos problemos isvis neturi. slakas pagrinde irgi neturi. padangos visumoje irgi neagresyvi mechaniskai tarsa - problema tik pats suirimo ilgaamziskumas. bet tos plastikines gali but su didesnem problemom.

conjurer, gavimas brangtų ne 6 kartus, nes gaudyti reikėtų prakošiant milijardus litrų vandens. O tada dar reikėtų sodrinti. Po urano gavybos dažniausiai jau tada lieka radioaktyvių atliekų, tik nėra labai didelė radiacija, ir šiaip visokio brudo. O tada problemos atsiranda dėl avarijų, kurių baisiausio varianto dar nebuvo, bet Černobylis buvo jau netoli to. Pvz. Japonija paskaičiavo likvidavimo kaštus, prarastą turtą, tai vienos avarijos kaina tokia, kad visą šalį galėtų aprūpinti elektra tik iš atsinaujinančių išteklių, įskaitant akumuliavimą pirminiam ir antriniam rezervui. AE efektyviausias sprendimas pagal kokį matavimo vienetą? Plotą užimamą? Tai vienintelis matavimo būdas, pagal kurį yra pigesnis. Matuojant per rizikas, kad ir kokios jos mažos, blackout riziką, kaštus, poveikį aplinkai matuojant ne tik klimatą, žiedinimą ir dar krūvą kitų dalykų - atsinaujinanti gaunasi pigiau. O man šiaip juoka kelia, kai matau, kad tie patys, kurie buvo prieš atsinaujinančią, nes jai reikia subsidijų, dabar yra už atominę, kuriai subsidijuoti reikia 70% kaštų ir nulis šansų sumažinti kaštus. Vėjo ir saulės jėgainių CO2 emisijos skaičiuojamos dabar, kai reikia naujas pastatyti visas jėgaines. Taip pat yra ne tik CO2 emisijos.