Gyvename į skolą: ar žmogus, sugadinęs klimatą, sugebės jį ir pataisyti? (Video)

Manau, gerbiami profesoriai klysta, teigdami, kad žmogus "sugadino" klimatą. Žemės atmosferoje CO2 kiekis yra nykstamai mažas (0,03-0,04%), lyginant su gretimomis panašiomis planetomis, nes Žemės gyvybė kiek tik pajėgia, atmosferos angliarūgštę fotosintezės būdu verčia į biosferos biomasę, ekosistemų bioįvairovę. Antropogeninis dalies žemyninėje plutoje esančios anglies defosilizavimas, ją paverčiant į fotosintezei prieinamą pavidalą - CO2 dalies atmosferoje didėjimas sudaro galimybę didėti biosferos biomasei - miškams tapti vešlesniais, žolei - tankesne, taip pat didėti kultūrinių augalų derlingumui. Dabar žmonija "auga" kitų biosferos rūšių - iškirstų miškų, sugautų vandenyno žuvų - sąskaita. Tuo tarpu anglies defosilizavimas sudaro galimybę žmonijai augti tos fosilinės anglies sąskaita, tuo pačiu paliekant daugiau šansų išlikti kitoms rūšims. Iš to seka, kad fosilinio kuro deginimas išsaugo bioįvairovę.

O3 kiekis irgi nykstamai mažas, bet ozono svarba didžiulė. Šiet tiek juokinga, kai atrandamas pliusas, tipo gerai augalams co2 didėjimas, kai minusų kur kas daugiau, ypač pačiai žmonijai.

šaltinius prašom į šviesą, nes būsi apkaltintas kliedesiais, bet prieš tai noriu pamatyt šaltinius šių išminties perlų. Ir turiu galvoj ne vandens garų poveikį.

Taip, pasižiūrėkime kaip Veneroje, nes ten daugialąstė gyvybė tiesiog klesti ir galime tiesiog "Nojaus laivą" nugabenti ten ir kuo puikiausiai ne tik mes, bet ir visa mūsų gyvūnija gyvens. Nykstamai mažas... Gal nori su nykstamai mažu kiekiu cianido pyrago gabalėlio? Būtent, gamta kiek pajėgia bando surišti anglį iš atmosferos. Problema, mes gamtą kiek pajėgiam ribojam šią funkciją atlikti. Miškai kertami, pelkės nusausintos, vandenynų ekosistemos sujauktos, banginiai išžudyti ir t.t. T.y. prieš 200 metų gamta galėjo absorbuoti gerokai daugiau ŠESD, nei dabar. O ką jau kalbėti apie amžino įšalo atitirpimą ir metano išleidimą į atmosferą.... Jei dabar pat sustabdytume visą iškastinės anglies gavybą, to CO2 pertekliaus atmosferoje užtektų daugiau nei porą šimtų metų, kol nebebūtų maksimalus augalų augimas dėl CO2 pasiektas. Dar niuansėlis, išaugęs CO2 kiekis ir auganti temperatūra, sukuria ekstremalius orų pokyčius, kurie naikina gamtą, ir toliau mažėja potencialas sugerti anglį. Prisigaudęs pavienių faktų, kaip čia dzin ką darome, bet visai nesupranti, nei mastelių, nei priežastinių ryšių. Kitas atėjo irgi nesąmones šneka. Vėjo jėgaines dabar stato be cento subsidijų. Saulės jėgaines dalyje šalių jau kuris laikas stato be subsidijų, pas mus neužilgo irgi turėtų atsirasti pirmieji parkai, kuriems nereikės nė cento subsidijų. Tuo tarpu dujinės elektrinės, atominės elektrinės pastatytos su subsidijomis, tiksliau, 100% finansuojant kapitalą dažnu atveju. Anglių - įvairiai, bet už taršą nei moka, nei ją susitvarko. Taršą, pirmiausia visokius junginius. O jei juos susitvarko, tada jau reikia subsidijų jiems, tam susitvarkymui. Apie CO2 net nekalbu. 20% vėjo jėgainės savo galios išspausdavo prieš kokius 20 metų. Lietuvoje išspaudžia senosios apie 38%. Naujos, kur dabar kyla, turėtų išspausti apie 50% ant kranto, iki 70% jūroje. Žodžiu, negali vadintis nei mąstančiu, nei protingu, nes nusišneki juodai, adruain. Apie ugnikalnį ne faktas, o melas. Per metus 45-50 ugnikalnių išsiveržimas išmeta tiek ŠESD, kiek žmonija per 3 dienas. Tik keletas niuansėlių, ugnikalniai išmeta krūvą ir kitų dujų, kurios vėsina atmosferą, bei pelenus, kurie irgi atspindi šviesą bei veikia vėsinančiai, tad jų poveikis šiltėjimui mažesnis, nei 3 dienų žmonių veikla. Ką dar pameluosi? 0,1% iš subinės ištraukei ir net nesupranti ką skaičiuoji. Pirmiausia reikia suprasti, kad klimatas yra labai gerai subalansuota kartis, kur galuose yra po kibirą vandens (tarkime 20l), na ir į vieną kibirą lašiname po 1ml vis - tu sakai nieko čia tokio, gi kibire 20 000ml, nugaruoja daugiau. Bet lašiname tik į vieną kibirą. Nereikia, kad iš kibiro per viršų bėgtų vanduo, užtenka kad pusiausvyra būtų prarasta. Dar juokingiau, kai naują į ekosistemą įterpiamą CO2 prilygini cikle dalyvaujančiam CO2. Teisinga imti, tik gamtos išmetamą CO2 iš gelmių ar iš kosmoso. O toks yra iš esmės tik ugnikalnių išsiveržimai, na dar nebent durpynų gaisrai. Miškų gaisrai net nesiskaito, nes tai ne palaidotas CO2. O tada pasirodo, kad žmogus yra dominuojantis šaltinis. Dominuojantis, tai prie geriausių norų bent 90% CO2 išmetame. Vandens garų kiekį atmosferoje įtakoja temperatūra pirmiausia. Temperatūra, kuriai įtakos pagrinde turi šiltnamio dujos. Saulės aktyvumas net sumažėjęs buvo, o temperatūra vidutinė vis tiek kilo. Dabar tik klausimas, tikslingai melą skleidi, ar jautiesi blogai, todėl pasąmoningai ieškai būdų save pateisinti.

Ir iš kur tų "skeptikų" tas nemirštantis durnumas? Metų metus tuos pačius idiotiškus argumentus visur vemia, bet taip ir niekad nepaskaito duotų šaltinių su įrodymais, kad šūdą kalba. Specialių sugebėjimų reikia turėti taip įnirtingai ignoruoti realybę.

Jiems gėda duoti šaltinius, nes ten visokie lietuviško talibano puslapiai. Žino kad po to iš jų juoksis, o dabar tiesiog kitus puslapius daro tokiais, palikdami šūdo dryžius forumuose ir komentaruose.

Aš tik trigrašį įkišiu kad jokia vėjo jėgainė nedirba su 70procentų efektyvumu ar naudingumu ar ką ten reiškia pas immortal. Vėjo turbinos teorinis naudingumas yra 59 procentai, tiek energijos iš vėjo srauto gamina idealus sraigtas o realūs gali tik priartėti prie tokio skaičiaus. Galios išnaudojimas yra kitas skaičius, nulemtas vietovės vėjuotumo, jis visada mažesnis už 50 procentų net idealiomis sąlygomis jūroje. Visas vėjo jėgainių tobulėjimas susiveda į didinamus gabaritus, dėl ko krinta kapitaliniai įdėjimai ir didelės jėgainės kur kas geriau atsiperka negu mažos.Todėl jau apseinama be dotacijų, kuros buvo būtinos kai jėgainės buvo kokių 100 - 200kW galios, tokių jėgainių elektra tikrai buvo superkama su dotacijomis.

Nelaba suprantu rusiškai, bet kiek supratau jis sako, kad leninas buvo teisus dėl kapitalizmo. Pats kažkada rašei, kad sausio 13 įvykiuose dalyvavai. Dar pasidarė įdomu kurioje barikadų pusėje buvai.

Kad ganėtinai akivaizdu kokia linkme. Jie nori turėt kuo daugiau pinigų ir įtakos. Ir sakys bet ką, kas jiems padės link to judėti. Pvz naftos milijardieriams globalinis atšilimas nėra pavojingas, jie turi krūvas vilų, įvairiose pasaulio vietose, kur gali apsistoti, nuskridę su privačiais lėktuvais. Gal net priešatominius bunkerius, su maisto atsargomis keliems dešimtmečiams. Taigi jų gerovei klimato kaita neturi įtakos. Nėra būtinybės keisti idealogija, nes tie milijardieriai gyvuos bet kokioje. Aristokratijoje (dabar vadinamoje oligarchijoje) jie gali išnaudoti eilinius žmones be problemų. Demokratijoje yra metodų kaip palaispniui dėti vis daugiau naštos eiliniam žmogui, ir įtikinti kad jis gerai gyvena, nes va oligarchijoje yra blogiau. Absoliutinės diktatūros (liko tik š. korėja) sako kad pas juos gyvenimas geriausias, ir draudžia prieeigą prie kitokių žinių. Antimonopolio įstatymai sukuria kartelius. Mokesčių didinimas turtintiems sukuria mokesčių rojus, kurie gauna naudos, nes per juos juda pinigai. O politikai, kurie ateina į postus, žadėdami viską pakeisti, dažniausiai tik pablogina situaciją, prikuria nebūtų priešų, ir skelbaisi kad kažką sutvarką. Net jei visur būtų referendumai (skaitmeniniai, kad būtų pigiau), dėl svarbesnių strateginių sprendimų, dabar turime socialinius tinklus, per kuriuos žmonių nuomone būtų taip manipuliuojama, kad dauguma priimtų sprendimų būtų naudingi tam pačiam pasaulio elitui. Turime eiti link sprendimų, kurie objektyviai yra naudingesni žmonijai. Judėjimas į necheminę energetiką yra vienas iš tokių. Gyvenimo sąlygų gerinimas, irgi, nes tai padeda ne tik humaniškai kontroliuoti gimstamumą, bet ir didinti darbuotojų efektyvumą, bei mažina nusikalstamumą. Bet elitui tas nėra labai naudinga, nes piktus žmones lengviau valdyti, nurodant vis naujus taikinius. Taigi šiknon tą elitą.

Kai pradės skęsti didieji pakrančių miestai, tada gal mokslinčiai ir politikai pradės strimagalviais sukti galvas, kaip gelbėti planetą. Ir anksčiau didieji išradimai/atradimai buvo padaromi ekstremaliųjų situacijų (karų) metu.

Žmogus nieko negadina, o tik perdirba. Niekas iš nieko neatsiranda ir niekur neišnyksta. Kelti tokį klausimą tai tas pats kaip klausti - ar žmogus sugebės nuo elektromobilių persėsti ant arklių? Geriau palikime visus tuos nusiskundimus nuošalyje ir žiūrėkime kaip optimizuoti savo veiklą, kad išvengti neigiamo šalutinio efekto. Pvz.: Lietuvoje masiškai miršta paukščiai. Valdžia ketina uždrausti vandens telkinių naudojimą pramonei, žemdirbystei, tad valdininkus kaltina jog tuoj ims mokestį už lietų. Visai įmanoma jog mokėsime už lietų, jeigu laiku nerasime būdų kaip plėstis nekenkiant sau patiems. P.s. nuo kitų metų užsdraudžiamas anglies kūrenimas. Šie metai yra pereinamasis laikotarpis. Kažkur tai judam.

Taip, buvo. Taip, kito. Tik kito per milijonus metų, o ne per šimtus. Beje, kad jau lendam į tokią gilią istoriją, dinozaurai išmirė ne per dieną po meteorito nukritimo. Ir ne per savaitę. Ir net ne per metus, o panašiai per 10 000 metų. Nors iki tol jų epocha truko ~150 milijonų metų. Tiesiog užteko iniciatoriaus (ar gal kelių), kuris davė judesį. Dabar panašu, kad vėl turime - žmoniją.

Matau, kad čia nemažai klimatopanikierių, tikinčių, kad pasaulio pabaiga jau visai arti. Todėl siūlyčiau pasiskaityti šviežiausią labai mokslišką straipsnelį apie tai, kad žmonijai jei ne po 100 m. tai po 500 m. bus šakės: DOI: 10.1111/gcb.15871. Jie ten aiškiai prognozuoja, kad 2100 m. temperatūra pakils 2 laipsniais, o 2500 m. - 4 laipsniais (su kuo aš visiškai nelinkęs ginčytis). Tačiau ar tikrai dėl to mes išmirsim? Holoceno optimumo metu (prieš 6000-8000 m.) temperatūra BUVO 2 laipsniais aukštesnė, o Eemo (Merkinės) tarpledynmečio metu (prieš 120 000 m.) ji BUVO 4 laipsniais aukštesnė. Tačiau net baltosios meškos dėl to, kaip žinom, neišmirė, jau nekalbant apie visas kitas labiau šilumamėges rūšis. Tad panikuoti tikrai nėra ko, ypač mums, lietuviams. Juk žmogui tinkamiausias klimatas yra subtropinis - būtent jame susikūrė pirmosios civilizacijos. Tad žinia, jog mūsų šalies klimatas artėja prie žmonijos optimumo, turėtų tik džiuginti

Nieko keisto, kad dauguma klimato kaitos neigėju yra ir antivakseriai, coronos neigėjai. Sąsajos labai aiškios, nes nėra tikima faktais ir statistika.

neprades. miesta perkelt ar pastatyt is naujo - pigiau. del isradimu irgi klysti. jie daznai jau buna padaryti is seniau. bet pati visuomene tiesiog trukdo juos ivest naudojimui. del savo paciu bukumo. o karas situs apribojimus nutraukia. ir isradimai tada prasimusa iki naudojimo lygmens. kaip kazkuo geresnis variantas. visuomenes daugumai tenka tiesiog tada susitaikyt su realijom ir uzmirst "tradicijas". bet jei tokiu isradimu nera = karas tik sugriauna viska. ir visi sude sedi i kokia afrika paziurek, arba pietu amerikas su vidurio azijom. ten gi istisai kariauja ar pjaunasi. tai kur afrikieciu ar kitu "kariaujanciu" isradimai, apie kuriuos cia pakliedejai? daznesniu atveju net naudojamus isradimus praterioja... paskui archeologai atkasa - kad va "turejo" kazka modernesnio, nei visi mane karai - bezdzioniu tipiniai uzsiemimai... laiko sukiojimo nesugeba net nutraukt dabartines bezdziones, nors susitarimo modelis aiskiai nevykes... buvo ir geresniu - pvz babilonietiskas. mokslo vystytojai aplamai jau deda skersa ir savus standartus isivedineja... o tu aiskini - kad kazkokio karo tam reikia... net toks pareiskimas juokingas ir apgailetinas...