[Žinios trumpai] „Tai, kad ištvėrėme 3 dienas, buvo šokas mūsų partneriams, jie iš pradžių net atsisakė padėti“. Ukraina paviešino, kaip vyko derybos su Vakarais pirmosiomis karo dienomis

ginklų reikia daug daugiau ir rimtesnių, dabar kiek davė, tik lašas jūroje, tikėkimės amerikiečiai atsimerks ir dėl naikintuvų ir rimtų priešraketinių ir priešlėktuvinių ginklų turi suprast, kad UA tai būsima NATO narė, jei RU čia nesudegs, dar ilgai bus visiems grasinama

Grasinama bus visada, nepriklausomai nuo karo baigties. Ukrainiečiai tikiuosi nepasiduos provokacijai ir vydami juos lauk, bent jau vieni, neperžengs sienų.

To balkis Pritariu, kad reikia. Bet vienas didelis bet, budamas Putino vietoje, jei pamatytum, kad ukrainieciai gaus puolimui tinkamu ginklu ar nepanaudotum branduolinio taktinio ginklo ukrainos teritorijoje? Kitos salys tokiu atveju tikrai nenaudos branduoliniu ginklu, ar tada reikes perduoti tokiu ginklu ukrainai???

Čia žiniasklaidos sugalvoti terminai puolimui ir gynybai tinkama ginkluotė. Patys kariškiai jų taip neskirsto. Pateik nors vieno ginklo pvz kuris tinkamas tik puolimui ar gynybai. Prieštankinė, priešlėktuvinė ginkluotė rodytųsi gynybinė, bet be jos neįmanomas ir puolimas. Tos pačios balistinės raketos atrodo grynai puolamoji ginkluotė, bet ukrainiečiai Tochka U naudoja gynybai naikindami puolančio priešo susitelkimo vietas. Minos gal labiau gynybai skirtos, bet ir jas į priešo kontroliuojamą teritoriją prasiskverbę diversantai gali panaudot puolimui. Kas liečia branduolinį smūgį, tai tik filmuose prezidentas knopkę paspaudžia ir raketa išskrenda. Realiai prezidentas tik "atrakina" galimybę panaudot branduolinį ginklą. Iki realaus branduolinio ginklo panaudojimo komandos dar turi praeit per grandinę žmonių kur labai tikėtina, kad atsiras adekvačiai situaciją vertinančių. Beje 1995m. Jelcinas buvo aktyvavęs savo branduolinį lagaminėlį (Norvegijos raketos incidentas).