ES skelbia iki kada turi visiškai atsisakyti bet kokių energetinių resursų iš Rusijos: jau mato dideles galimybes Lietuvai

Dėl maisto. naudojimo kurui. Tuos durnius su iniciatyva (šita rūšis durnių pati pavojingiausia) reikia sustabdyti, kol dar laikas. Net jei etanolio gamybai naudojami pašariniai grūdai, kukurūzai, ar bulvės, to negalima leisti, nes su tais antrarūšiais maisto produktais galima auginti gyvulius, o tai jau maistas žmonėms. Į dyzeliną taip pat negalima pilti aliejaus rapsų, saulėgražų ir tt., nes tai kelia maisto kainas. Jau nekalbu apie palmių aliejų dėl kurio gavybos naikinami tropiniai miškai. Vienintelė išeitis yra EV ir atsinaujinančios energijos plėtra. Na kolkas dar galima biokurą gaminti iš atliekų, netinkamų net pašarui, o po to ta likusi biomasė virstu kompostu. Dar sintetinis kuras irgi būtu gerai. O tos ES direktyvos naudoti maistą vietoj kuro kas yra daroma dabar yra nusikalstama veika. O jei ES nori stumti elektrą į transportą šaunu, tereikia tik panaikinti PVM įsigyjant EV ir dar paramą galėtu skirti.

kiekvienas litras aliejaus dyzelyje yra vienas litras maziau dyzelio, pagaminto ir rusiskos naftos. plius liekantys pinigai valstybeje. ar toliau perkam nafta ir remiam rusija

jau atradom būdą tuos pačius rapsus auginti be trašų iš rytų arba vietinio "Azoto" kuriam kūrent irgi reikia dujyčių? Ar ten tokia nuostabi kultūra kuri nieko neima iš dirvožemio, tiesiog auga ir tręšia tuo pačiu? Žodžiu manau, kad naikinti dirvežemį dėl tai tai dar trumparegiškesnis būdas nei recyclinti senus dinozaurus.

kaip tik nelieka Lietuvai. mes prarandam biosluoksni, vadinas maistas tik brangs. trasu poreikis augs. pridetine verte faktiskai minusine - nes reikia dotuot sita nesamone. o importine iranga net per 10 metu neatsiperka (aukstos pridetines vertes negaunam - tik prarandam). vieni minusai Lietuvai. o uzdirbs tik keli parazitiniai tarpininkeliai, kuriu lobistu cia straipsnis. iesko tiesiog politines paramos is nuperkamu politikeliu (o kas daba valdzioje - jei islindo straipsnis butent dabar? ) tavo "nepakaltinamieji" rusu gresmes gelbetojai taigi tau eko makaronai ant ausu - nes tu rinkai. o jiems pelnas is "zalio kurso" fondu dalyyynimosi... ruskynas su savo imperiniais interesais cia isvis - kaip suniui kazkokia 5 koja... be ruskyno nafta parduoda ir daug likusio pasaulio. kalba sukasi apie energetine nepriklausomybe - o ji pasiekiama, kai pinigai lieka visuomenes naudai - pas piliecius. o ne valstybe gali svaistyt per neaiskius korupcinius politikelius ir neaiskius gamintojus... taip kad tu net nesuvoki, kas yra "valstybe". man tai klestinti lietuvos pilieciu visuomene. o tau "valstybe" - tai nuciulpimas konservams - nes jie tau rusiskos gresmes makaronus energetikoje iteige...

kestutiz, naikinti dirvožemį Kaip skambiai parašyta, ir visiška netiesa. Naikinamas dirvožemis netinkamai jį naudojant, ne dėl pačio ūkininkavimo. Biodegalų maišymo bus atsisakyta savaime per kokius 20 metų. Biodujų iš atliekų manau dar ilgai neatsisakysime, bet pirmos kartos biokuro, biodegalų ir pan. - atsisakysime. Beje, dalis derliaus lieka netinkami net ir gyvūliams (supeliję ir pan.).

BŪTENT. Bioetanolis/biodyzelis yra TIESIOGINIS maisto gamybos grandinės konkurentas. T.y. arba gamini maistą arba kurą. Nėra "ir, jei, tačiau, gal nedaug". Pagaminsi daugiau vieno - mažiau liks kito. Mažoje skalėje (tarkim rajono lygyje) gal ir verta gaminti biodegalus, tačiau šalies ir regiono mastu - tai yra kirtimas šakos, ant kurios pats sėdi. Tiksliau duonos kepalo mažinimas, kurį pats valgai. . Tad tik ELEKTROMOBILIAI ir atsinaujinanti elektros energetika gali išgelbėti mus ir neliesti maisto. O biokuras, nors ir turi savo pavadinime "BIO" yra ta pati, CO2 išmetanti kuro rūšis, kuriai išgauti taip pat naudojamas CO2 ir ne tik.

Is ko gaminsim elektra elekromobiliams? Kazkur girdejau, kad pilnai ikraut tesla reikia 3 dienu saules energijos ant vidutinio namo stogo.

empti, nėra biodegalai tiesioginis konkurentas. Maistinės kultūros duoda didesnį pelną, ypač kai kalba eina ne apie biodyzeliną. Konkurentas yra pievoms ir miškams. Dannas3, pas mane saulės elektrinė nuo kovo mėnesio per dieną pagamina nuo 20 kWh per dieną (buvo porą dienų mažiau, dažniausiai kovą arčiau 40 kWh), balandį iki 70 kWh (vidurkis 60kWh kažkur), gegužę kol kas vidurkis arčiau 50 kWh. Čia net namo stogo neuždengęs dar. Kol kas tik ant pavėsinės. Per metus 9,5 kW jėgainė pagamins ~9 MWh elektros, grubiai 45k km per metus. Per metus nuvažiuojame apie 10k km. Šiuo metu elektra šildo namą ir ruošia karštą vandenį (be ŠS). Kitų metų pirkiniai ŠS + elektromobilis. Elektros užteks viskam, nemokėsiu nei už kurą, nei už šildymą karštą vandenį ir vėsinimą. Viso sumokėsiu ~300€ per metus už ESO paslaugas. Dabar už kurą per mėnesį po 120€ eina, per metus bent 1500€. Esant reikalui ant namo galiu uždėti dar bent 15 kW įrangos. Kalbant apie elektros poreikį elektrifikuoti VISĄ transportą Lietuvoje, t.y. visą nuperkamą legaliai kurą 2018 metais (tada dariau skaičiavimus), tai reikėtų 30% daugiau elektros, nei suvartojome 2018 metais. Jei apstatytume Lietuvą taip tankiai vėjo ir saulės jėgainėmis kaip yra Vokietijoje, pasigamintume kažkur 2-3 kartus daugiau elektros, nei suvartojame iki transporto elektrifikacijos. Kitaip sakant, dar lieka pakankamai elektros mūsų pramonę elektrifikuoti ir visiškai atsisakyti gamtinių dujų bei naftos (na išimtiniai atvejai liktų). Vokietija planuoja iki 2030 metų savo atsinaujinančių energijos gamybos įrenginių kiekį daugiau nei padvigubinti. Vokietija turi santykinai kartais daugiau saugotinų teritorijų, nei mes. Ir čia dar be biokuro potencialo.

O kaip del carbon printo? Tas pats saltinis pasakoja, kad tik tam tikros pasaulio vietos atperka carbon printa sunaudojama saules paneliu gamybai. Sis zemelapis plesis gerejant technologijoms. Bet siuo metu jis gan mazas. Tokiose vietose kaip vidurio ir siaures europoj niekada neatsipirks. Su baterijom irgi beda, kad labai daug anglies ismeta ju gamyba, kad ir lokaliai. https://m.youtube.com/watch?v=E4ydu0fnn9Q&t=1s

kiek įmanoma.

Šiaip net stiklas-stiklas saulės elementai neatima žemės. Dabar jau eksperimentuojama su daržovių auginimu po tokiais elementais ir dalis daržovių duoda geresnį ir maistingesnį derlių, reikia mažiau vandens laistymui, mažiau nuplaunama maistinių medžiagų. Bahuriux, visi tingi dirbti, o kas netingi, yra tiek užsivertę einamasiais darbais, kad niekas kitas nepajuda. Dar skaičiuojant CO2 atsipirkimą pamiršai, kad aliuminis po tavęs bus perdirbtas, o saulės elementai šiaip turbūt ir 40 metų tarnauti gali. Keisi nebent tau reikės daugiau pasigaminti, o daugiau ploto neturėsi. Bet pas save išmontavęs kitas susimontuoti vėl gali. Vėjo jėgainės savo CO2 pėdsaką atperka per 5-9 mėnesius, priklausomai kokia ir kaip gaminta bei kur pastatyta. Vėjo jėgainių didžiausia problema BUVO mentys. Nuo šių metų nebebus. Ir tai tos mentys nėra kažkas baisaus, kaip pvz. anglinių katilinių pelenai ir šlakai, ar dujų infrastruktūros išmetamas metanas į atmosferą.

Del to ir nepriimu nieko uz gryna piniga isklauses tik viena nuomone. Smagu isgirst ir oponuojancia argumentuota atsaka. Bet sitame reikale (nebutinai tavo atsakyme) matau visokiu skaiciu lyginimu ir nuomones pagrindimu pagal visokiausius skaicius. Kaip nori taip interpretuoji ir jei isklausysi tik viena nuomone, lengvai paklyst gali. Tu pvz lygini, kad gaunant energija is angliu ar duju, carbon printas bus daug didesnis per kuri tai laika, nei bus sunaudota paneliu gamybai. O kas jei palyginsim su nuclear power?

Tai atominę energetiką prašom vystyk, tik niuansas, elektra kainuos bent 120€/MWh, sukuriamos sunkiai tvarkomos atliekos (perdirbimui jų reikia daugiau elektros, nei pagaminama, o panaudojimas naujos kartos reaktoriuose yra tik ant popieriaus, net ne laboratorijoje), ir niuansėlis, kad turimų rezervų prieinamų su dabartinėmis technologijomis turime kokius max 60 metų. Jei didiname galią atominių, neužteks ir tiek. Galima iš vandenyno žvejoti po molekulę, technologija net realesnė nei panaudoto kuro naudojimas naujos kartos reaktoriuose, bet bus žiauriai brangu ir tada kainuos jau ne tik kapitalas daug, bet ir kuras. Tuo tarpu vėjo ir saulės projektai vystomi su 12 metų (ne 30-50 metų kaip atominei) fiksuota kaina už 35-45€/MWh ir 45-55€/MWh. Čia dabar Lietuvoje. Nu omeny dabar, pernai metų kainos. Šių metų dar nelabai yra. Po 12 metų eina biržos kaina. Ir atominei baigus gaminti elektrą, jos uždarymas trunka ir 30 metų, atliekų saugojimas palyginus su mūsų civilizacijos gyvavimo trukme - neribotas. Vėjo ir saulės elektrines išardyti gali per porą mėnesių, ir priklausomai nuo aplinkybių, dar ir uždirbsi iš pridavimo žaliavų. Skaičių ir informacijos yra labai labai daug. Dirbu energetikos srityje giliai ir su neviešais duomenimis ir informacija jau penkti metai. Dar tris metus prieš tai su vieša info tik dirbau. Sakyčiau, kad visą reikalą suprantu tik paviršutiniškai ir 80% nežinau. Ir taip ne dėl to, kad per mažai domiuosi, o tiesiog informacijos kiekis yra milžiniškas ir jinai nuolat besikeičia. Tad vietoje neaiškių noname skaitymo ir savo laiko švaistymo, gal pirma pradėk nuo oficialių dokumentų skaitymo. Jei po puslapį per dieną skaitysi, vien tik tai kas šįmet išleista originalaus, baigsi skaityti kokiais 2030 metais.

kaip tai nekonkurentas? vietoj tos pačios pievos augini kviečius ir valgai arba gamini bioetanolį. Žemė viena ir ta pati, o maistas priverstas konkuruoti su degalais. Žemės ūkis dirba tą patį žemės plotą (jis visuomet ribotas) ir gamina viena arba kita. Tad arba esi pavalgęs arba užsipylęs "BIO"kuro. Kai galėtum būti sotus ir važinėti elektra varomais automobiliais

https://www.youtube.com/watch?v=F-yDKeya4SU

O jei grįžtame į realų pasaulį? Naftos vis dar žymiai daugiau sunaudojama energijai, nei elektros energijos ir saules ir vejo. Naftą traukia iš gelmių? Traukia. Nafta sukuria papildomą CO2? Sukuria Bioetanolis sukuria papildomą CO2? Tik tai tą, kuris sukuriamas dėka naftos produktų deginimo etanolio gavimui ir paskirstymui. Nes bioetanolis CO2 paima ir vėliau paleidžia tik tą CO2, kuris jau yra atmosferoje. Žinoma, bet kokiu atveju geriau važinėt elektra, kuri gaunama iš atsinaujinančių šaltinių, o žemę naudot maistui auginti. Bet bioetanolis žymiai mažiau teršia atmosferą nei naftos produktai, nes praktiškai neišmeta daugiau C02, negu jau yra atmosferoje. Bet čia tik CO2 prasme. Yra dar žemės erozija.

visi didieji co2 skaiciuotojai uzmirsta fakta, kad kai co2 kiekis dideja - vystosi siektiek kitokios augalu rusys. prie didesnio co2 kiekio ir silumos jos greiciau ir intensyviau auga. ir greiciau atsistato biomase (kartu ir sudegintos naftos ar anglies sukisimas atgal po zeme). ta prasme cia yra balansiskai teigiama problema. blogeja padetis tik gyvunams - nes jie leciau evoliuciskai prisitaiko. islieka tik efektyvesnes rusys. musu tiesiog per daug ir mes uzsisedom ant per didelio biomases sunaikinimo masteliu. co2 skaiciavimas cia tik salutinis rodiklis. jis nerodo tikro pazeidimo greicio. ji pasirinko nes jis letas ir suvokiamas kvailiams - tipo masmedijiniams idiotams (nu kur diskutuoja nuorodomis, kuriu nesupranta). ir cia daug tada islenda traktuotoju ir tokiu video. kaip danas3 kur ikiso i sita tema. pvz ten sauletumo riba paimta 1000kw/m^2. tipo jei zemiau jos - kazkoks blogis-nepakankamumas. o jei auksciau - situacija atseit "gera". va sitoje vietoje ir yra politine manipuliacija. riba visada yra nuline, o ne +1000. skale ebergetiniuo suvartojimo gali but ir neigiama, bet jei nagrinejam energija - svarbu tik jos kiekis. o ne kazkokie lempine 1000kw/kvadratui riba. ir cia tada skiriasi tik energijos gaminimo laikas. jei zona su 1000k pajegumu, tai gamins tiesiog du metus energija - nei zona su 2000kw pajegumu. jei technologija ilgaamze (laiko faktorius) , ji pasiteisins vistiek. net ir menkesnio apsviestumo vietose. manipuliacija yra tame, kuo ir imortalas istisai cia uzsiima - nes imami suvidurkinti "vidutiniai" duomenys. cia idiotu analize. o teisybe yra tame - maziau energijos - renkames patikimesnes technologijas - ilgaamziskesnes. su ilgu resursu. jei energijos daug - galim svaistyt pirmini resursa. statyt vienkartinius projektus. orientuotus i maksimalu pelna. va ir viskas. o ekologini lygi galima isgaut vienoda. tas video - demagogija. imortalo suvokimo lygmens manipuliacija duomenimis. daugiau duomenu + buhalteris uz vairo -> nereiskia kokybiska energetine analize jei buhalteris ilgiau dirba - irgi nereiskia kad analizes kokybe dideja. tiesiog daugiau duomenu perdirba. o jei sudinai perdirba - tai daugiau sudo prigamina... o cia turim iniciatyvu ir kuris giriasi ne kokybe, o tai kad LABAI DAUG duomenu pervirskina is saltiniu kuriu net bijo pateikt - tipo "slapti" "neviesi" ir t.t. cia taip buhalteriai maskuoja savo nekompetencija... nes negali niekaip pasikelt analizes kokybes lygmens. uzuojauta jam

eilinis pvz, kaip buhalteris nemoka analizuot... ----- zeme yra atimama. ir vertinga zeme - pvz islyginta, numelioruota zemdirbystei... ar prie miestu... o pradeda is imortalo piltis kazkokie lempiniai isvedziojimai, tipo stiklas kaltas(mokekit uz imortalo palaimiinta stikla ir brangiau). darzoves rusis kalta (eskit labiau suda, kuris greit auga - bet uztat nekaupia nieko vertingo). ar kazkas dar kaltas - tik ne buhalteriai... jie gi viska suskaiciavo ir isanalizavo - zeme neatimama... -------- bet sutinku - atemus zeme - galima pastatyt kompensuojamas sistemas (uz papildomus pinigus, kuriu imortalas nepaskaiciavo ir niekur nerado tarp daugybes slaptu duomenu ir kitu buhalteriu palaimintu analiziu, su kuriomis istisai dirba ). pvz pastatai 4 aukstu siltnami. ant stogo pastatai saules fotovolto elektrine. o 4 aukstuose irengi specialu spektrini apsvietima (augalams viso energetinio spektro nereikia, plius net kur pasiima energija - viso galimo isgaut energijos kiekio jiems nereikia). ir taip turim energijos gamyba+1,5 auksto plotas atstatomasis, ir 2,5 aukstai PAPILDOMI. bet tas kainuoja - kompensuot prarasta pavirsiu. kelis tokius siltnamius zinot Lietuvoje? kad galima - tai kas is to? nedaryt pigiau. arba paimt kokius plotus salia zmoniu ir ikist ebergetini objekta - pigiau. - nes matai kokia nors elektros linija arciau... sutaupe buhalteriai. o visuomenei ilgalaike zala liko. gamtai zala liko. kai statyt reikia pirmiausia nenasiose zemese ir pan. prioritetai turi but pletros logiski. stogai- nenasios zemes-mazai apgyvendintos-plono biomases sluoksnio (smelynai ir pan). arba jei nutiesia kokia nors brangia elektros infrastruktura vystytojas ir perduoda visuomenes poreikiams+jos islaikymas - kol vykdys energetine veikla. ir pan... daba atsimazina keliom kapeikom ir kysiais visokiems imortalams, kad jie cia forume aiskintu apie stiklo ir augalu rusiu kaltes... cia jie zeme atima... nes netinkami... ir pateikia jam slaptus duomenis analizei, tarp kuriu jis uzsikases...

Skamba kaip sovietų užmojai, Lietuvos smėlynuose kukurūzus auginti. Pievos auga pievomis ne dėl to, kad nėra kam ten kviečių auginti, o dėl to, kad ta žemė nėra tinkama grūdinių kultūrų ar tuo labiau kažkokių kitų kultūrų (daržovių, uogų ir pan.) auginimui. Jei nori uždirbti iš grūdinių kultūrų, reikalinga pakankamai gera žemė, kitaip nepasieksi žmonių vartojimui tinkamos kokybės, kas reikš, kad tavo grūdai tiks tik pašarams ar bioetanoliui. To tu nenori, nes su tiek pat ar arti tiek pat darbo, gausi mažesnę kainą ir mažesnį kiekį grūdų. Papildysiu Benediktą, nafta elektros gamybai naudojama praktiškai išimtinai tik kaip anksčiau vadintose, trečiosiose pasaulio šalyse.

Kai tamsta rašot kažką tokio, gal galit sukonkretizuoti ar rašot apie biologinę biomasę, ar apie biokurą? Nes skamba toks teiginys gana keistai.