„Google“ pristatė JPEG formato „žudiką“

smagu kad atsirado tobulesnis dalykas jpeg-am, ziuriu windausam dar teks palaukt

tikrai smagu, maziau uzima ir dar pastebimai matosi maziau artifaktu WEBP formate.

Labai gera naujovė, bet reikės laukti, kol visos naršyklės tai palaikys. (Ypatingai IE, kuri visada 100 metų vėliau viską įdiegia ) Taip pat, reikės palaukti ir kol išmirs visokie pensininkai, kurie nemoka atsinaujinti naršyklių, ir dar dabar sėdi su IE6...

Kažkodėl man tie WEBP paveikslėliai atrodo ne tokie išplaukę. Keista.

Na google nesedi vietoje. Sugalvojo savo progresyvaus vaizdo spaudimo algoritma. Panasus daiktas yra seniai igyvendintas pvz kaip JPG 2000.

ar ziurejot ta jpg ir webp pavyzdiu sulygynimo galerija? man kazkaip pasirode, kad jpg iskart uzkrove, o webP priesingai. nebent ten supainiota vietom uzrasai...

Būtų puiku, kad internetas to dėka paspartėtų, bet kol svetainių kūrėjai tai pradės naudoti...

Tie paveiksliukai yra pavyzdiniai - kad pamatytum ar kokybė skiriasi ar ne. Tad ten krauna ne WebP, o PNG, kadangi tavo naršyklė WebP dar nepalaiko.

Pastebėjau, bet dar pastebėjau, kad tie kurie Webp yra pateikti png formatu ir atsisiunčiau pora paveikslėlių (su sportininku pvz) jpg pavizdys užima 50,5kb o webp (png) užima 574kb Tas pats ir su kitais paveikslėliais.

Teorija graži, bet logiškai mąstant, jei informaciją prarandantis formatas JPG yra „didesnis“ nei informacijos „neprarandantis“ naujas google formatas... Arba google atrado naują matematiką, arba tai tiesiog naujas... pr'as? Arba eilinį kartą čekuoliažurnalistai nieko nesuprato, nes yra diletantai (protingas ir mąstantis žmogus niekada gi neis į žurnalistus)?

Nesuprantu kas cia nelogisko. Niekas nesake kad JPG yra tobulas formatas idealiai suspaudziantis info.

Arba tu tiesiog nesupranti, kas yra algoritmai, kaip jie pritaikomi vaizdo kompresijoje, kad gali būti pritaikomi skirtingi algoritmai, skirtingai metodais, gaunant skirtingą rezultatą, kad yra skirtingos paveiksliukų saugojimo strategijos ir t. t....

Jei būtų ne .png, o .wbp, nieko nematytum, nes naršyklės dar nepalaiko tokio formato. Čia apdorota su wbp ir sudėta į „losless“ png konteinerį, kad galėtum palyginti paveiksliu kokybę.

Raktinis žodis tavo paties komentare yra „saugojimo STRATEGIJA“. Dabar sudėk į vieną vietą stretegiją, prarandamos/neprarandamos informacijos principą ir naudojant logikos taisykles bei primityviąją matematiką (netgi tik aritmetiką) pagalvok. Jei ką, tai šiais laikasi nauji vieno vaizdo (ne sekos) saugojimo formatai gali atsirasti tik dėl licencijų pasikeitimų arba pritaikant saugojimo formatą kažkokiam labai konkrečiam anksčiau neišskirtam taikymui (kai suspaudimo algoritmą galima optimizuoti ne abstrakčiai, o kažkokiam konkrečiam taikymui, t.y. išmetant informaciją, kuri tikrai nėra reikalinga, arba žinant, kaip atstatyti dalį „išimtos“ informacijos, nes žinomas saugomo vaizdo tipas/panaudojimas).

Niekas nesakė, jog .webp nėra lossy. Ir, tai, jog išsaugojęs paveiksliuką kuris originaliai buvo .jpg į .png jis "svers" daugiau, nereiškia, kad jo kokybė pagerėjo. Be to, štai pavyzdys, kai lossy formatas "sveria" daugiau nei lossless: http://imageftw.com/uploads/20101002/1jpg.jpg http://imageftw.com/uploads/20101002/fromJPGtoPNG.png WHAT HAZ SCIENCE DONE?!

Kai tos nuotraukos-pavyzdžiai tokio mažo dydžio, tai atrodo geros kokybės. Tačiau kas kita, kai būna didelės nuotraukos.

Aha, pamenu, būdavo gif „bombos“, kai vienspalviai paveiksliukai, patys užimdami labai mažai vietos, atidaryti išnaudodavo visą video atmintį

Tiek JPEG, tiek PNG, tiek ir WebP kiek rašoma dokumentacijoje gali būti tiek ir lossless tiek ir lossy. Ar konvertavimo metu bus prarandama kokybė priklauso ne nuo pačio formato, o tik nuo pasirinkto kodavimo algoritmo.

Manau WebP bus tik ant google chrome ir dar galbut ant tokiu kaip mozilla, opera ir pns. Bet IE tai tikrai nenaudos, nes ten pas juos viskas turi buti ju gamybos, ir dar naudoti konkurento produkta.

PNG yra geresnis už JPG, bet kas jį naudoja?