Apgaulinga suknelė: kokias spalvas matote – mėlyną ir juodą ar baltą ir auksinę?

Kai visos try vienoje vietoje, tai pirma iš kairės nėra juoda-mėlyną, bet kai žiūri po vieną, įvertini apšvietimą - tai man kad iš kur bežiūrėčiau tik juoda-mėlyną gal šiek tiek kitų atspalvių nei dešinės pusės pirmoje. P.S. nemanau kad 3d modeliavimas turi didelės įtakos tavo akims... numesk to testo linką, išbandysiu save.. nesu kažkos menininkas, fotografas, ar tapytojas - bet niekada neturėjau problemų ar ligų su akimis.

Va būtent, dauguma yra labiau mačiusi kaip balta medžiaga jautri apšvietimui, ten balti drabūžiai diskotekose, sniegas. Bet, kad juoda virtų auksine praktikoj nepasitaikė. Čia tiesiog paguglinau aukso panašaus į tą medžiagą: http://en.wikipedia.org/wiki/Gold#media ... _coins.jpg Jei ne metaliniai blizgios vietos tai ne ką ir skirtusi.

visose melyna,juoda, nekreipiant demesio i nežymius atspalvius atsirandančius del apšvietimo

visiškai pritariu.. geltona arba aukso spalvoa visai kitaip atrodo...

kaip ir laikrodžio rodyklė...

5 dienos praėjo, vis dar matau tas pačias kaip ir anksčiau spalvas. Ar aš daltonikas? Manau, ginčai tušti, tiesiog lievai fotografas nufotkino.

Ilgiau pasėdėk— išmoksi ją pasukt ir į kitą pusę.

sukasi ir į kitą pusę, tik nepagaunu kampo kada ji pakeičia krypti, manau priklausomai ar žiūri į viršų ar į apačią paveiksliuko. Tarp kitko kai vienam lange matomi du pakveiksliukai, abu sukasi į skirtingas puses momentais.

Jei kalbėt moksliškai, tai ta balerina tėra tik dvimatis objektas, kuris keičia savo formą. Sukimąsi į vieną ar kitą pusę mes matome tik dėl to, kad mūsų smegenys tą dvimatį objektą interpretuoja kaip žmogų ir jam suteikia trečią matavimą (gaunam tūrinį objektą). Į kurią pusę balerina pasisuks, priklauso tik nuo to kaip tą dvimatės formos keitimąsi tam tikru momentu interpretuos mūsų smegenys.

Tai konstatuoju, kad vienu metu, du tuos pačius paveiksliukus mano smegenys interpretuoja skirtingai momentais. Reiškias ir matymo kampas kažkokią įtaką daro.

Greičiausiai. https://www.youtube.com/watch?v=tBNHPk-Lnkk

Tai čia klausimas ką matote, o ne kokį originalą blogas fotikas bandė nufotkint. Žinant fotoaparatų problemas gal ir galima logiškai išfilosoguoti kokios tai galėjo būti spalvos. Tavo raudonai apibrėštam stačiakampyje mano monitorius (ir akys) vis dar leidžia matyti, kad tai kažkas tamsiai ruda, na ta spalva kur jau minėjau, kuri gaunasi gerokai patamsinus geltoną , kai būna gradientai piešimo programose pvz nuo geltonos iki juodos, bet aiškiai matosi, kad dar ne juoda. Kai būna pilka, tai daug sunkiau pasakyti ar čia jau juoda ar dar ne, o kai ne pilka tiesiog matosi kokios tai spalvos tamsi versija.

- Keistas straipsnis. Kyla klausimas ar čia iš tikrųjų kalbama apie spalvas, ar tuo kažką bandoma pasakyti? Na kaip tarkim - žmonių sprendimus lemiantį įsitikinimą? - Šio rebuso sprendimas, mano nuomone, daug paprastesnis. Prie dienos apšvietimo mes visi matome skirtingas bangas ir dėl to skirtingas spalvas. Apšvietimui silpnėjant, bangų skirtumai mažėja ir prie tam tikro šviesos trūkumo, mes apskritai matome tik juodai-baltą vaizdą. Pasakykit man, kokias spalvas matote naktį? - Beje, šis audinys net ir dienos metu turi melsvą atspalvį priklausomai nuo to, kokiu kampu nuo jo krenta šviesa, t.y. medžiaga kaip ir balta, tačiau jos paviršius turi chameleono savybių. Greičiausia dėl to, kad medžiagoje suintos dvi skirtingos tekstūros, duodančios skirtingą atspalvį ir tiek. Panašiai kaip mėlyni ir raudoni blizgūs siūlai vienoje medžiagoje. - Tad čia diskusija apie spalvas yra beprasmiška. Čia tas pats kaip diskutuoti ar citrina turi gerą skonį ar ne. Jeigu patinka - tai geras, nepatinka - negeras.

bahuriux, jei būtum perskaitęs tuos straipsnius, į kuriuos aš numečiau nuorodas, tai kažkokių fenomenų neieškotum. Tiek šachmatų lentos, tiek ir suknelės atveju „išsiduriam“ dėl tos pačios priežasties— to, kaip tą informaciją interpretuoja kiekvieno iš mūsų smegenys. Pvz., aš esu susidūręs su profesionalia fotografija, vartęs knyges apie šviesos šaltinių naudojimo studijinės fotografijos metu, todėl tikėtina, kad ši patirtis man leidžia net nemirktelėjus suprasti objektas šešėlyje ar po ryškia šviesa, ir atitinkamai interpretuoti skaitmeninį triukšmą. Kitais žodžiais tariant: mūsų patirtis įtakoja mūsų supratimą. p.s. Kalbant apie besisukančia baleriną, tai tokio dalyko kaip „dazniau palei laikrodi“ net negali būti, nes realiai niekas ten nesisuka. Sukimąsi mes matome tik todėl, kad mūsų smegenys tame juodulyje įžvelgia trimatę žmogaus figūrą. Kaip tau „sukasi“ į dešinę, taip kažkam pastoviai gali „suktis“ į kairę. Šachmatų lenta, perkelta iš piešinio į kambarį— https://www.youtube.com/watch?v=z9Sen1HTu5o

bahuriux labai skauda, kad toks genijus, visų galų meistras iškart neatpažino tikros suknelės spalvos, tai dabar čia ir kelia bangas

Rimtesne iliuzija

Ta pati iliuzija. XKCD tobulai parodo esmę: http://xkcd.com/1492/

Dauguma cia jusu visai ne apie tai, apie ka reiktu, diskutuojat. Kad suknele istikruju yra juoda ir melyna - cia faktas. Nereikia ir gincytis. Bet esme ta, kad sitoje FOTOGRAFIJOJE vieniems atrodo su balta-auksine, o kitiems ta mistine juoda-melyna pasirodo. Mes visi ziurim i ta pati paveiksleli ir matom du skirtingus atvaidzus, todel problema ne paveiksliuke, o musu galvose. Ir analizuot reikia tada musu smegenis, o ne pati paveiksliuka. Jeigu visi vienodai vaizdus apdorotu, tai nebutu ir gincu apie sukneles spalva. As suknele parodziau kitiems is savo laptopo ekrano, jie kazkaip sugebejo ir ta melyna juoda pamatyt, kai as ir dar vienas kolega balta-auksine mate. Man is tikruju smagu, jog tokia foto atsirado. Realus irodymas, jog zmones pasauli mato nevienodai. Tai va neturejau ka veikt ir istraukiau 15 atspalviu is to murzino regiono, kuriam as asmeniskai, nlb gaudausi, nes visos spalvos labai jau panasios i purva. Pameginkit priskirt sitas peckeliones, kokiai nors konkreciai spalvai. Idomu, ar visi sugebes tinkamai ivertinti, i kokia spalva ziuri. O isitikinti, ar pateiket, galit su bet kuria paveiksliuku redagavimo programa.