JAV nutraukė valstybės finansavimą žmogaus embrioninių kamieninių ląstelių tyrimams

Štai puikus pavyzdys kaip religija kenkia mokslui aukščiausiu lygiu.

Blogiausia, kad tokius sprendimus priima žmonės nieko bendro neturintys su mokslu.

Šaunu! EKL tyrimai jau dabar yra žiauri, spartietiška praeities technologija. Turime geresnių alternatyvų. Ir tame nėra nieko bendro su religija. Kada nors ir aršiausi liberalai pasigailės, kad pradėjo brėžti ribas, nuo kada (savaitė, keturios, dvylika, o gal - keturi metai) žmogų pradedame laikyti žmogumi.

Blogai padarė, kad nutraukė tų ląstelių tyrimus. Tai stabdo progresiją.

Gal jus viena karta nustokite myzti del to savo komplekso religijai... Jeigu bus poreikis tokiems tyrimams, jie bus daromi neoficialiai/slaptai finansuojant suinteresuotu komerciniu strukturu lesomis, kada apskritai koks draudimas ar oficialus nefinansavimas ka nors sustabde? Mastot primityviai siuo aspektu. Kitas momentas, tai nemaisykit religijos su elementaria etika ir morale. Tokius tyrimus kritiskai vertina toli grazu ne tik religingi zmones.

Tuos įstatymus priėmė G. Bušas ir respublikonai dėl religinių įsitikinimų. Ir kodėl moaralė ir etika pažeidžiama tik vykdant tyrimus su žmogaus kamieninėmis ląstelėm ar darant abortus, o pjaustant gyvas pelytes ir paršelius tyrimams viskas ok.

Del etikos ir morales kitose tavo isvardintose srityse as nediskutuosiu, nes neesu naturaliuju mokslu atstovas, kad galeciau ar buciau pakankamai kompetetingas apie tai diskutuoti, bet kaip technologiniu mokslu atstovas, as nematau cia kazkokio reiksmingo stabdymo, kuomet visada jeigu yra poreikis, yra ir rezultatas, jeigu rezultatas bus oficialiai draudziamas, bus padarytas neoficialiai. Progresas bet kuriuo atveju vyks ten kur yra poreikis jam vykti, tik galbut kiek leciau. Taip pat kaip technologiniu mokslu atstovas, as esu suinteresuotas didesniu pinigu skirimo technologiju ir fundamentaliuju mokslu sakoms, ir manau, kad yra ausktesnio prioriteto problemu, kurias reiketu spresti - pavyzdziui energetika. Galbut geriau nuos nurasytus pinigus paskirti, tarkime termobranduolines sintezes reaktoriu sriciai, arba kitaip sakant, bendram kontekste progresas nesuleteja, tik pakeicia krypti, susireguliuoja pagal esama konkteksta ir jeigu reikia, tampa labiau oficialiai "religion friendly", jei jau snekam apie religijos "poveiki" embrioniniams tyrimams, kuris beje irgi yra teisiskai galimas ir tvarkingas. Suma sumarum: nepaskirti pinigai vienai sriciai bus paskirti kitai, jei bus poreikis embrioniniams tyrimams jie bus daromu "uz uzdaru duru". Nematau as del k ocia reiktu verkti.

verkt reikia del to, kad religijos formuotos etikos ir morales stipriai besilaikantys laimi. cie ne tiek del ko laimejo, bet kas laimejo. tai jiem suteiks daugiau pasitikejimo kistis i kitas sritis.

Gal ir gerai padarė.

Man, kaip teisines valstybes pilieciui, svarbu kad tas "kisimasis" butu teisetas, o jis is principo toks ir yra, nes neatbego niekas su kryzium ir nesudauze megintuveliu mokslininku. 95% pasaulio populiacijos yra religingi asmenys, zinoma tas procentas priklausomai nuo vietoves kinta, bet faktas tas, kad kol nebus sis procentas bent 50, tol religines paziuros tures svorio visose srityse arba tiesiogiai, arba netiesiogiai vien del to, kad visumoje bus dominuojancios paziuros. Arba su siuo faktu reikia taikytis, ir esant "stabdymo" faktoriui ieskoti metodu kaip ji apeiti (o kas iesko tas randa), arba toliau myzcioti kaip religijos viska "stabdo" ir "valdo" tokio saito kaip sis komentaruose, rasant daznai emocijomis pagristus post'us. Realybe yra tokia, kokia yra.

Su šituo tiesiog nužudei. Kas apskritai yra tos religinės pažiūros? Jos parašytos 2000 metų senumo pasakoje? Ar tai uab "katalikų bažnyčia" sugalvoti teiginiai (aksiomos), kurie turi būti laikomi teisingi be įrodymo? Ir tokiomis pažiūromis siūlai remtis sprendžiant problemas? Galiausiai yra daugybė religijų, tai kuria reikia remtis konkrečiu atveju? ;D http://lh3.ggpht.com/_oNbhlD1LauY/Sqx1g ... 5B3%5D.gif čia labai graži atvirkštinė koreliacija kaip šalies religingumas siejasi su bvp. Religija tėra žmonių tamsumas ir neišprusimas. Labai logiška argumentuojant religinėmis "pažiūromis" drausti/stabdyti mokslą.

Nepadarys amerikieciai, padarys kiti. Amerikieciams nuo to tik blogiau. O mums turbu nera skirtumo.

>>Nano Nezinau, ar normaliai neperskaitei mano zinuciu, ar davei kelia emocijom, bet totaliai varai pro sali: pirma, as pacio morales klausimo nekeliau, tik pasakiau, kad ne vien tik religingi asmenys kritiskai ziuri i tokius tyrimus, o kas moralu ar etiska, o kas ne, naturaliuose moksluose, ne man spresti. Antra, as apskritai nesiuliau vadovautis religinem paziurom sprendziant problemas , tik pateikiau fakta, jog 95% populiacijos religingos ir nuo to niekur nepabegsim, tas "kisimasis" yra del paciu paziuriu sudeties, statistiskai didesnio religingu individu kiekio, tad religinio pobudzio sroviu ar itakos visur buvo ir bus, kol tas 95% egzistuos, o tu cia pradedi lysti i konkrecias denominacijas, apie kurias as net neuzsiminiau... "Religija tėra žmonių tamsumas ir neišprusimas" na su situ tai visiskai nusisnekejai.

Nors aš nesu religingas, bet tokiems tyrimams nepritariu.Pats embrionas, jau įrodyta, kad yra gyvybė, mažo žmogučio pradžia.Tai pažeidžia etikos ir moralės normas, gyvybe negalime spekuliuoti, GYVYBĖ - NEŽAISLAS.Nesuprantu kodėl čia kišama religija, DAUG NERELIGINGŲ ŽMONIŲ TAM NEPRITARIA.

Prisipažįstu, mano poste buvo per daug emocijų. Dažnai taip būna, kai kalbu apie religiją. Pastarosios diskusijos vistiek niekur neveda, todėl daugiau šitos temos nerutuliojam. O dėl straipsnio, tai vistiek manau, kad tai kvailas ir racionaliu protu neparemtas sprendimas. Ypač kai viskas daroma staiga. Ypač kai gali būti nutrauktas finansavimas jau vykstantiems projektams. Projektai trunka ilgai, dažnai net kelis metus ir dabar babaah kaip perkūnas iš giedro dangaus - nebėra finansavimo. Visas darbas veltui. Ir tik nereikia pradėti, kad yra alternatyva suaugusių kamieninės ląstelės. Bent kol kas mokslininkai toli gražu negali pasiekti to paties jas naudadami. Tuo labiau nėra šansų "ant jų" pereiti, kai tyrimas jau prasidėjęs. Manai jei mokslininkai galėtų, nesirinktų "etiškesnio" būdo? Pasipiktinusių būtų žymiai mažiau, jei duotų tarkim įsipareigojimą po 3-5 metų visiškai atsisakyti tyrimų su EKL, o per tą laiką skatintų tobulėti suaugusių kamieninių ląstelių tyrimus. O dabar.. Panaši absurdiška situacija (mažesniu mąstu, aišku) būtų, jeigu rytoj teismas priimtų sprendimą, kad galima važinėt tik su elektromobiliais. Jie juk mažiau teršia.. Nesvarbu, kad dauguma žmonių turi benzininius automobilius, kad elektrobiliai visgi kol kas jiems dar neprilygsta ir t.t. Tiesiog tokių sprendimų negali daryti su mokslu nesusiję žmonės, o tuo labiau "per vieną naktį". Beje, teisingai pastebėjo Indigo89. Jau dabar mokslininkai iš JAV emigruodavo į Japonoją ir Korėją, nes ten žymiai mažiau apribojimų tokiems tyrimams. Dabar ta emigracija tik išaugs. Rezultatas? JAV patirs nuostolių, kuriam laikui sustos atitinkamų mokslų pažanga su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis ir grupė laimingųjų, besidžiaugiančiu etišku pasauliu.

Pagal tokią logiką, Šveicarijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Kanadoje turėtų būti seniai nebelikę mokslininkų. Aišku, kartais apribojimai prasilenkia su logika, bet bendrai paėmus rezultatas yra teigiamas: kyla kartelė ne tik tyrimų rezultatams, bet ir tyrimų metodikai. Talentingi mokslininkai sugeba prisitaikyti ir gauti dar didesnę grantų pyrago dalį. Kiti, kuriems terūpi parduoti produktą, bėga. Ir tegu. Man jų nė kiek negaila. Jei jau taip EKL tyrimai perspektyvūs, tai ilgai netruks kokiam Monsanto juos susipirkti. Dabar - kas yra tas "etiškas pasaulis"? Kam dėl jo skauda? Paimkim bet kurią kontraversišką medicinos ar kitokią mokslo sritį. Tarkim, tau reikia naujo inksto. Mokėtum brangiau, bet matytum visus dokumentus - donoro sutikimą, organo tyrimus, draudimą; o gal spjautum į etiką ir pigiai operuotumeis kur nors Ukrainoj, žinodamas, kad tas inkstas išpjautas prievarta, pagrobus kokį aštuonmetį? Tau galbūt to aštuonmečio mažiau gaila nei savęs ar savo piniginės... Kol nepagalvoji, kad jo vietoje galėjai atsidurti tu ar tavo sūnus. Va tame ir yra etika. Dabar, kame etika su EKL? Tas pats, kaip su GMO. Savaime, konkreti ląstelė gal ir mažiau verta nei kriošenos milijonieriaus Parkinsono simptomų palengvinimas. Bet, iš vienos pusės, reikia nubrėžti ribas. Tarkim, reikia nubrėžti laiką - kokio amžiaus embrionas ar vaisius ar kūdikis "dar tinka" žudymui medicininiais tikslais. Tuomet, jei išleidžiam produktą galutiniam vartotojui, turim apibrėžti koks žudymo būdas yra legalus. Pavyzdžiui, apibrėžti, kiek embrionų paaukoti gali viena moteris; nustatyti protokolą, kad nebūtų prievartos, sukčiavimo, ilgalaikio uždarbiavimo iš embrionų; pasirūpinti išsamiais genetiniais tyrimais; pasirūpinti donoro privatumu. Reikia reglamentuoti embrionų importą ir eksportą. Ir dar daugybę kitų dalykų. Visa tai susiveda į "banalią" etiką. Bet niekas lengvai neišsisprendžia. O ir spręsti nėra prasmės - juk po keleto metų žudyti embrionų tiesiog nereikės. Geriau tegu valdininkai nešvaisto laiko ir tesprendžia, pavyzdžiui, GMO problemas.

O ka girdejote apie Mengele's dvynius ?

Matau nieks negirdejo, o kaip tik sia tema tai labai turetu buti idomu, siaip va paziurekite: http://news.nationalgeographic.com/news ... ngele.html

Labai jau pavėlavau, bet vistiek užduosiu klausimą: Kuo iš esmės skiriasi gyvybe embrione (pradinėje jos stadijoje) ir maiste, kurį mes valgome? Žmonių potraukį vaikams daugiau suprantu iš evoliucinės pusės, nei iš savo paties emocinės prizmės (tikrausiai su amžiumi tai pasikeis). Todėl visados laikiau, kad vertingesnė gyvybė yra tos būtybės, kuri savo egzistensiją suvokia ir vertina labiau. Aišku, neikim tik į kraštutinumus...

Subjektyvia mano nuomone, čia esmė - gamtos eksperimentas. Statistiškai neįmanoma sukurti kito tokio. Mes, tėvai, privalome suteikti visas galimybes jam išgyventi. Paprasta matematika. Dabar kapokit! Nekalbėsiu, ką reiškia rūpintis savo vaiku. Liekam ties statistika.