Galvosūkis savaitgaliui: ar pajėgsite įveikti užduotį, kurią perkanda tik vienas iš dviejų tūkstančių?

Norėta pasakyti, kad gal vienas iš 2000 nepamato, kokia figūra? Čia gi darželinukų lygis

trikambis gi, arba as protingas ir aplinkui visi debilai, arba straipsio rasytojas nupezes

Vau uztrukau net kelias sekundes. Gal kur afrikoj vienas is keliu tukstanciu ir issprendzia tai butu logiska.

Manau čia tiesiog ne tą paveiksliuką pateikė, jei būtų pateikę antrojo puslapio pirmajį paveiksliuką, gal būtų kiek normalesnis uždavinys.

Autorius facebooke gyvena. Net neperskaitęs uždavinio jau mačiau dvejetus. Perskaitęs iš kartu sujungiau.

Kad FB visokie protinguoliai kažką panašaus postina ir didžiuojasi, kad išsprendė, negali pykt, bet čia... hmmm

click-baitas

Ne clickbaitas, o apsirūkiusio delfisto pezalas. Tokie testai naudojami rimtiems smegenų pažeidimams diagnozuoti. Pvz., dėl traumos, insulto, auglio, epilepsijos, žmogus gali arba apskritai neskirti apsuktų simbolių, arba jų nematyti tarp kitų, arba nesugebėti sujungti į figūras. Sveikas žmogus turi nesunkiai pamatyti trikampį, tik dar svarbus reakcijos laikas. Pavyzdžiui, kai kurios stambios IT, finansų, konsultavimo įmonės turi atrankos testą į atsakingesnes pareigas, kai trumpam parodomi panašūs paveiksliukai ir reikia greitai pažymėti, ką pamatei. Nenustebčiau, jei per 2 minučių testą reikėtų išspręsti 30-40 tokių paveiksliukų. (Discl.: tokį kažkada laikiau – ne šiaip fantazija; ar pagal jį ką nors galima nuspręsti apie žmogaus intelektinius sugebėjimus profesinėje veikloje, abejoju)

Aš nelabai suprantu kam dėti tokius "straipsnius"? Tokį straipsnį galima patobulinti 2 būdais: 1) Sutrumpinti iki: raskite paslėptą figūrą. 2) Pasidomėti iš kur atsirado tokie "faktai" kaip 1/2000. Paieškoti originalaus šaltinio ir galbūt išplėtoti temą be "faktų". Jau susidariau vaizdą, ne pirmas toks straipsnis, bet schema labai panaši: 1) Žurnalistai dirba darbą skaitydami užsienio naujienų portalus. Vienas iš tokio straipsnio autorių (nežinau ar pirmasis) yra dailymail (http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... ve-it.html) 2) Lietuviškieji naujienų malūnai dar kažkodėl gėdijasi nurodyti šaltinius, galbūt mano jog nuo to jų straipsniai atrodo geriau. Štai, dailymail iškart atverčia visas kortas, jų šaltinis yra Playbuzz (žaidimai, puzlės, etc: http://www.playbuzz.com/oliviagreen10/o ... -this-test) 3) Playbuzz'e yra tas clickbaitinis teiginys (1 In Every 2,000), kuris tiesiog yra, be jokio pagrindimo, nes nu kam. Taip pat šis testas (kuris, beje, yra iš daug daugiau paveikslėlių nei vieno) drąsiai teigia, kad nustatys ar tu turi sinesteziją. 4) Padarius testą tu sužinai, kad turi sinesteziją, esi labai ypatingas, t.t. ir pan. Žinoma, tokie testai yra naudojami nustatyti ar turi sinesteziją, tačiau esminis faktorius yra laikas, o kad sugebėjai rasti figūrą tai nieko nesako. Žinoma, turint tokio tipo sinesteziją, apie ją turbūt geriau sužinotum iš to, kad matai skaičius skirtingomis spalvomis, o tokie testai daugiau taikomi tyrimams. Turbūt tik daugės tokių "straipsnių", kurie gimsta iš tolimo pirstelėjimo internete, bet žurnalistai turi gerą uoslę, ir iš kiekvieno, kad ir mažiausio rudžiausio debesėlio sugeba išvarvinti tą "straipsnį".

Va, būtent. Vienas paveiksliukas nieko nereiškia. Kiekvienas gali atsispausdinti ir neskubėdamas pieštuku sujungti reikiamus simbolius. Testas, kai vis sudėtingėjančios figūros rodomos viena po kitos, gal ir turi prasmę: man visi 10 playbuzz.com paveiksliukų išsisprendė per nepilną minutę, nors dėl kai kurių suabejojau. Jokių ypatingų sintestezijų, tik per N metų ištreniruota akis dirbant su dideliais tekstais, skaičiais ir brėžiniais. Va, jei reikėtų išspręsti per 20-30 sekundžių, ir dar būtų sąlyga padaryti max. 1 klaidą – tada gal tikrai, be streso susitvarkytų tik vienas iš poros tūkstančių.