Gana sunkūs loginiai savaitgalio galvosūkiai - kaip degančios virvės matuoja laiką, kiek miestų yra karalystėje ir kuris rutulys yra sunkesnis

Greitai sugalvoti pavyko tik antrą. Dar nepasiduodu ir dėl likusių. Protingiausi karalystės vyrai nežinojo, kiek karalystėje yra miestų? Tiek to, nesikabinėsim :) Žodžiu, trečią, berods, irgi įveikiau (dar netikrinau atsakymų), aišku, greičio jau neskaičiuojam. Sprendimo būdą sugalvojau gana greit, bet pats sprendimas reikalavo prisipratinimo ir koncentracijos, daug išlaikyti „omeny“ ir nepamesti siūlo galo. Su tom virvėm kietas riešutėlis, net nerandu už ko užsikabinti. Buvo mintis vieną sulenkti perpus (60/2), o kitą keturgubai (60/4), tada padegti pirmą, o kai pirma sudegs, iš karto antrą. Tada išeitų 30 min + 15 min = 45 min. Bet pagal tokią „logiką“ realybėje akivaizdžiai nedegtų. OK, pasiduodu su virvėm ir žiūriu atsakymus. Cha, su virvėm geras! Gaila, kad taip greit pasidaviau, sprendimas pasirodė gana paprastas :) Dėl išminčių buvau paskaičiavęs teisingai. Sunkesnį rutulį irgi radau. Dabar galima pagalvoti ir apie pasunkintą variantą: „Beje, ar išspręstumėte sunkesnę šio galvosūkio versiją, kurioje reikia ne tik surasti unikalų rutulį, bet ir pasakyti, ar jis sunkesnis, ar lengvesnis?“

pagal šiuos t.lt galvosūkius tai aš genijus, bet kažko realiam gyvenime tai nesijaučia..

Del 3 galvosukio sujaukta yra uzduotyje. Salyga juk yra , kad negali nematyti nei vieno miesto. Ismincius turi matyti bent viena. Todel tas palengvintas atsakymas neteisingas, nes ismincius negali matyti 13 miestu (o kitas nei vieno )

Pirmas užd. – 2 minutės. Akivaizdu, kad bet kurią virvę gali sudeginti arba per valandą („lėtai“, uždegdamas vieną galą), arba per pusvalandį („greitai“, uždegdamas iš abiejų galų), toliau tėra klausimas kaip po pusvalandžio atmatuoti 15 minučių. Atsakymas išplaukia iš paties klausimo. Pirmą pusvalandį degini vieną virvę „greitai“, kitą „lėtai“, po pusvalandžio pirma būna visiškai sudegusi, antros likutį tereikia užkurti „greitai“. Antras užd. irgi trivialus. Raktas: jog žinome, kad ieškomasis rutulys yra sunkesnis, o iš viso rutulių yra ne daugiau nei 3^4. Galime kaskart dalinti į 3 lygias dalis ir tarp jų ieškoti sunkiausios. Jei pilnos lygios 3 dalys nesigauna (t.y., likusių rutulių skaičius nesidalija iš 3), tai galima juos arba papildyti jau atmestais, arba kombinuoti sverdami dvi pilnas dalis, ar dar kažkaip. Trečiasis uždavinys irgi standartinis. Tiesą sakant, net tingėjau iki galo spręsti, pirmus du žingsnius mintinai primečiau ir atsakyme pasitikrinau, ar spręsti taip. Gaila, kad iškart atsakymus galima pažiūrėti... Būtų įdomiau pasekti, kaip forumiečiai sprendžia ir kur klysta... sudėtingesnis nei pradinis. Aš iš pradžių net suabejojau, ar keturi svėrimai turi pakankamą teoriškai maksimalią informacijos ribą, kad būtų galima išskaičiuoti. Bet taip, yra iš viso 78 variantai (maksimaliai 4 svėrimais galima rasti 81, jei jų visų tikimybės identiškos, ir t.t.). Po pirmojo svėrimo tikimybės jau pradeda „barstytis“, nes reikia sverti atitinkamai 12, 12 ir 15 pasilikti. Bet šita informacija niekur neprapuola, nes ir tikimybės paskutiniame svėrime rasti sunkų arba lengvą susiklosto nevienodai! Pasirodo, po trijų svėrimų automatiškai sužinome (t.y. išanalizavę visų tarpinių svėrimų rezultatus kiekvienam rutuliui), ar mums reikia ieškoti sunkaus, ar lengvo rutulio. Po dviejų svėrimų mes dar nežinome, nei kuris iš likusių 9 rutulys kitoks, nei ar reikia ieškoti lengvesnio, bet pagal trečio svėrimo rezultatus, mes galime apskaičiuoti, kuriais keliais koks rutulys (sunkesnis ar lengvesnis, bet ne abu kartu) galėjo atkeliauti. Hint: sprendimo vinis – 3 svėrimais rasti 1 netikrą iš 13, (c)zet.

Su 3 uždaviniu norėdami palengvinti dar labiau klaidinate. "Turėkite omenyje, kad itin protingiems išminčiams prireikė būtent 5 vakarų - ne mažiau ir ne daugiau". Tai net atsakyme rašot, kad gali ir per 1 vakarą ir per 2. Tai šiuo atveju nereiktų sakyti, kad ne mažiau nei 5, arba tiksliau suformuluoti.

Čia sąlyga panaši kaip 2+x=3, neprašo pasakyti kiek dienų reikėtų norint atspėti, kad karalystėje yra 13 miestų, bet prašo pasakyti kiek miestų yra karalystėje, jei teisingą atsakymą pasakė penktą dieną. Atsakyme parašyta, kad 13. O prieš tai parodoma loginė seka, kaip buvo gautas toks atsakymas, ir kodėl jis teisingas. T.y. kodėl penktą dieną buvo galima atsakyti, kad miestų yra 13, o ne 10.

miestą. Nereikia prisigalvoti ribinių sąlygų, kurios tuo labiau atsakymui neturi jokios įtakos, nes 3 dieną jau aišku, jog abu mato bent po vieną.

Įdomu, kodėl pateikiamas painesnis 2 uždavinio sprendimas? 1 svėrimas 13 + 13 (+ 13) 2 svėrimas 6 + 6 (+ 1) [jei 6 = 6, tuomet turime atsakymą] 3 svėrimas 3 + 3 arba 2 + 2 (+ 2) 4 svėrimas 1 + 1 (+ 1) arba 1 + 1

tikrai nereikia prisigalvotį nebūtų dalykų, niekas nesakė, kad jie po 5 d privalėjo duoti atsakymą, sąlygoj rašė „Kai vienas iš išminčių pasakys teisingą atsakymą, abu jie bus laisvi.“

-> (3x3)+(3x3)+(3x3) -> 1+1+1.

Šiuo klausimo užduotis yra parašyti kiek karalystėje yra miestų, 10 ar 13, jei išminčiai teisingą atsakymą pasakė penktą dieną. Aišku būtu galima klausti kurią dieną išminčiai pasakys teisingą atsakymą, jei karalystėje yra 13 miestų, bet šiuo atveju reikia rasti miestų skaičių.

Na, kadangi jie yra vienas kitą gerai pažįstantys išminčiai, tai jie galėjo duoti atsakymą kad ir po 1001 dienos, pvz., jei vienas teigiamai atsakinėja tik sekmadieniais, kitas per valstybines šventes, o penktoji valstybinė šventė sekmadienį išpuola po 1001 kalendorinės dienos. Nehumanitarizuokim matematinio uždavinio: laikykim, kad išminčiai buvo sąžiningi, norėjo kuo greičiau ištrūkti, nė vienas nenorėjo pasirodyti kvailesnis už kitą, ir atsakinėjo tik būdami visiškai tikri. Duota, jog jie abu pasakė „taip“ penktąją dieną. Vadinasi, ketvirtąją dar nė vienas nebuvo tikras, o šeštąją jau būtų per vėlu, kadangi priešininkas galėjo pasakyti „taip“ anksčiau.

rwc, aš nesiginčiju, kad sprendimų yra įvairių. Aš klausiu, kodėl straipsnyje pateiktas sprendimas yra toks sudėtingas, jei tą patį galime gauti tiesiog pastoviai dalindami reikiamą pogrupį?

, straipsnyje juk ir parašyta, kad tai tik vienas iš galimų sprendimų. Kodėl tapo t.lt tradicija publikuoti trivialius uždavinius su daugybe banalių sprendinių kaip galvosūkius („sudėtingesnis atvejis“ tikrai geras), o kaip pavyzdį pateikti niekuo neypatingą sprendinį iš lempos – klausk ne manęs. Na, gal šiuo atveju norėta parodyti, kad net ir dalijant bet kaip nėra sunku įgyvendinti sąlygą? Bet tas juk ir taip akivaizdu: jei įmanoma keturiais veiksmais išdalinti 81 rutulį, o prašoma viso labo mažiau nei pusė to... Sprendimo tekste iš principo šito ir pasigedau, o kaip išties dalina, nė neskaičiau. Visai nepastebėjau, kad atgal į svarstykles krauna jau atmestus rutulius, kas tikrai į jokią logiką netelpa.

Pirmi du lengvi. Trecio as neiveikiau. Nes pagal mane miglotos tos dvi salygos, apie "isminciu pazintis" ir apie "laisvuma po 5 dienu". Pagal mane lieka imanomas toks variantas, kad galvojo, pvz vienas ismincius apie kita, ir laike ji visisku idiotu palyginus su savim, ir nusprende nerizikuot ir gyvent tam bokste iki gyvenimo galo. O tas kitas ismincius, o is tikro - nelabai, 5 diena sureke 13 miestu, nes atmete variantus 3su7 ir 4su6. Ir jie 5 diena abu tapo laisvi nuo savo galvu. Taip kad mes nezinom 100%, ar tikrai buvo 13 miestu, nes nezinom ar jie liko gyvi. Dar miglotai skamba isaiskinimas, kad "atmetam 5su5". Sito varianto 5su5 jie isvis ketvirta diena nebegalejo matyt, nes jis priestarauja uzdavinio salygai, kad miestu matoma nevienodai. Jei bent vienas butu mates 5 miestus, iskart galejo sakyt, kad 13, kai dar buvo likes variantas 5su8. Kazkas cia man nesirisa su logika isvis, tokie "patikimi" sprendimo isaiskinimai... Patikima butu - jei 5 diena tas "protingesnis" uzverstu sargybini - nes baigesi laikas - ir pabegtu is boksto. O tada rezistencija, ir uzvercia valdova uz issikalinejima

Šiaip tai su 3 uždaviniu yra subtili problema: abu išminčiai nuo pat pradžių , kad nė vienas iš jų nešauks per pirmas dvi dienas, todėl nėra prasmės laukti, nes laukimas nė vienam iš jų nesuteikia naujos informacijos. Ir abu tą supranta. Bet abu žino vienas apie kitą, kad nešauks ir trečią dieną (tik nežino, ar kitas žino). Todėl būtų logiška, kad jie pirmas dvi dienas praleistų, ir iš karto stotųsi tas, kurio diena išpuola trečiadienį (tada dar dieną abu pralaukia, taip oponentui suteikdami informacijos, ar jo diena išpuola ketvirtadienį: atitinkamai 4:6 arba 3:7). O šiaip viskas priklauso nuo protokolo, ir kiek gerai jie vienas kitą pažįsta. Kad uždavinys būtų nedviprasmiškas, reikėtų parinkti kitokius skaičiukus, iš kurių vienas kito šaukimų negalėtų išskaičiuoti.

pagal mane pagrindine salyga logikos uzdaviniams - jie turi but logiskai nepriekaistingi. treciam uzdaviny per daug visokiu antiloginiu prielaidu... cia taspac kaip su lievais intelekto testais... duoda sakykim uzduoti, kokiu nors raidziu kratini (DLNNOO), is kuriu galima sudeliot zodi LONDON. Ir paskui "nustato" - kad anglai pasaulio mastu protingesni uz kokius nors eskimus 1 punktu, nes raideles prasmingai sudeliojo daugiau atveju...

jei būti teisingu iki galo, tai intelekto testai turi būti atliekami gimtąja kalba, ir adaptuoti tam regionui. Taigi tavo minimas IQ testas arba ne tau skirtas arba priekaištai sudarinėtojui. Arba kaip sakoma, pigią mėsą šunys ėda.