Tyrimas: vis daugiau europiečių pasisako už branduolinę energetiką

O kaip suprasti "anglimis kūrenamos elektrinės su CO2 laikymo saugyklomis". Jug šių saugyklų talpa nėra begalinė.

tai jei bus pigiau aisku kad pasisako

Gaila, kad žmonės viską ir težiūri pinigų atžvilgiu.... nors ir tie monopolistai specialiai kelia alternatyvios energijos kainas. Ir štai kaip gražiai sumanipuliavo žmonėmis... vis daugiau norinčių atominės energijos atsiranda... baisu....

Tai kas kuo tau nepatinka atomines elektrinės: galia kompaktiškumas, kuras tik tam tikslui, atliekos yra tvirtas lydinys (tiesa karui tetinkantis). Atominė energetika mažiau aplinkai kenkia, nei hidroelektrinės, darbo jėgos reikia mažiau nei prižiūrint ar gaminant vėjo malūnų parkus, tačiau nemažai reikalauja mokslui skirtų investicijų, be to pastovi energijos tėkmė. Saulės energijos kaina akivaizdžiai per didelė ir reikalauja daug žemės. Ir nesvaik, kad kainos alternatyvios energijos kyla, ji krinta, palyginus su naftos (monopolis keltų savo produkcijos kainas, o ne kitos).

Pritariu +1

Nekalbu vien apie hidroelektrines gi yra daug daugiau kitokių alternatyvių pastoviai atsinaujinančių energijos šaltinių tai: potvyių, atoslūgių energija, bangų energija, vėjo, geoterminė, saulės. Šitie energijos išgavimo būdai visiškai nekenkia aplinkai ir kas svarbiausia, kad jie yra ištisai atsinaujinantys, o ką jau kalbėti apie atominės elektrinės pastovias investicijas. Tariamai atominės elektrinios yra labai saugios, bet kaip rodo istorija, kad menka klaida gali kainuoti milijonų žmonių gyvybes ir dar tiek pat susirgusių vėžiu. Aš esu už ekologiją. Ir atominės elektrinės visada bus tobulinamos į jas bus kišami visi mokslo išradimai todėl, kad nesumažėtų atominėms energijoms teikiamo kuro paklausa ir kad toliau viena šalis būtų priklausoma nuo kitos energijos išgavimo atžvilgiu.

Rojus, paskaiciuok kiek reikes alternatyviu jegainiu, kad atstotu viena reaktoriu... Antra, tavo paminetu elektriniu dauguma yra tyrimo stadijoj. Geotermine neturi potencialo visur. O seip galetu europos mastu but skatinama pereiti ant energija taupanciu lempuciu ir kitos elektronines irangos. Pvz, vien sudejus led'us pas visus, butu sutaupoma iki kokiu 5kartu vidutiniskai ant apsvietimo!

Būtent, kad technologijos yra pakankamai išvystytos, kad jau dabar būtų galima naudoti alternatyviają energiją, tobulėti ji turi kur, o tobulėti jai trukdo monopolininkai ir kiti pikti "dėdės". Tai gerai, pastatykim daug, tobulėkim, tada reikės mažiau, pasinaudokim tavo patarimu ir jį įgyvendinkim dėl elektros lempučių ir taip kovokim už švarią, saugią ir žmogui priimtiną aplinką. Taip alternatyvią energiją išgauti yra sunkiau, bet kur iššūkiai ten naujos galimybės, tuo labiau toje srityje yra pakankamai daug kur tobulėti ir nenoriu, kad žmonės vadovautūsi tik keliais motyvais kodėl atominė elektrinė yra gerai.

Rojau, tavo komentarams trūksta konkretumo. Kalbi abstrakčiais ir vietomis netikslais argumentais. Vien teiginys "Tariamai atominės elektrinios yra labai saugios, bet kaip rodo istorija, kad menka klaida gali kainuoti milijonų žmonių gyvybes ir dar tiek pat susirgusių vėžiu." kelia tavo žinių šioje srityje klausimą. Todėl manau, elgiesi kiek drąsiai rašydamas "...nenoriu, kad žmonės vadovautūsi tik keliais motyvais kodėl atominė elektrinė yra gerai...", kadangi iš pastarųjų komentarų galima susidaryt įspūdį, kad motyvų stokoji ir pats Ignas M.

Beje del Cernobilo, ten nebuvo visai nelaimingas atsitikimas... Nutekejimas ivyko bandymu metu... O del alternatyviu, kai efektyvumas padides bent 3x, tada bus pradeta masiskai varyti, o aprupinti elektra europa, reiktu turbut puse sacharos uzvaryt. Taip pat ji butu tiekiama tik diena. Kaupti elektra yra tragiskai brangu ir neefektyvu. Vejo jegaines kol kas irgi yra neefektyvios, uzima didelius plotus, reikalinga brangi prieziura. Visos potvyniu ir panasiai kur rasei, tai ne del monopolininku nera isvystytos. Ir baikit jus viena karta su samokslo teorijom visom ir visur. Ateitis sakyciau H+H=He

Immortallt, tik viena beda, kad iki sitos ateities dar reik palaukt kokia 20 meteliu maziausiai, o iki tada elektros reiks vis daugiau, ir siaip as irgi uz atomine energetika, iskyrus panaudoto kuro problemas, ji turbut "zalesne" nei visos saules/vejo/vandens kartu paemus.

Nori pasakyti, kad atominė elektrinė yra daug ekologiškesnė nei alternatyvieji energijos šaltiniai kartu sudėjus?

branduolinės elektrinės, kiek teko girdėti, vertinamos dviem aspektais, tai tikimybiniu ir deterministini. Naujos kartos reaktorių avarijos tikimybė siekia 10^-6 ir daugiau, deterministinis įvertina, kad jei ir avarija įvyktų galima žala būtų mažesnė už patirtą naudą iš elektrinės, ir leidimus išduoda atitinkama komisija, saugumas ir efektyvumas nekelia abejonių, ko nebūtų galima pasakyti apie „ekologišką“ energetiką