Daiva Ausėnaitė. Atominė elektrinė – plastmasinis lietuvių politikų patriotizmas?

Paaiskinkit man kvailam, kodel statoma nauja elektrine, uzuot modernizavus Ignalinos AE,?

Buzas69, ES ir Vakarai bijo, nes reaktoriaus tipas toks pat kaip Čenobylio AE. Ir visai neatsi-velgiama į kitus faktorius, kaip dabartinis saugumas, pasekmės šaliai(tiksliau mūsų derybininkai į ES stoję turėjo derėtis, o ne linksėti galvomis) Šiaip straipsnis geras, bet praktiškai po laiko. Nors kitą vertus protingai susėdus tikrai galima svarstyti ar ne pigiau susitarti ir prisidėti prie Kalinigrado ar Baltarusijos AE projektų. Aišku jei svarbiausia "politinis pabėgimas nuo rusų" ir visi nori mokėti dvigubai ar net daugiau, tada skaičiuoti ir svarstyti nereikia.

Arns, kaip bebutu, ekonomine nauda istojus i ES zymiai didesne, nei neistojus ir su atomine. Toliau, atomine nepriklausomybes nuo rusijos nesuteikia, nes kuras jai eina is rusijos. O seip tai nemanau, kad ja pastatys, nes kai Koreja uzsiprasys kainu, tai ausis nulinks jiems.

Iš dvidešimties besivaržančių(anot energetikos ministro) pasitraukus P.Korėjos kompanijai(kalta Rusija dalyvavusi G-20 susitikime P.Korėjoje ir Š.Korėjos apšaudymo) neliko nė vieno investuotojo. Tikrai atspėjai kad ko gero atominės nepasistatysime, bet ne dėl kainos, o dėl to kad niekam pasirodėme neįdomūs. Tiesa, ši vyriausybė panašu išardžiusi LEO.lt projektą, pati kurs tokį patį, net gal būt su tais pačiais investuotojais(nes kiek Lietuvoje turime milijonierių?)

pavogta -> pavojinga Ir dar sumaišyta vienetai kai kur, t.y. turėjo būti vietoj milijonų -> milijardai, nors vienoje vietoje reikėjo mln rašyti.

Nuo kada kaimas pajegus tokius projektus igyvendinti ...

Eilinį sykį peršasi išvada, kad terminai atsakomybė ir Lietuvos valdžia, tarpusavyje nesuderinami.. Man tai keista, kad pavėlavom jau į "traukinį" su savo projektu. Rusai Kaliningrade jau stato, Baltarusija nepaisant mūsų parėkavimų vis tiek statys (kiek teko girdėt berods irgi pradėjo), o pas mus dar į investuotojus tebesidairoma. Na kaip gali būt perspektyvu statyt trečią atominę tokioje vietoje? Kur męs tą elektrą dėsim, nes tikrai manau, kad kainose su Rusija ir jos palaikoma Baltarusija tikrai nepasivaržysim. Taigi mūsų brangesnės elektros nelabai kam reiks, o kurą (su kurio sandėliavimu bus kalnas rūpesčių) vis tiek greičiausiai teks pirkt toje pačioje Rusijoje nuo kurios taip norim pabėgt.. Neturim kur dėt pinigų arba kaip visada. Kas gali paneigt tai, kad "kažkam" vėl kilo noras kišenes prisikimšt, o mūsų valdžia tik nuolankiai linksi stengiasi įtikt?

Na, aš kažkodėl prieš pačią elektrinę. Priežastys paprastos: technologijų pokyčiai milžiniški. Jei mes žadam per 10-12 metų tą elektrinę statyti, tai baigus ji manau bus arba nereikalinga arba morališkai jau pasenusi. Viena iš minimų daug pigesnių ir saugesnių alternatyvų - mažieji reaktoriai. Ir tai manau tik vienas produktų, kuris galbūt atsiras iki 2024, kuomet mes turėtume baigti statybas.

Viskas kinta. Net ir pastačius atsinaujinančius išteklius naudojančias sistemas, pamatysime kad rinkoje gal jau dvigubai efektyvesnės rasis. O Mažaisiais reaktoriais asmeniškai netikiu, žiūrint į šių laikų galimo terorizmo baimes, apsaugoti dešimtis tūkstančių tokių reaktorių, kad jie netaptu "nešvariomis bombomis" nelabai įmanoma. Plius vėl gi, kažkam reiks atliekas saugoti, reiks transportuot ir t.t. Manau logiškiau kurti keliasdešimties reaktorių elektrinę tarkime kur nors Europos centre ir panaudojant elektros tiltus, paskirstyti visai europai. Plius kiekviena šalis iš savo atsinaujinančios energetikos šaltinių prisidės ir turėtu pakakti elektros.

Na, kad teigtum apie saugumą ir atliekas reikėtų pirma pasiskaityti apie jų galimybes: dydį, montavimą dideliame betono sluoksnyje, ilgaamžiškumą ir atliekų kiekį. Dėl to, kad kinta viskas, sutinku. Bet pripažink: pastatyti vęjo jėgainių parką Lietuvos mastais užtrunka apie 3 mėn. Per tiek laiko technologijos nepakinta tiek, kad jį praktiškai nugriaut vertėtų. Tuo tarpu per 10-14 metų gali nutikti bet ko... Kadangi elektros transportavimas susijęs su dideliais energijos nuostoliais ir kaštais linijoms tiesti, prižiūrėti ir kt., manau tokie centralizuoti sprendimai "europos vidurį" yra mažai tikėtini arba turi pasižymėti didele masto ekonomija.

Ekonomine nauda istojus i EU labai aiski analizuojant Lietuvos augima ir jo sudeti iki 2004 ir nuo 2004 geguzes menesio. Taip pat skirtas investicijas lyginant su lygtolinem investicijom ir t.t. O atomine, ypac turint omeny, kad dygsta 2 salia esancios atomines, skirtos eksportavimui. Jei netures kur det elektros - kainos kris, o savikaina nelabai, ypac turint omeny atsiperkamumo laikotarpi, kuris baisiai ilgetu. Del P.Korejos, jie pabego ne del Rusu spaudimo ar dar ko nors. Jie pasitrauke, nes is LT ziniasklaidos suzinojo, kad jie yra vieninteliai, kurie dalyvauja konkurse. Argi jus sutiktumete dirbti uz 5.000 jeigu jus esate vienintelis galimas specialistas ir imone dar galetu isskirti papildomus 15.000 jusu atlyginimui ? Nedarytumete spaudimo ir negasdintumete, kad iseisite ? Dar elektrines statymo trukme, tai jei bus ant popieriaus 10 metu, tai garantuotai truks 15. Jei kaina bus 10mlrd. LT pradzioj, tai beveik garantuotai gausis 20 mlrd. LT, nes teks daryti kokius pataisymus projekte, del iskilusiu nauju problemu statant, taip pat kainos kils del augancios ekonomikos ir didejancio poreikio statybiniu medziagu ir darbuotoju, kainos tikrai kils jei ekonomika augs bent 5% per metus, kas musu regionui tiketina po kokiu 2 metu.

Kas svarbiausia branduolinis kuras yra išsenkantis šaltinis, tai reiškia, kad jis greitu laiku baigsis ir kai atominė elektrinė bus pastatyta, nebebus kuo ją kūrenti. Manau atominės elektrinės statymas yra visiškai trumparegis požiūris. Vien ką reiškia atliekų saugojimas, su kiekvienas atominės elektrinės eksploatacijos dienas, prisideda papildomos išlaidos 100 metų į priekį. Reikia pasitelkti smegenis ir išnaudoti alternatyvias elektros gavybos priemones, naudojant atsinaujinančius šaltinius.

Deja ne visi jas turi, kai yra priejimas prie lovio.

Kionig, didziaja dali sildymo galime pasirupinti is biokuro, o netinkamu zemiu iprastam zemes ukiui turim i valias. Tai ne tik labiau naudinga butu salies ekonomikai nei atomines statymas, bet ir maziau galvos skausmo turint omeny branduoliniu atlieku tvarkyma. Biokura galima deginti ir sukti turbinas, kad gamintu elektros energija, o siluma naudot kaip salutini produkta. Tai yra labiausiai realus variantas kuris DABAR tinka Lietuvos salygomis. Sutinku, kad vejo, saules energetika yra kol kas ne per geriausias variantas masinei gamybai energijos. Bet AE nera geriausia iseitis, ypac kai dygsta 2 atomines salia musu orientuotos i eksporta. Kvaila manyti, kad pats gali pasigaminti pigiau. Jei atsiras didele pasiula, tai kainos kris. Atomines atsipirkimas dar labiau prailges, o mes busim isipareigoje investuotojui vis tiek moket. Butu galejusi kaina nukristi, bet del isipareigojimu mokame daugiau. Tiesiog visad yra 2 medalio puses. Kol turejom atomine, tol buvo gerai, nes ja pastate ne uz musu pinigus. Ja uzdare, gavom didziule kompensacija ir gyvenam be jos. Jeigu rinkoje jau dabar uztenka energijos, tai kaip manot, kas bus kai atsiras dar pora atominiu elektriniu ? staiga prades elektros naudot daugiau ? Ar elektros kaina tures kristi, kad jie galetu parduoti savo elektros kiekius ?

Kagi, zaliuju straipsniai atomines energetikos tematika visada kelia sypsena... Jeigu atomine energija sudaro 11-16% ES energetikos balanso, o atsinaujinantys energijos saltiniai sudaro 33% tai like 44-49% parkeliauja is iskastinio kuro su savo CO2 emisijom. 1g U235 energija atitinka 2 tonas naftos energijos. Tai pasakykit man kvailam fuklsui kur ekologija didesne? Standartines vejo jegaines projektinis darbo laikas 18 metu standartinio III kartos reaktoriaus projektinis darbo laikas 60 metu paciu lodniausiu paskaiciavimu AE energijos kaina per ta laikotarpi siekia 430 LT/kW +milziniski plotai kurius uzima veju jegainiu parkai, branduolinio kuro kaina AE elektrinese sudaro 5% pagamintos energijos kainos tuo metu iskastinio kuro kaina sudaro apie 70% silumines elektrines energijos kainos, tai mano galva reiskia; jog nepriklausomai nuo tiekejo ir kuro rinkos kainu pokyciu AE energijos kaina yra stabilesne del mazu transportuojamo kuro kiekiu ir nedideles kuro kainos. Tai paaiskinkit man, protingi zmones, kurioj vietoj cia neekonomiska ? Vien SIUO METU eksplotuojamu urano rudos klodu uzteks bent 50 metu, o kur dar neeksplotuojami saltiniai ir zinoma dar toli grazu ne visas panaudotas branduolinis kuras yra perdirbamas antriniam naudojimui. Kas cia netvarkoj ? Zinoma, didysis galvos skausmas - atlieku saugojimas. Kaip tik sia akimirka baltais chalatais apsivilkusi armija dirba ties tuo klausimu. Bet turint omenyje galima atlieku naudojima greituju neutronu reaktoriuose bei brangiu elementu susidaryma branduoliu skilimo metu tai tik laiko klausimas kada si sritis taps ne opi problema o pelninga verslo saka. O ir pati statyba... Tai susije su berods 3mlrd. piniginiu vienetu (berods euru) uzsienio investiciju, kai nuo nepriklausomybes pradzios Lietuva sulauke viso labo 7 ar 9 mlrd. investiciju (bijau meluot jau nebepamenu) taigi tai butu didziausia investicija epriklausomos Lietuvos istorijoje. O tokio milzinsko projekto igyvendinimas butu stiprus spyris musu dvesianciai ekonomikai i uzpakali nes pinigu nubyrestu visiems pakeliui nuo Klaipedos uosto iki visagino pradeant kelininkais ir statybininkais ir baigiant aukstuju technologiju specialistais. Vien keli infrastrukturos paruosimas nestandartiniams kroviniams (pvz. garo generatoriui iki 18m ilgio ir iki 7m skersmens) dus solidaus darbo kelininkams remontuojant tiltus ir tiesiant aplinkelius. O pinigai "istaskyti" keliems tyrimams tai logistines, poveikio aplinkai bei saugos analizes i kurias iejo musu saleleje dar neregeto asto geologiniai beigi kitokie tyrimai siekiant uztikrinti maksimalu naujos AE sauguma. Beje sie tyrimai buvop tinkamai sutikti TATENA misiju. Kagi manau savo romana baigsiu nors nezinau ar viska pasakiau kaip norejau. Neneigsiu jog neviskas atlikta svariai ir tvarkingai, bet juk nuolat tenka musu salelei patirti didelius nuostolius del smulkiu politiniu intrigeliu. Taigi as visom keturiom uz branduoline energetika Lietuvoje ! o dabar laukiu piktu komentaru (tam internetas ir reikalingas)

Brabduolinė energetika Lietuvoje reiškia: a) energijos monopolį (taigi ir kosmines kainas) nedidelėje rinkoje b) milžiniškas išlaidas ne tik statybai, bet ir uždarymui po keliasdešimt metų. Ir jokia ES to nefinansuos, kaip Ignalinos apie tai branduolinės energetikos propoguotojams derėtų pagalvoti

a) Kažkaip iki šiol tas monopolis nesireiškė. Ir kaip tik, energetikoje jeigu privis pernelyg daug privatininkų, galime gauti kartelinius susitarimus siekiant kad investicijos atsipirktu ir su kaupu. b) Bijai vilko, neik į mišką. Lygiai taip pat galima būtu sakyti apie visus didelius projektus, kad būsime nepajėgūs jų išardyti tinkamai. O dėl ES reikia mažiau galvą sukti, per tą beveik pusę amžiaus tokia sąjunga jau gali būti tik istorijos vadovėliuose.

niekas per daug galvos nesuka. Sakau, kad mums ES pinigų neduos uždaryti naują AE, kaip kad buvo su Ignalina

Jei turėsim viziją, dirbsim, patys būsim pajėgūs ją užsidaryti. Galų gale su savo atomine būtume ne vieni, tad ir ES lygmeniu galima būtu tartis arba jei jau nebebus ES, gal bus kas kitas kas galės uždaryti(juk jei būsim ekonomiškai stiprūs, mūms nereikėtu visokių sąjungų ir galėtume kaip šveicarai ar norvegais su islandais šaipytis iš siūlymų prisijungti)