Atominiai reaktoriai jūros dugne (Video)

Nu to betruko... Dar antarktidoj tegul pradeda statyti... Avarijos atveju visa radiacija tiesiai i vandenyna... aisku prasiskiestu greitai ta radiacija, bet gaunasi kad vel sriutas pilam i vandenyna... Plius idomu kiek apatarnavimas kainuotu, kai viska reiktu po vandeniu daryti...?

Ant žemės avarijos pasekmes vos likviduot sugeba, o čia po vandeniu pakrantėje.. Visai nuprotėjo.. Sutinku, kad prasiskiestu, bet prasiskiedimo metu tai galima sakyt visai pakrantei su žmonėmis tikrai nekas..

Apie saugumą manau bus tikrai pagalvota. Todėl nereikia čia lyginti dabartinių reaktoriu su senais, sovietiniais, kurie buvo įrengti Černobylije. Be to, jie bus pakankamai maži. Todėl nereikia iškart užsipulti mokslininkų. Turim išbandyt viską.

šneki lyg koks ekspertas Tai paaiškink ant kiek ir kokiose detalėse smarkiai patobulėjo reaktoriai nuo tų, kurie buvo Černobilyje.

Taigi straipsnyje rašoma, kad toks reaktorius teaprūpintų tik ~60 tūkst. JAV gyventojų. Tai tikrai nėra labai galingas reaktorius. Be to, kaip jau kažkas sakė, tikrai iš anksto bus pasveriama galima ir tiesioginė žala aplinkai. Neįsižeiskit tik, tačiau kalbat kaip kokie technofobikai. Nepamirškit, kad reik visiems elektros energijos, ji nuolat brangsta ir reikia tik džiaugtis, kad kažkas naujas koncepcijas siūlo ar į tą patį dalyką pažvelgia kitu kampu (na kad ir iš naujo išranda dviratį).

Loginiui mąstymui ekspertu būt nereikia. Ar tu nesugebi mąstyt, nebūdamas kažkokios srities ekspertu ? Tada čia jau tavo problema. Be to, jei pradėčiau aiškint, ar pats tai suprastum ? Ar naujų technologijų baimė tiesiog užgoštų visą logiką ir tolimesnes galimybes mąstyt ?

tai prieš šnekėdamas domėkis kuo šneki. kaip su naikintuvais yra vadinamosios jų "kartos", taip ir su reaktoriais tas pats. Ir kiek žinau, nuo černobylio 3 kartos, dabar atsirado tik pliusiukai, nepastatytas joks 4 kartos reaktorius. http://www.vae.lt/lt/pages/pagal_reakto ... bos_kartas

Tik nereikia cia metytis etiketemis, kas technofobas, o kas durnas... Faktai yra tokie, kad po vandeniu aptarnavimas bus sudetingesnis, avarija po vandeniu likviduoti bus sunkiau, patirties kisant civilinius branduolinius reaktorius po vandeniu nera labai daug. Vienintelis privalumas koki as cia matau, tai kad ausinimas butu paprastesnis, taciau ar negeriau ta siluma panaudoti karsto vandens gamybai ir/arba sildymui pasistacius ta reaktoriu ant zemes? po zeme?

Būtent, kad ta šiluma bus išmetama. Tuo labiau, kad dirbtinai bus pašiltintas vanduo ten kur toks reaktorius stovės. Kaip tai atsilieps aplinkai? Pradžioje gal ir nieko, bet vėliau ar ne reiks sukt galvos kaip padėtį ištaisyt, ypač jei tokie reaktoriai bus statomi galingesni, bei po kelis vienoje zonoje? Kad ir ką sakyt apie saugumą ir t.t. bet kišt potencialiai pavojingą įrangą po vandeniu, sakyčiau nėra gera mintis.

Jau geriau nukentės tie kurie maudosi, o ne visas žemynas.

Aptarnavimo po vandeniu neturetu buti daug, nes tas rektorius, jei pastebejot yra ir pats kaip batiskafas, gali pakilti is vandens reikalui esant. Minusai tokiu jegainiu tik tame, kad siluma bus nepanaudota, o nenaudingai perduota vandeniui. Klipas 10 balu

Yra. Pastatyk ant dungo atomini povandeni laiva, nutiesk kabelius elektrai pravest i kampa ir vualia, kazkas panasaus. O siaip kiek jau avariju yra buve be cernobilio? Kiek atominiu stovi, kiek laivu varomu atomu yra ir pns, tai gal meskit tas savo fobijas. Pats cernobilis pagrinde issinese nes buvo padaryta zmogiska klaida is operatoriu puses + apsaugos sistema prasta buvo. Po visko jas istaise.

Seip daug avariju yra buve. Ir cernobilis nera pati didziausia. Tik radiacija pasklido didziausiame plote, tai ir buvo tarptautinis skandalas. O didziausia kiek zinau tai pas amerikonus buvo, bet ten radioaktyviu duju berods labai mazai buvo, o radiacijos i aplinka buvo ismesta kelis kartus daugiau, tik viskas kaip pakilo, tai ir nusileido netoliese. Viska aptvere ir tipo ramu.

O vieną problemą manau, pražiūrėjote. Tarkim, panėrė teroristas su akvalangu ir bombike.. Manau, aišku, kad apsaugoti nuo to bus gana sudėtinga. Dar reiktu žinoti, kiek metų toks daiktas galėtu tarnauti, kaip jis būtu nukenksminamas,.. laidojamas, ar tai nekainuos brangiau, negu sausumoje?

Dugne, dumbliuose, žuvytėj, konservuose... :| Vanduo vietoj nestovi

Mano nuomone, kad straipsnyje per mažai info jog ji perskaičius kas nors galėtu daryti išvadas ar tai pavojinga ar ne. Tam reikia atlikti mokslinius tyrimus, peržiūrėti gautus duomenys ir tik tada gauti išvadas. O dabar tik asmeninės nuomonės kurios neturi praktinės naudos. Žinoma kažkuri viena pusė bus teisi, kaip ir metant monetą vienas iš dviejų žaidėju atspės kas atsivers P.S. visos technologijos ir veiklos yra pavojingos ir kelia didesne ar mažesnę riziką. Todėl reikia pasverti riziką ir naudą. O tai geriausiai gali padaryti tik tos srities ekspertai.

Sujuokinai, na kiek ten ta jura pasiltes? Vandip garuoja ir vesta, tad uzvirimo pavojus maziau nei tiketinas. Dabar prisiminiau kaip univere per anglu kalbos paskaita buvo dizkusija apie ignalinos atomine, tai tokiu mitu prikurta, kad nors nusisauk. Tada ir pamaciau kiek visuomenes smegenys pripumpuotos atomines baimes, o gal ir holivudiniai filmai nemazai itakos turejo. Ten gi 50-250MW juros dugne, kai ignalinoj bene 2000MW buvo ir nieko. Nei zuvs su 2 uodegom ar 3 galvom isiviso, nei 2m eserys buvo rastas, nei meldai 10m neuzaugo

Nieko pernelyg ten aptarnauti nereikės. Padės 40-iai metų ir ramu. Tokiam reaktoriui aušinti naudojamas ne vanduo, o skystas natris ar litis, tad nelieka galimybės susidaryti didžiuliam garų slėgiui, kuris keltų grėsmę. Panašaus tipo reaktoriai jau naudojami ir jų galima įsigyti. Pasidomėkit: http://www.google.com/search?client=ope ... 8&oe=utf-8

Na paskaicius tavo pacio nuoroda, pasiulyciau paciam ta savo nuoroda ir persiskaityt Pasak jos Cernobilyje pastatyti 2os kartos reaktoriai.