Visagino atominė elektrinė. Statome naują Černobylį ir Fukušimą?

O jau buvo minėta, kad Klaipėda ir apskritai visas pajūris yra puiki vieta vėjo jėgainėms. O AE nepatenkins visų elektros poreikių. Tad bus (ir dabar yra) visos galimybės tą kraštą ir jūros dalį apstatyt vėjo jėgainėm, kurios aprūpintu vakarų Lietuvą, jeigu jau tokie dideli nuostoliai yra perduodant

Pala pala, kokias jus nesamones kalbat, kad zeme tampa niekam nenaudojama, kai pastatoma jegaine ? Visiska nesamone. Zeme naudojama kaip ir buvo naudojama, reikalingas palikti tik privaziavimas. Atomine netersia ? Dar ir kaip tersia - statybu procesas per kwh 2-3 kartus tarsesnis, kuro aprupinimas irgi baisiai tarsus ir ne tik CO2, bet dar ir kitais tersalais - pasidomek, pries besakant tokius dalykus. Nesakau, kad vejas turi sudaryti 100%. O be to, galetum ir pats paskaiciuoti, kiek to ploto reikia. Galetum ir pasiziureti, kad vejas jau pagamina 2% energijos ir pagalvok, kiek tu jegainiu veikia. Turim Baltijos jura, kur jegaines dar efektyvesnes.

Nei uraganai nei dar kas sukelti musu atomines sprogima o didziuliai karsciai idomu jeigu Ezere vanduo staiga pradetu virti, tada kaip reaktorius ausinsime aaa ??? su elektra :]]]]

Tarsi reikia kazkokios nelaimes, kad kiltu nuotekis. Irangos gedimai, sabotazas ar toks zmogus kaip Breivikas. Tokiu nuotekiu pasaulyje ZINOMI 33-35 (nepamenu tiksliai), kai tersalai pateko i aplinka. Jegainese nelaimiu ivyksta kasdien, tik jus smulkios ir sukontroliuotos, o kas jei kazkas nutiks ir nesukontroliuos ? Tai yra maza tikimybe, bet vis tiek tai yra finansine atsakomybe uz padariniu sutvarkyma. Pvz. autobusu kompanija uzsiimineja keleiviu pervezimu, jinai i bilieto kaina itraukia autobuso atsipirkima, vairuotoja, kura, prieziura ir remontus bei DRAUDIMA nelaimes atveju ar del vairuotojo kaltes ar del ko kito. Tai kodel atomine, kurios rizika mazesne bet padariniai KRAUPUS, turetu nesidrausti ? Bet nesidraudzia... Laiduos LRV (Lietuvos Respublikos Vyriausybe), o Japonai padariniams valdyti, net ne likviduoti, mete 100 milijardu doleriu. P.S. o kur dingo visi tie kurie bijo mobiliako radiacijos, kad tai sukelia vezi ? Kazkaip tikros radiacijos nuotekio nebijo. Tiesa, as ne del saugumo jegaines esu pries, o del finansinio nenaudingumo ir nieko gero neatnesimo Lietuvai. Bus gerai japonams, lenkams, latviams ir estams, bet mums naudos as nematau, nebent trokstat kiekvienas po dezute panaudoto atominio kuro po pagalve pasidet.

Nestatom AE ir viskas. Bus labai gerai visiems, apsistatom vėjo ir saulės jėgainėm, o trūkūmą elektros perkam iš užsienio ir bus gerai.

Wolfy, atrodo kalbi ironiskai, tad leisk patikslinsiu, atomine veiks geriausiu atveju po 8 metu. Per tiek laiko galime pasirupinti daugiau nei 500MW elektros tiekimu is biokuro ir vejo jegainiu. Pvz Vilniuje pastatom 800MW biokuro katiline apsirupinti siluma ~500MW ir 300MW elektros. Kaune kazkur 300MW silumos ir dar 150MW elektros ir wualia - jau turim 450MW elektros! Padarykime ta visuose miesteliuose ir miestuose, kur yra centralizuotas silumos tiekimas, leiskime prisijungti visoms privaciom imonems tiekti siluma ir elektra supaprastinta tvarka. Pvz. Klaipedos Kartonui buvo neleista statyti 17MW katilines, nepatvirtino Klaipedos miesto savivaldybe. Buvo atvyke berods Norvegai, siule pavaryti Baltijos juroje 3000MW (nominalios galios) jegainiu parka. Atsinesa savo pinigus, duoda uzsakymu uostui statyti aptarnaujancia flotile ir pan. - buvo nepatvirtinta. Vejo jegainiu parkui, kai ateina investuotojas galingas reikia max 5-6 metu.

Su sąlyga kad ištisus metus Lietuvoje bus -30C speigas. Na aišku yra ir kitas variantas, vasaromis šildyti pvz.: Nerį ir Kauno marias. Bet tada tokios elektros kainos taps nekonkurencingos.

Realiai dabar statyti AE yra pats laikas. Nes ateityje elektros trūkumas turėtu jaustis visame pasaulyje, nes jos vartojimas tik auga. O jei, kaip kažkas čia minėjo, prasidės elektromobilių era, tai be atomines elektrinės neapseisim niekaip.. Tada jokie atsinaujinantys išteikliai nebepagelbėtų, nes realiai elektros vartojimas turėtu išaugti kelis kartus. Ką tokiu atveju pasiūlytum? Auginti rapsus ir statyti vėjo jegaines? Taigi tie 60 metu kuriuos busimoji elektrinė turėtu gyvuot, gali mum sutaupyti, o gal net uždirbti nemažą pluoštą pinigų, o tada kaip dievas duos.. Jau tada turėtu termobranduolinių jegainių technologija ištobulinta būt ir tada nebereiktų sukti galvos dėl energijos.. O dabar rizikuot ir pletot atsinaujinančius išteklius, kai turbūt ateityje bus "infinity power" ir visi atsinaujinantys ištekliai tiesiog bus beverčiai, manau yra visiškai kvaila..

Vytax, karsto vandens reikia kiaurus metus. Biokuro kaina sudaro 8ct/kwh, taip pat yra vejas. Beje, pagal koki tavo suvokima, atomines kaina konkurencinga ? Domaz, koki tu elektros trukuma jauti dabar ? Jokie atsinaujinantys negelbetu... Infinity power... atsinaujinantys beverciai... Tai atomine bus vertinga ? Turbut ypac jos atliekos ? Argumentai vardan argumentu, kurie neturi jokio pagrindo. Kalbant apie elektra, kai priklausysim dideliam tinklui svarbu bendras balansas, o ne kad kiaurus metus butu balansas. Mhm, pasikliauk technologija, kuri net laboratorijos salygomis dar neveikia, kad veiks pramoniniu budu. Kaip uzdirbs tuos pinigus atomine ? Gal galima placiau ? Nes vien finansavimas sudaro daugiau nei 16ct/kwh. O kur dar uzdarymas, atlieku saugojimas (tik 50 metu, nes po to kazkodel visiem viskas dzin), atomines operavimas maziausiai 8ct/kwh bei pelnas ? Geriausiu atveju nebrangs.

Truputį pritingiu skaityt viską nuosekliai, bet paminėsiu keletą aspektų: , t.y. dėl žmogaus klaidos padaryti blogi sprendimai lėmė nevaldomą reakciją. Viskas, čia ginčų ir lyginimų su ČAE negali būti daugiau, nes viskas yra žinoma ir jau pasimokyta, tai reiškia, kad skiriama daugiau dėmesio ir projektuojami bei modeliuojami visi blogiausi scenarijai nuo lėktuvų kritimų iki teroristinių bei gamtinių kataklizmų. Reikalavimai ypač dideli. Japonų Fukušimos AE atvejis reiškia, kad ten suveikė gamtinės jėgos, prieš kurias žmogus negalėjo pasišakoti. Bet reikia atminti, kad Fukušimos AE buvo tai pat sena. Savaime suprantama galima švaistytis tikimybėmis tokių nelaimių, bet tai tik tikimybės, kol toks reikalas neatsitinka realiame pasaulyje. Taigi visiems atvejams ne visada įmanoma pasiruošti praktiškai, o teoriškai taip. P.S. Kas dėl kainų. Tai čia jau ekonimistų reikalas ten skaičiuoti. Jie čia asai. Galima nebent paminėti konkurenciją iš kitų šalių. Pardon jei kartojuosiu. P.P.S. Kokių nors nuorodų surasiu vėliau. Mat ilgai knisti reikės googlę ir savo atsakymus šiuo klausimu kol rasiu.

Kionig, o jau yra reaktorius, kuris gali naudoti panaudota kura ? Omeny veikiantis ir visa kita ? Jau po to kai panaudos 4 kartos reaktorius neliks jokiu radioaktyviu atlieku, kurias reikes laidoti ? Kazkaip skamba neitiketinai. Tu ziuri labai myli savo busimus anukus, labai nori padovanoti sudo i rankas ir galvoji, kad tai gerai.

Dėl saugumo: Japonų siūlomas reaktorius iš principo skiriasi nuo rusiško buvusio Černobilyje. Rusiškas turi teigiamą daugėjimo koeficientą. Paprasčiau sakant, palikus be priežiūros jame vis intensyvėja branduolinė reakcija, reaktorius kaista ir galiausiai lydosi. Tuo tarpu japonišką reikia pastoviai popinti, žaisti su įvairiais parametrais, nes jo daugėjimo koeficientas yra neigiamas (arba <1). Paliktas be priežiūros jis gesta ir nebekaista. Dėl branduolinių atliekų: mes jau šiaip ar taip turim pastatyti senos elektrinės atliekų saugyklą. Tai naujos atliekas sudėt ten pat kainuos tik vos vos daugiau. Tarkim jei dabartinėms atliekoms kaina 100%, tai abiejų elektrinių atliekos kainuos 110%

Yra - CANDU reaktoriai, tiesa atlieku vis tiek lieka, bet reiktu atsiminti, kad deginant anglis i aplinka iskiriama (su suodziais) zymiai didesni radioaktyviu atlieku kiekiai, tik kad sito kazkaip "zalieji" nelabai afisuoja. O kas del anuku - gaminant vejo malunelius ir saules energijos kolektorius toksisku atlieku i aplinka ismetama milziniski kiekiai, bet kadangi tai vyskta kinijoj ir pasekmes yra ne iskart matomos, tai visiems nusispjaut, svarbu savo darzo neterstu.

Dabar statomoje atlieku saugykloje nebus vietos papildomoms atliekoms. Tuo labiau, kai uzdarinesim naujaja atomine, reikes senosios atliekas jau kazkur irgi but perkelus kitur, nes dabar taip atliekas galima saugoti TIK 50 metu.

Domaz, nesakau, kad nereikia vystyti energetikos, visur ir visada pagrindinis akcentas yra FINANSAI ir atsiperkamumas! Jei manai, kad atomines 450MW kliunanciu mums yra daug energijos, tai tu labai klysti! Tik kainuoja daug. O del atominio kuro atsargu, tai skaiciuojama dabartiniams reaktoriams kiek yra kuro. Mokykloje ten buvo skaiciuojama jeigu butu sunaudojamas visas kuras ir nepaliekama radioaktyviu atlieku. Mokykloje taip pat kalbejo, kad uzteks naftos porai simtu metu, deja situacija kitokia gerokai. Kur as sakiau, kad kuro brangimas yra labai aktualus ? Su atominiu kuru problema ta, kad jei jo pasiula stipriai sumazes, tai bus tiesiog sunku jo gauti ir kaina nebus svarbu. Straipsnis nesamones raso visiskas. Kainos yra nerealios. Pats paskaiciuok, 18 mlrd litu investicija (cia best-case scenarijus, kad kaina neaugs), su 7% palukanom, nes uz tiek skolinasi vyriausybe, tai pigiau negausim. Isdalink per kalbamus 20 metu, kad sumokam palukanas ir atiduodam paskola ir paziurek kiek gaunas vien sitie kastai. Pridek 8-12ct/kwh kintamuosius kastus (algos, kuras, apsauga ir pan.). Va tada pasakyk, kad tiki straipsno skaiciavimais. Visada galvok ka skaitai! Dar pristatoma atomine kaip netersianti, bet statybos tarsesnes uz vejo jegaines 2-3 kartus (nerandu dabar straipsnio), o kur dar issiskiriancios dujos urano sodrinimo metu. Bandziau surasti vakar tikslesni straipsni, bet kazkaip visur nutylima informacija.

Skaiciuojam: 20 metu 1300 MW galia 90% uptime 20E9 lt. investicija per 20 metu pagaminta energijos: 1300000 kWh * 24h * 365,25d * 20y * 90% = ~2,05E11 kWh kWh kaina: 20E9 / 2,05E11 + 0,12lt = ~22ct/kWh (blogiausias atvejis) Kas del kuro - yra reaktoriu, kuriems nereikia sodrinto urano, pamazu pradedama judeti prie torio reaktoriu, anksciau amerikoje buvo net bandoma isgauti kura is anglies suodziu, taciau pasikeite politikos kryptis. Visgi pagrindine problema yra visuomene, kuri mieliau dusinsis iskastinio kuro elektrinemis, negu minimaliai rizikuos su branduoline elektrine.

Visiškai pritariu Arthurui ir vienu punktu su immortallt - kad kaina už 1 kWh AE, nebus mažesnė, nei naudojant biokurą. Nei vėjas, nei saulė (kol kas), nei biokuras nėra panacėja tinkanti gaminti el.energiją. Mums reikia el.energijos tiek kiek jos reikia duotuoju momentu ir kokybiškos, bet juk kažkam reikia užtikrinti elektros galios bazinį galingumą, kuris yra pastovus laike. HAE dirbdama maksimaliu galingumu 900 MW, nusistovėjus rėžimui laike paros, gali dirbti tik max 11val., paskui, kad užpildydi vandeniu telkinį reikės nemažiau 13 val. pompuoti vandėnį, paskui vėl bus paruošta darbui. Taigi su manančiais, kad HAE tinka balansuoti el.energiją, nenorėčiau sutikti. HAE, esant stabiliam el.energijos poreikiui ( tai jokiu būdu ne tas pats, kai tolygus poreikis laike paros, jis būtinai bus kintamas, darbo laiku reikės daugiau energijos ir kt.) , praktiškai gali būti naudojama tik pikinei el. energijai tiekti. Balansuoti el.galią gali Kauno hidroelektrinė, bet gi jos galia tik 100 MW. Dėti viltis į iš Švedijos tiekiamą el.energiją balansavimui, nereikėtų, nes nemanau, kad ji turi perteklinės el.energijos, tiesa, pikinės tikiu, kad gali. Noriu atkreipti dėmesį, kad šiuo metu centralizuotos šilumos poreikis yra lygus elektrinės energijos poreikiui, t.y. po 10 TWh. Kita dalis šilumos reikalinga atskiriems namams ar nuošalį nuo šiluminių magistralių esančioms įmonėms. Taigi plėstis sentralizuotoms katilinėms nėra vietos. Todėl reikėtų keisti esamas š. įmones į gaminančias šilumą ir el. energiją, naudojant biokurą. Visas centralizuotas katilines pertvarkius į naudojančias biokurą , jos pagamintų 5 TWh elektrinės energijos (570 MW galios) ir 10 TWh šiluminės, tai ir būtų viskas, (individualios yra mažo galingumo ir būtų neekonomiška, kad jos gamintų el.energiją). Laikui nepaliaujamai bėgant, šiluminės energijos poreikis sparčiau mažės ir aišku po kurio laiko stabilizuosis. Tokios katilinės vis mažiau gamindamos šilumos jau ir taip būdamos neefektyvios dar labiau neefektyviomis taps, nepamirškime ir karšto vandens ežerų prie tokių katilinių. Tai atsilieps ir elektros kainai. Aš už AE.

X-log, o kur tavo palukanos ? 20E9 gal gali paversti i normalius skaicius, senai benaudojau sistema sita ir tingiu ieskot. Ar pas mus bus Torio reaktorius ? Ar yra veikianciu pramoniniu reaktoriu naudojanciu panaudota atomini kura ? Pala pala, pagal tave branduoline elektrine neisskiria tersalu ? Atomines atliekos tik vienas is tu kas isskiriama. Kasimas - labai tarsus tiek CO2, tiek kitu duju, tiek radiaciniu fonu. Sodrinimas - sunaudojama labai daug energijos ir velgi, labai tarsus tiek CO2, tiek kitu duju, tiek radiaciniu fonu. Atomines statyba velgi sunaudoja daug resursu ir atitinkamai labai tarsus reikalas. >>> Taigi, po ilgų diskusijų, kurios galų gale niekur nepriveda, nutariau, kad reikia padaryti pagaliau lentelę, su visais už ir prieš bei nuorodom. Kadangi negaliu padaryti visko ir jums neatrodys tai tiesa, tai padarom visi kartu draugiškai. Netrinkime vienas kito komentarų ir informacijos. Jei reikia, įterpkite eilutę ar stulpelį bei įrašykite ką norite pasakyti, o tada bandysime vienas kitam atsakyti į klausimas, na o galų gale turėtų gautis šiokia tokia studija apie Lietuvos energijos išeitis. informacijos nuoroda