Branduolinė alchemija: toris žada energiją iš atliekų

Greičiausiai ši projektą įgyvendins valstybė, o ne kompanija, ir panašu ta valstybė bus Kinija, nes ji turi pakankamai išteklių (žmonių su tinkamais įgūdžiais, ir gamtinių išteklių) įvykdyti tokį projektą. Tai gerai nes Kinija dabar didžiąją dalį energijos gauna iš anglies elektrinių (šiltnamio efektas ir pan.), nes Kinija turi vienas didžiausių anglies išteklių.

Acme, jei valdyciau kitokios rusies elektrine - nupirkciau technologija ir uzpatentuociau, o tada isstumciau visus konkurentus is rinkos ir tureciau monopoli bei milziniska pelna, nes jei technologija pigesne - mano pelnas didesnis, nes niekas negali pasiulyti pigiau. O pigiau pasiulyti negales dar ilgai - technologija kol savo sukurs ir pastatys savo reaktorius praeis 10 metu, per ta laika jiems jau nebebus kur statyti tos elektrines ir net jei pastatytu - dempinguoji kainas ir subankrotini bei priverti uzsidaryti/parduoti. Beje, kas diziausias privatus investuotojas i alternatyviaja energija ? Ot butent naftos gigantas British Petroleum. Ne monetarine sistema tai propaguoja, o zmogaus morales trukumas. Dauguma atomini kura gaminanciu kompaniju pasaulyje yra valstybines ar dalinai valstybines. Pala pala ? Kokias nesamones tu kalbi ? Paprastesne technologija, maziau investiciju, tai yra savikaina mazesne, o pelnas tipo mazesnis ? Gal pasitikrink savo ekonomines zinias. Parduodi rinkos kaina. Jei konkurentas pagamina uz 15ct ir uzsideda 1ct pelnui. O tavo savikaina 6ct, tai paleisdamas i rinka po 14ct, tu uzdirbsi 8ct/kwh, o konkurentas patirs 1ct nuostoli. Kinija... Kinija sunkiai sugeba ka kurti - labai maza dalis zmoniu sugeba kurti, o ne kopijuoti, pakartoti. Jie turi didziuli energijos deficita bei kalnus pinigu. Privatus kapitalas nedrista investuoti, nes sumos milziniskos, atsipirkimas abejotinas. Jei manai, kad tai garantuotai veikia, tai paaiskink man, kaip veikia verslas ? Nes kazkaip tavo suvokimas ekonomikos ir verslo man atrodos stipriai iskreiptas negu yra is tikruju.

O ką, svajoti nevalia? Manau, mintis gera. Gyvenimas parodys, kaip bus, bet toks kelias visai įmanomas.

As kalbu apie atomines pelna

priežasčių, o ne dėl to, kad tam priešinasi žydomasonai ir jiems prijaučiantys (tokie kaip aš).

Tipo, „toris“ skamba ne taip gražiai, lyginant su „uranu“? Todėl ir nestato? P.S. Ar žinai, kuo subjektyvus skiriasi nuo objektyvaus?

(08:00-10:00) Ir atsakyk į klausimus, nes turi tendenciją į juos neatsakyti, tai atsakyk bent kartą.

O jei taip imt ir į visą tai logiškai pažiūrėt, a? Tą reikalą su toriu atrado prieš kokį 60 metų, bet veiksmas taip iš vietos nepajudėjo, o buvo nueita visai kitu keliu. Kelis pastaruosius dešimtmečius tą torį klibina, bet vis tiek reikalai nejuda iš vietos. Pasaulis kažkodėl nuo urano pereina prie atsinaujinančių energijos šaltinių prašokdamas tokį stebuklingą daiktą kaip toris. Gal visgi tam yra kokių nors objektyvių priežasčių, a?

Torio reaktoriai reikalauja didelės energijos neutronų. Tad einamuoju metu buvo paprasčiau įsisavinti urano technologiją, nei torio. O šiuo metu visi idiotai bijo fukušimų ir branduolinių atliekų, tad torio reaktoriams neskiriamas finansavimas., nors lifteriai galėtų sudeginti bent dalį tų atliekų, likusių po dabartinių AE. Lifteriai fizikiniu požiūriu sudėtingesnių procesų reikalauja. Vadinasi, reikia didesnių investicijų į tyrimus. Nors jie būtų ir saugesni, ir mažiau atliekų išskirtų, ir tos atliekos ne 240 tūkst. metų, o varganus 300 -400 metų būtų saugomos, tačiau AE tapo mūsų šiuolaikiniu baubu. 300-400 metų veikiančios saugyklos yra įkandamos tiek mūsų technikai, tiek finansinėms galimybėms.

Gerai Acme, pries tai sakei, kad Toris pasiulytu pigia energija, dabar jau sakai, kad atsipirktu leciau nei atomine, tai vis del to, kaip yra ? Apsispresk. Laisvai prieinama ? Kazkodel Kinija jau ne vienerius metus atlikineja mokslinius tyrimus ir pirma komercini reaktoriu ruosia. BP i ka investuoja - nepamenu. Bet tave isvedziojimai - nelogiski. Primink man, koks naftos kompaniju tikslas ? Pelnas ? Ar nafta parduoti ? Monetarine sistema tik palengvina mainus, o ne sako, isdurk kaimyna. Kapitalizmas sako kaupk turta, bet nesako eik vogti. Vogti ar ne nusprendzia zmogus. Imoniu saraselis (visas zinau ir visas bent permetes akimis ar analizaves): GE Hitachi Nuclear Energy - jie gamina reaktorius, atominiu elektriniu patys i savo balansa nestato. ToShiba Power Systems Co lygiai taip pat gamina ir tiekia reaktorius bei ruosia 4s (mini reactors) projekta. Westinghouse lygiai taip pat gamina ir tiekia reaktorius, kura, susijusia iranga - sau elektriniu nestato ir tai yra Toshiba Group padalinys, tik tiek kad Amerikoje. General Electrics patys neuzsiima atomine energetika, o veikia kartu su Hitachi, tai yra turi 60% akciju ju bendros kompanijos, butent kuri ir turetu mum gaminti reaktoriu. Kiek zinau, jie atominiu elektriniu savo balanse neturi ir tikrai siuo metu nesistato. Areva SA - sukurta Prancuzijos vyriausybes ir 78,9% akciju valdo valstybe ir taip, jinai valdo atomines elektrines, bet tai velgi didziaja dalimi valstybine imone SNC-Lavalin velgi uzsiima pagrinde statybomis, inzineriniais planais ir technologijom bei dar aibe kitu dalyku. Atomine energetika is viso kaip viena is veiklu minima tik kaip antrine industrija. Taigi ne viena is tavo kompaniju pelna gauna ne is atomines elektrines veiklos, o is ju statybu, kurias beveik visada uzsako valstybe. Kaip zinia, daugumoje pasaulio valstybiu uzsakymai nepagristi ekonominio atsiperkamumo pagrindimu. Tai yra, jiem realiai dzin, atsipirks ar ne. Kad tik +- ziauriai i minusa nenueitu, tuo tarpu privatus kapitalas eina ten, kur galima pinigus uzdirbti. O pinigus uzdirbsi ten, kur efektyviausias budas pagaminti produkta. Beje Rosatom pagrindinis tikslas buvo karinis is pradziu Tik dabar perejo prie non-proliferation regime. Kaip tu skaiciuoji atsipirkima ? Kuo daugiau isleisi, tuo greiciau atsipirks ? Nes vel kartoji ta pati, statybos kainuoja pigiau, kuro reikia maziau, saugesne technologija ir paprastesne, pastatysi greitai, kuro beveik nereikia, bet vis tiek atsipirkimas ilgesnis ? Dar karta paklausiu, jei investuoji lita, gaminio savikaina tavo 1ct, konkurento 5ct, o rinkos kaina 6ct (na pelna turi gauti vis tiek), tai kieno projektas greiciau atsipirks ir uzdirbsi pelna - tas kuris pelna gaus 5ct ar kuris gaus 1ct ? O jei pirmasis numus kaina iki 5ct ? Tai jis vis tiek gaus 4ct pelno, o pirmasis dirbs ant 0. Jei jau pirmasis gamins daugiau energijos ir jau reikes konkuruoti, tai jis parduos po 4,9ct ir privers antraji uzsidaryt, tuo tarpu, jis vis tiek bus 3,9 karto pelningesnis. Tai kuo cia skiriasi ? Pala pala, toj prezentacijoj kur ikelei, (tuos zemelapius puikiai zinau, patinka man jie), turbut nesupratai ka sako. Pirma parode kiek sukure, tai Kinijos praktiskai nesimato, ypac turint omeny populiacijos dydi (populiacija itin svarbi, nes procentaliai ten gyvena ~20% pasaulio zmoniu), o antroje, kaip pasikeite situacija per paskutinius 10 metų, tai yra 2000-2010. Taip, mokslo gaudeja, bet ar zinai, kad Kinija labai daug mokslininku "importuoja" ? Bendrakurse buvo ten pagal mainu programa, tai pasakojo kaip kinai mokosi - stengiasi zodis zodin iskalti visa vadoveli, nuo virselio iki nugareles ir visai neblogai iskala. Bet jei paklausi klausimo, kuris neatsakytas vadovelyje, bet zinant visa ta informacija vakaru pasaulio zmogus laisvai atsako, tai jie pasimeta ir ju atsakymas buna - sito klausimo nebuvo vadovelyje. O apie zmogaus potenciala, gal nepradedam geriau kalbeti Nes tiesa yra tokia, kad nors zmogus gali buti protingas, elgtis visuomenes naudai ir t.t. ir t.t., bet deja pakankamai didele dalis visuomenes net vakaru pasaulyje degraduoja. I kokius klausimus neatsakau ? Kartais patingiu paskaityti, kartais praleidziu netycia, kartais man rodos i juos atsakau, tik gal ne taip tiesiogiai, kad butu aisku, jog i tavo klausima atsakineju. Tycia klausimu nevengiu, nebent nervai neislaiko ir tiesiog nebeeinu i ta tema. P.S. dar karta beveik visos atomines elektrines(nepatikrinau visu atominiu elektriniu nuosavybiu) yra valstybiniu uzsakymu isdava. Dabar jau gali jas valdyti privacios kompanijos, bet tik todel, kad jas pavyko pigiai isigyti jau pastatytas arba ankstesniais laikais tai buvo apsimokanti technologija. Siuo metu pasaulyje ~90% jegainiu statoma kur ? Kinijoje, Rusijoje ir Ukrainoje. Ar sios salys pasizymi kapitalizmu ir privataus kapitalo galia ? Nu ne. O tai ko kitose salyse snaudzia privatus kapitalas jei taip pelninga ? Ir kodel Kinija stato ~50% visu pasaulio statomu atominiu reaktoriu, jei torio technologija bus tokia nuostabi ? P.S.S. jei neatsakiau kokiu klausimu - primink i privata, butinai atsakysiu

Thorium reaktoriai nera joks mitas tiesiog istorines aplinkybes nebuvo siai technologijai palankios. Pirmiausia is siot tipo reaktoriu, niekaip nebuvo galima pagaminti weapons grade elementu nuclear bomboms. Kadangi is U/Pu ciklo reactoriu buvo galima gauti weapons grade materials visos lesos ir buvo dedamos i sio tipo reaktoriu technologijos tobulinima ir siandien esam tokioje vietoje kur sitie reaktoriai yra gana in advanced state kai tuo tarpu thorium reactorius buvo tik vienas prototipas kuris net nebuvo pritaikytas gaminti elektros nes nutrauke finansavima del kito tipo technologijos vystimo. Kyla klausimas tai kodel vis del to niekas nesiryzta tokiu reaktoriu statyti? Atsakymas per daug nezinomuju komerciniam pritaikymui. Pats reaktorius ir principas buvo patikrinas ir veikia, taigi cia klausimo nera, taciau technologija niekad nebuvo bandyta pritaikyti komerciskai. Isivaizduokit toki scenariju: Jums pateikia 2 reaktoriu tipus, vienas dabartinio tipo, kai zinomos preliminarios kainos, atsipirkimo laikotarpis ir pelnas, o kitas visiskai naujas LFTR(thorium reactorius) kuris sounds good on paper bet niekada nebuvo pritaikytas. Kaina abieju projetku panasi taciau pirmuoju atveju yra labai daug patirties. Todel investuotojai nemes pinigu i kazka expermentinio, nesvarbu kad tai skamba 'zaliau' jie geriau pasirinks jau naudojama ir patikima technologija su garantija kad jie atgaus pinigus. Elektros kaina tiek is vieno tipo reaktoriaus tiek is kito butu labai panasi todel tai dar vienas didelis minusas siai technologijai. Investuotojams nelabai rupi kad technologija daug kartu saugesne nei dabartiniu reaktoriu, jiems rupi kiek tai kanuos ir per kiek laiko viskas atsipirks. Tiesa ne viskas praprasta, Kinija jau stato expermentini Thorium cycle(LFTR) reactoriu. Uz ~5-10 metu suzinosime ar sito tipo reaktoriai pakeis senuosius. Jai bus irodyta komercine sekme, tai turbut reiks nauja atomines energetikos eros pradzia.

Arwi, kazkodel privatus kapitalas investuoja i eksperimentiniu vaistu kurima kuris tikrai ne visad atnesa pelna. Technologija laboratorijijoje veikia, bet komerciskai niekada nebuvo isbandyta. Laboratorijos salygomis yra ir akumuliatoriai daug talpesni ir pigesni nei dabartiniai, bet kazkodel nepavyksta atsidurti komerciniame panaudojime. Ir saules baterijos daug kartu ekonomiskai naudingesnes ir dar daug kitu technologiju, kurios kazkodel vis dar nepasiekia rinkos. Vat kai Torio reaktoriai bus komerciskai naudojami - tada sutiksiu, kad verta i juos investuoti ir busiu labai uz (turbut), bet tokiai saliai kaip Lietuva - tai per dideli pinigai, kad butu galima rizikuoti.

BUTENT! Sutinku su situom 100%. Ir as nekalbu apie Lietuva, lietuva per daug ekonomiskai silpna kad uzsimineti ekpermentinemis technologijomis tokio masto. As ir neinvestuociau i toki projekta savo pinigu kaip ir kiti investuotojai to nedaro kadangi mes turim: angli, nafta, hydro, saules, vejo(paskutines 2 labai subsidijuojamos) ir galu gale U/Pu tipo reaktoriu technologijas. Kitaip tariant yra daugybe kitu isbandytu technologiju i kurias privatus kapitalas mielai investuos o i expermentines technologijas privalo investuoti vyriausybes. Nesutinku tik su vienu tavo analogu, energijos ir farmacijos verslai visiskai skirtingi, todel tavo palyginimas gan toli nuo realybes, kadangi farmacijos industrijoje neturi 5 efektyviu vaistu nuo HIV kai energijos industrijoje turime patikimu ir garnatuotu alternatyvu. Kas liecia pacius Thorium reaktorius tai prototipas veike idealiai istisus 5 metus. Taciau zmogus atsakingas uz si projekta viesai kritikavo U/Pu ciklo reaktorius ir kokie jie nesaugus kas labai nepatiko tuometiniai JAV vyriausybei, kuriai reikejo reaktoriu kurie gali gaminti weapons grade U/Pu todel jis buvo nusalintas o jo projektas nutraukas. Jaigu jis nebutu nusalintas, planai jau buvo paruosti irengti elektros generatorius, kad reaktorius galetu gaminti elektra o ne tik veikti. Deje, susikloscius aplinkybems nutiko kitaip. Bet kaipgi sakiau, Kinai jau stato sio reaktoriaus prototipa taigi turetume pamatyti kuom viskas baigsis.

Matai, verslas investuoja ten, kur didziausias pelnas. Jeigu torio reaktorius yra pigesnis ir kintamieji kastai mazesni, tai nesvarbu kiek yra kitu alternatyvu - pigiausiai gaminanti energija technologija laimetu, tai yra jei kiti energijos saltiniai gamina energija pigiausiai po 18ct/kwh, o toris gamintu po 15ct/kwh tai gauni visus 3ct/kwh VIRSpelni, tai yra abnormalu pelna, pelna, kuris yra didesnis nei kitur gali gauti ir verslas labai noretu cia ateiti pirmas, nes tik pirmieji sugebetu gauti ta virspelni, tie, kurie jau seks, jie tik islygins rinka ir isstums laukan kitus energijos saltinius. O del vejo ir saules subsidijavimo, tai reiktu gerai isanalizuoti, nes realiai musu ekonomikoje vis dar neatsispindi normaliai socialiniai kastai, tai pagrinde, tarsos kastai - tersia praktiskai nemokamai dabar. Jei tarsa butu apmokestinta tiek, kiek kainuoja tersalu isvalymas - tada butu teisingiausi skaiciavimai. Tiesa, tai padaryti sudetinga ir jokia salis nenores daryti to pirma, nes pasmerksi savo salies gamintojus, bet anksciau ar veliau tai tures but padaryta pasauliuniu mastu. Europa po truputi tai jau daro, Kyoto protokola pasirasiusios salys irgi daro, bet didziauji tersejai niekaip nenori prisijungti - JAV ir Kinija.

Tai tame ir esme su Thorium reaktoriais. Mes nezinom koks pelnas galimas nes nera pavizdziu ka galima parodyti investuotojams. Paimk bet koki kita energijos saltini, tu gali pateikti praeities duomenis ir pasakyti su gan dideliu pasitikejimo lygmeniu kad sitie skaiciai kuriuos as rodau bus labai panasus. Su Thorium reaktoriu to negali padaryti, jau nekalbant kad yra kelios inzinerines bedos kurias reikia ispresti. Visa tai susideda i tai kodel privatus kapitalas neinvestuoja i sio tipo reaktorius.

Kinija sustabdė saulės energetikos plėtrą ir daugiau dėmesio skirs vystant atominę energetiką: