Parlamento komisija: avarija Fukušimos elektrinėje buvo žmogaus sukelta katastrofa

Tai visgi kokiu prevenciniu priemoniu nevygde TEPCO taip ir liko neasku? Kokia ta vadinama žmogiškoji klaida čia isivėlusi?

Nesupratau straipsnio. Kodėl tai žmogaus kaltė? Kas buvo nedadaryta? Čia turbūt todėl, kad straipsnio apimtis ribojama, nebuvo aiškiai paaiškinta? Ar autorius pats iki galo nesuprato kodėl?

Nuotrauka tai man nepanaši į Fukušimos avarijos foto.

O nebus čia taip, kad suverčiama viskas žmogiškajam faktoriui? Ir tuomet elektrinės konstrukcija lieka ,,šventa" ir saugi ir nuo to nukreipiamas dėmesys žmonių.. po to vėl bus galima po biški atgaivinti branduolinisu reaktorius, teigiant kad jie saugūs tik va sugriežtinom žmogiškojo faktorių... Nes japonams be branduolinių elektrinių per nelyg sunku apsirūpinti energija, jei naudos ktią kurą kils kainos.. O protestuotojus kažkaip reik nuraminti.., ir raminant gan neblogai viską suverst ant žmogiškojo faktoriaus yapč kaip straipsnį teigiama kad nėra konkrečiai kaltų žmonių.. tai nieko ir sodinti nereiks ir pan... Aš va tik tiek įžvelgiu jame, nes pateiktos konkrečios info nulis...

Pritariu Heksogenas. Straipsnyje nėra logikos. Jei tai įvyko dėl žmogaus kaltės, vadinasi tai būtų įvykę net jei ir nebūtų žemės drebėjimo bei cunamio. Bet nė kiek neabejoju, jog jei nebūtų žemės drebėjimo Kovo 11d, Fukušima būtų likusi stovėti kaip stovėjusi ir niekas nebūtų sprogę. Tai gi akivaizdu, jog avarijos kaltininkas: Stichinė nelaimė. Žinoma galima sakyti tai žmogaus klaida. Juk žmogus galėjo apgalvoti ir pastatyti Skraidančią atominę elektrinę, ir vos tik sensoriai (išdėstyti visame pasaulyje) užfiksuoja kokią nors galimą grėsmę, elektrinė pakyla į 1km aukštį, apsigaubia apsauginiais skydais ir palaukia kol viskas nurims.. Žodžiu, .......... ........

Straipsnio viso neskaičiau, bet... Spėju, kad žmogus kaltas ir yra. Tačiau dėl to, kad priėmė blogą sprendimą įvykus žemės drebėjimui. Kitaip tariant, drebėjimas iššaukė tą blogą žmogaus veiksmą. Tai kaltas ne drebėjimas, o žmogus, priėmęs blogą sprendimą. Ir jeigu to drebėjimo nebūtų buvę, nebūtų buvę ir klaidos.

Matos, kad nei vienas straipsnio taip ir nepaskaitet iki galo pries pakomentuodami..

nepriėmė teisingo sprendimo ir tt. Bet praktiškai dėl nelaimės kaltas tai žemės drebėjimas. P.S straipsnį skaičiau ir supratau.

Straipsnis kaip straipsnis-iš delfi. va čia išsamesnis http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-18718057 taip pat čia ir atsisiūst galima visą ataskaitą.

Paskaičiau ataskaitą apie tai ir tikrai matosi, kad kažkam nepatinka, kad kalta gamta. Tad bando surasti kaltų kur jų nėra, bet kadangi niekas nenori būti kaltas tai visa kalte verčia bendrai ant visu, juk visų nenukaltins. Ir taip visi bus patenkinti. Ataskaitoje rašoma, kad buvo galima sustiprinti apsaugas ir taip išvengti nelaimės. Bet dėl įvairių priežasčių tiek valstybė, tiek prižiūrėtojai, tiek savininkai to nepadarė. O jei butu pridėję papildomų apsaugų, bet butu įvykęs dar didesnis cunamis? Tai jie vis tiek butu kalti, nes neįdėjo dar daugiau apsaugų. Kitaip sakant politinio lygio ataskaitą, žmonėms nuraminti. Tipo jei pridės papildomų apsaugų tai nepasikartos. Bet jei dėl kito žemės drebėjimo atsivers lūžis po reaktoriumi? Tu gali sumažinti nelaimės tikimybę, bet negali jos panaikinti. Tas pat galioja ir visai kitai veiklai. Kad ir chemijos pramonėje, kur susidaro nuodingos atliekos ir jos yra saugomos konteineriuose. Tie konteineriai gali prakiurti dėl žemės drebėjimų, cunamiu, potviniu ar kitu nelaimių ir taip paskleisti nuodingas medžiagas. Bet dėl šios galimybės visiškai atsisakyti chemijos pramonės butu kvaila.

Iš ataskaitos aš supratau, kad jie labiau drausmina elektrinės valdytojus. Atseit jie per atlaidžiai žiūrėjo ir neskyrė pakankamai dėmesio, kad būtų užtikrintas saugumas. Juk kalbam apie kone pavojingiausią pasaulio statinį. Tai logiška, kad saugumas turi būti PIRMOJE vietoje. Be to technologijos.lt vėl pasišiukšlino... Nepaieškojo daugiau informacijos šia tema. Bent komentatoriai netingi pažiūrėt išsamiau ir pasidalint ką rado

zmogaus mintis... vistiek yra labai stipri... jeigu zmogus numato kad taip gali buti....jis priima sprendimus nuo to apsisaugoti... bet daug ka lemia pinigai.... bet vistiek japonai yra pakankamai pareigingi.... jie supranta ka reiskai zodis atsakomybe..

ot zmones matosi nuo mokyklos suolo turbut ka tik pakile... AR JUS SUPRANTE...KAD TIE ZMONES BUVO APMOKYTI VEIKTI IR PRIIMTI SPRENDIMUS IVYKUS FORCE MAJORE APLINKYBEMS ????? YRA ZINOKITE VISOKIE AVARIJU LIKVIDAVIMO PLANAI... PER TOKIUS IVYKIUS ELEKTRINE TURI BUTI SUSTABDYTA SAUGIAI... IR TADA ZMOGUS TURI DARYTI VISKAS KAIP PRIKLAUSO....O JEIGU NEBUVO PADARYTA...IR VIENOS KLAIDOS MATYT UZTEKO... KAS BUTU JEIGU DABAR UZEITU VIESULAS LINK VISAGINO...IR NUGRIAUTU TEN KAS DABAR YRA....BET SISTEMA TURETU KOKIAS TEN APSAUGAS..BET ZMOGUS KURIS TURI IJUNGTI JAS....- NEIJUNGTU....SAKYTUMETE KALTA TIK STICHIJA ?????? GALVOKITE KA SNEKATE.. FAKTAS...KAD TURBUT ATASKAITA SU POLITINIU PRIESKONIU...KAD JAPONAI GALETU GRAZIAI PASAKYTI KAD REAKTORIAI NERA BAUBAS....

Pvz.: geležinkeliuose, kur taip pat yra daug pavojų ir skiriamas didelis dėmesys saugumui, už nelaimes, dažniausiai, atsako paskutinis darbuotojas, kuris galėjo jos išvengti. Taip pat ir čia, jei darbuotojai būtų priėmę kitus sprandimus nelaimės buvo galima išvengti.

Būtų, būtų, bet nepadarė. Buvo galima ir Černobylio nelaimės išvengti, bet yra kaip yra.

is reporto "The Commission has verified that on March 11, 2011, the structure of the Fukushima Daiichi Nuclear Plant was not capable of withstanding the effects of the earthquake and the tsunami. Nor was the Fukushima Daiichi Nuclear Plant prepared to respond to a severe accident. In spite of the fact that TEPCO and the regulators were aware of the risk from such natural disasters, neither had taken steps to put preventive measures in place. It was this lack of preparation that led to the severity of this accident." visa kalte kaip ir verciama TEPCO nes nebuvo parengtos prevencines priemones tokiam atvejui.