Žlunga Japonijos planas atsisakyti branduolinės energetikos - alternatyvi energija kainuoja per daug

Teko skaityti studijas apie Norvegijos "pavertimą" Europos "akumuliatoriumi", t.y. statyti hidroakumuliacines elektrines, kurios užtikrintų visos Europos elektros tinklų balansavimą.

Jau jie gali sukaupti beros 20TWh energijos ir tai jau vyksta Būtų galima turbūt dar išplėsti tik hidroelektrinių kiekį, nes šiuo metu Norvegija patenkina arti 100% savo poreikių iš hidroenergijos ir kur statyti dar turi. Pramonei reikia pigios energijos, o ne brangios. Atominių naujų pramonė nenori. Nebent stipriai subsidijuotos.

Nepamirškim "žaliųjų", nes jie gali daug pagalių prikišt į ratus...

immortallt, nėra taip paprasta su rezervinėmis vėjo/saulės atveju. Čia ne apie Lietuvą kalba. Paprastai aiškinant būtų taip: jei yra tarkim penkios dujų/anglies/atominės, tai reikia tik dar tarkim vienos atsarginės, kuri pakeistų vieną remontuojamą/sugedusią. Saulės/vėjo atveju, reikia tu pačių penkių, nes teoriškai gali nebūti nei vėjo, nei saulės. T.y. kur kas didesnė tikimybė susidurti su situacija, kai nėra vėjo/saulės, nei kad sugedo visos penkios tradicinės, nepriklausančios nuo neprognozuojamų orų. (Pvz didžiają Europos dalį užtengia audra. Nedirba nė viena saulės/vejo elektrinė. Savaitę. Ką darom? ) Ir tai atitinkamai kainuoja. Be to, tos penkios, o tiksliau visos šešios, dujų/anglies/atominės veiktų ir save išlaikytų, tiesiog dirbtų nepilnu pajėgumu. Ir vienai išsijungus, tą laiko tarpą kitos veiktų didesniu pajegumu. Su saule/veju visos penkios nedirba. Taigi tradicinių atveju - nėra rezervinės galios mokesčio iš viso. Su saule/vėju - yra ir didelis. Natūriai kyla siūlymas, su saule/veju kartu pakurti ir dalį tradicinių? Va taip galiausiai ir prieinam prie aukso vidurio, kur nestabilus saulė/vėjas yra tik iki tam tikro procento, kurį nesunkiai gali kompensuoti kitos stabilesnės elektrines. Nors čia irgi kyla klausimas, o kam iš viso turėti nestabilias elektrines, kurias reikia rezervuoti? Vieninteliai argumentai būtų kaina ir CO2. Kaina kol kas dar ne argumentas. O dabar apie Lietuvos atominę. Iš kur čia toks teiginys, kad Latviai nebenori? Daugiau klausyk, ką politikai sako. Nori, bet derasi. Ir mielai pirks/pirktų. Išdalinus Latviams ir Estams, Lietuvai dieną tikrai neužteks, vadinasi Kruonis su džiaugsmu sunaudos/sunaudotų naktinį perteklių (jei toks bus/būtų) ir dieną parduos/parduotų.

Juodulys, primink, kiek importo jungtys dengia Lietuvos poreikius? O kiek rezervinė galia? Sumoje tik 300%? Iki metų galo gal 350% bus. Kam turėti tas nestabilias? Nes jos gamina perpus pigiau ir tarša daug kartų mažesnė. Ups. Rezervuoti reikia visas ir ne po vieną. Jei dujų visai nebeturi, ar tiklsiau, dujų tiekimas į Elektrėnus sutrinka, nes dujotiekis nusprogsta, pradingsta didžioji dalis Lietuvos generacijos pajėgumų. Dar visai nesenai rusai bet kada dujas galėjo užsukti. Estai net kviečiami nevažiuoja į derybas. O šiaip aš nesuprantu per kurią vietą kam nors geras variantas gali atrodyti jėgainė, kuri gamina 3x brangiau ir nepadengs savo kaštų? Kruonis perka labai pigiai, parduoda brangiai. Viskas ok, bet tikslas į ją krauti itin brangią elektrą neturėtų būt. Elektra iš atominės kainuotų tiek, kiek dabar kainuoja vartotojams. Tai yra saulės elektra jau Lietuvoje pigesnė, nei atominė.

Nene, tu visų pirma nepainiok Lietuvos su rezervine galia bendru/teoriniu atveju. O toliau, kas iš tų importo jungčių, jei visoje Europoje nėra vėjo/saulės? Viena Norvegija visų neaprūpins hidroenergija. Apie tai ir rašiau. Na susistato visi Europoje vien vėjo/saulės jėgaines? Nu ir užeina audra? Ką tomis jungtimis vieni kitiems siųsim? Pigiau?! Ir dar dvigubai? Čia nuo kada? Nebent nuo tada, kai subsidijuoja nesveikai? Ne, nelyginam rusiškų dujų Pigiausia anglimi kūrenti. Na hidroenergija turbūt dar pigiau, bet mums netinka. Kaži kodėl tada pas visus kas statosi daug vėjo/saulės jėgainių, elektra tik brangsta? Ar tik nebus dėl per didelių rezervinių pajėgų saugojimo? Primenu: čia ne apie Lietuvą. Beje, Elektrėnai gali ir mazutu kurenti. Ten berods 9 blokai yra. Skirtingo amžiaus/kuro tipo/naudingumo koeficientų. Nenusišnekėk dėl atominės. Iš kur pas tave tokie skaičiai? Teoriškai jos generavimo savikaina su branduoliniu kuru, atlyginimais ir t.t kainuotų 5 lt centus. Paskolos atidavimas, uždarymo fondo kaupimas pakeltų iki 19 cnt. Ir taip, tokiu būdu kainuotų tiek pat, už kiek dabar perkama elektra užsienyje. Tai dar labai toli nuo kainos buitiniams vartotojams. Jei tas '3x' tu čia apie atominę, kad nepadengia kaštų, tai visiška nesamonė. Atiduoda visas paskolas, kaupdama uždarymo fondą, per kad ir 40 metų ir dar 20 metų gamina už 5cnt savikainą. Kitaip sakant deda aukso kiaušinius.

Be konservatorinių kliedesių, gali pateikti tokius skaičius? Tarptautiniai energetikai tikina jog savikaina gali būti 10 ct, amerikiečiai skaičiuoja jog jiems naujas blokas nuo 12 ct gamins elektrą... Visuose šiuose skaičiuose nėra pritaikyti mokesčiai, draudimai. Tiesa amerikietiškąjame variante yra tikimybė jog jau dalis uždarymo įskaičiuota.

Jei nėra vėjo, yra saulė. Jei nėra abiejų, visos šalys turi rezervinį maitinimą. Dažniausiai tai dujų turbinos, kurios įsijungia berods max per pusvalandį. Bus trūkumas? Jungsi kitas elektrines, kurios pasikurs per parą. O iki to laiko, kol tai bus problema, jau bus ir cheminis akumuliavimas atidirbtas ir jokių problemų nekils. O ką dabar pusė Europos darys, jei rusai dujas užsuks žiemą? Atsiversk regula.lt ir pasžiūrėk. Iš Elektrėnų elektrą prieš 2 metus pirko už 50ct/kwh lietuviškus, iš vėjo tuo metu po 21ct/kwh. Dabar vėjo berods po 19ct/kwh prastūmė ir šiek tiek nukrito Elektrėnų kaina dėl nukritusios dujų kainos. Elektrėnų buvo 9 blokai. Devintas blokas yra pagrindinis ir naujausias bei efektyviausiai veikiantis. Yra dar porą veikiančių, dar porą rezerve ir likę dvejoju ar dar kada galės būti įjungti. Tiksliau gal kas žino, labai nesidomėjau. Bet vien devintas blokas gali padengti didžiąją dalį poreikių. Hidroenergija yra pigiausia, bet neturi kur plėsti. Anglimi pigiausia Jei neskaičiuoji taršos ir imi senas katilines, nei taršos leidimus dovanoji. Naujos katilinės gamina geriausiu atveju už tą kainą, kaip vėjas. Elektra brangsta pas tuos, kas statosi naujus pajėgumus, o ne vėją. Nes niekas negali būti pigiau, nei jau atsipirkęs daiktas. Primink, o kurioje šalyje beje alga sumažėjo? Ot nusišnekėjai, operating costs yra tarp 8 ir 12 lietuviškų centų. Tai be kapitalo, uždarymo, draudimo ir kitų pastoviųjų kašų. Jei finansuotum rinkos sąlygomis, kaip vėjo elektrines, tai vien palūkanom vidutiniškai išleisi apie 20 lietuviškų centų. Grąžinti paskolai dar kokius 15 lietuviškų centų, jei statybų kaina neviršijama, o viršijama gali būti labai lengvai, net kai statytojas laiduoja savo lėtomis, kad taip nebus. Pasaulyje tėra vienintelis komerciškai vystomas branduolinis reaktorius, kaip kad vėjo jėgainės statomos (pagal tą pačią paramos sistemą), tai kaina yra ~€150/MWh. Tuo tarpu vėjo jėgainės dabar statomos kažkur €52-55/MWh. O kiek milijardų atidedi atliekų saugojimui 10,000 metų ir ilgiau? 20 metų gamina už 8-12ct/kwh. Vėjo jėgainės kintamieji kaštai 4-8ct/kwh (lietuviški) ir vis labiau krenta ir panašu sumažės gal net iki 3ct/kwh. Skaičius ieškok ir tikrink pats. Kartą tai dariau, praignoravo visi skeptikai ir tiek, o mano sukurtas modelis su visais link'ais ir kvietimu kritikuoti bei jį tikslinti nuėjo veltui (apie 10-12 valandų darbo). P.S. amerikietiškame variante nė vienos atominės uždarymo kaštai neįtraukti. Kaip ir prancūziškame. Prancūzai dirbo su 0% pelnu iš vietinės rinkos ir neturi jokių lėšų elektros tinklų atnaujinimui, investicijoms į naujas elektrines. Įranga pasenusi, nuostoliai dideli ir sumoje prancūzai išleidžia energija iki 2x daugiau nei vokiečiai, nors jų elektra pigesnė.

Be 'konservatorių kliedesių', oficialių skaičių negaliu pateikti. Galiu tik pasakyti ką girdėjau privačiuose pokalbiuose su tarptautiniais atominės energetikos žmonėmis. Jų teigimu plikas Opertion Cost gali būti 5 lt cnt.

Jo jo, šališkų žmonių klausk kiek kainuoja, nes kai jau padarys, tada jau bus nesvarbu 5 ar 15. O įsijungti interneto negali? Ten daug ką rasi ir oficialius šaltinius. Pvz nuclear energy association? Tie daugmaž objektyvesni. Net tie nebenaudoja argumento, kad atominė energija pigesnė.

O kodėl tu teigi, kad būtent 20cnt turi prisidėti? Suskaičiavai? Kiti teigia, kad po 19cnt pardavinėdami ir uždarymo fondą sukaups, ir paskolas atiduos, ir dar daug metų didelį pelną turės. Tai ką dabar? Atominės yra didelė statybų kaina, bet turbūt patys mažiausi Operation Cost. O tu ketini tas atliekas 10000 metų laikyti ant paviršiaus ir žiūrėti kaip rūdyja? Aš tai ketinu ataušus perdirbti arba užkasti giliai po žeme. Tai man mažiau milijardų reikia atsidėt

Taip, paskaičiavau optimistinę kapitalo kainą pagal formulę. Nieko fancy nėra, bet lyginam projektus sąžiningai Taip, sukaups, kai iš valstybės gauna ~1/3 kapitalo 30 metų nemokamai. Kitaip sakant, imant vidutinę kapitalo kainą ~3,5%, po 30 metų turi lygiai baranką. Likusi dalis irgi visokiom lengvatinėm sąlygom ir valstybės garantijom, net nekalbant apie tokią smulkmeną, kaip 2mlrd infrastruktūrai iš Lietuvos pinigų ir minimalus draudimas dėl nelaimės padarinių (niekas nedraudžia neribotai sumai ar bent realiai atitinkančiai nelaimės sutvarkymo kaštams, tik iki 100mln USD, o tai ~10-20x mažiau nei reikia). Jei tokiom sąlygom finansuojam vėją, jis nuo pat pastatymo pirmos dienos gamins už žemiau rinkos kainos. Atominės operation cost didesni nei vėjo. Jo, giliai po žeme užkasi ir būsi ramus? Ir kame užkasi? Dabar kur talpyklas kurui daro, tai jos laikys max 70-80 metų, greičiausiai tik 50. Po žeme pakiši tai galvoji nieko neatsitiks? Va, ukrainiečiai pakišo į kasyklas uždarytas anglies. Rusai patvindė, vanduo užterštas radiacija. 50 metų atliekų saugojimui Lietuvoje išeis jau minimum 2 milijardai litų. Gal už 4 realiai pabaigs kada nors. Visa tai eina daugiausia iš ES fondų. Bet šiukšlių pakasimas, tai ne utilizavimas. P.S. radioaktyviom atliekom siūlau atsikratyti pigiau. Išverčiam nuo Palangos tilto į jūrą, kaip rusai suvertė į Šiaurės jūrą.

Mda.. tai gi rašiau, kad tokiu atveju turi laikyti ne vieną elektrinę rezerve, o penkias. Ir tai yra brangiau, nei dirbančios penkios tradicinės. Tebūnie, vėjas pigesnis. Kaip generavimo šaltinis. Bet prie jo, lygiagrečiai turi statyti dar rezervinę elektrinę. Nene, negali sakyti, kad jau yra, kad naudosies jau esamomomis senomis atsipirkusiomis elektrinėmis Ar tada vis dar toks pats pigus tas vėjas? Ar gal tiesiog tada statyti tą rezervinę elektrinę ir ją visą laiką laikyti įjungtą? Kaip sakė tie patys tarptautiniai atominės energetikos atstovai: best solution is dissolution Užkasiu į kietą pagrindą, o ne anglies šachtą. Jos geologinė aplinka dažniausiai būna labai sudėtinga. Rasiu tvirtą bazaltinį pagrindą. Ir net jei po daugybės metų iškils išsklaidytos radioktyvios medžiagos į paviršių - man giliai dzin. Jinai jau bus išsklaidyta ir nepavojinga. Švedai šiuo metu aktyviai eksperimentuoja su tuo. Čia jų toks planas

Tarp kitko, išbarstyti dideliame plote aplink tiltą būtų geras sprendimas Svarbu sumažinti koncentraciją. Pats radioktyvus spinduliavimas nėra blogai, blogai jo didelis tankis

Tu labai ciniškas, ne visi tokie yra, ir ne visiems dzin. Žmonėms kurie gyvens po tavęs visai nebus dzin, jie bus priversti kloti pinigus ieškodami sprendimų, tad geriau palikime viską taip, kad bent priėjimas šiukšlyne būtų. Dabar tvarkingai supakuoti į pritaikytus konteinerius, o po 50 metų mūsų anūkai keikdami prosenelius turės ten vėl investuoti pinigus, matyt nemažus. Ir problema ta išliks tūkstantmečiams.

Aš remiuosi mokslinėmis žiniomis apie radiaciją, o tu emocijų sukurtais baubais. Radiacinis fonas egzistuoja visą laiką. Bet kuriame granitiniame pastate jis yra gerokai didesnis nei natūralus. Kai kuriuose pastatuose fonas viršyjamas net kelis kartus. Padarius kai kurių kūno dalių rentgeno nuotraukas, gaunama dozė gali viršyti kelias metines. Tai jei po daugybės metų net ir išlys kažkiek radiacijos, tai greičiausiai nebus pavojinga. Taigi, aš eičiau maudytis prie Planagos tilto. Be abejo, pradžioj su geigerio skaitikliu

Aš tai nesuprantu iš kur vakaruose toks nusistatymas prieš atominę energetiką. Šie dalykai jau diskutuoti iki numyrimo. Visados kažkas išaiškina kodėl visi kritikai neteisūs, kodėl atominė energetika yra gera alternatyva tačiau pastoviai reikią viską visiems aiškinti per naują. Gal būt tiesiog kultūriškai vakarai nėra gabūs šiai sričiai. Visados jie streikavo technologiškai su ja ir visados atsilikinėja šioje srityje. Prisigalvoja visokių nesamonių su neva švaria atsinaujinančią energetika ir kiša pagalius į savo ekonomikos ratus mokėdami nuo keletos iki keliolikos kartų daugiau už tą pačią energiją. P.S: Immortal, Kinai investuoja milžiniškus kiekius į atominę energetiką. Deja tiktai, kad šios energetikos nesukursi per naktį ir reikia kryptingai vystyti dešimtmečiais ją, nes netgi ir turint pinigų, tu neturėsi pakankamai bendrovių bei laiko joms pastatyti. Kaip pavyzdžiui Kinų valdžia nesugeba pakelti jų energijos gamybos su jos poreikio augimu nors tu pasiusk. Turėtų daugiau jie tos savo rytietiškos išminties, nedarytų tiek nesamonių su savo ekonomika.

Planas pakasti šiukšles ir apsimesti, kad jas sutvarkei - labai atsakinga. Taip mafija lavonus pakasinėja. "Uranium-238 is the most stable isotope of uranium, with a half-life of about 4.468×10^9 years". Taigi greičiausiai bėda iki žemės pabaigos. Apie rezervavimą, nu bet ir nusikalbi... Dujos kainuoja 2x brangiau nei vėjas, anglys kol kas ne brangiau, bet niekas kaiminystėje nenori gyventi. Pastato vėja ir kaina krenta. Pasižiūrėk pvz Vokietiją, kur rinkos kaina po truputėlį čiuožia žemyn ir čiuožimas dar paspartės. Būtent rinkos kaina, o ne kaina vartotojams. Žinai beje kiek procentų dujinės elektrinės kaštuose sudaro kapitalas? Ir jau sakiau, kiek sudaro papildomi balansavimo kaštai vėjo jėgainei. Taip pat turime 200% jungčių, tad tikrai nėra problemos mums subalansuoti tinklus. Turime Kruonį, hidroelektrinę. Jungčių dar panašu daugėti gali vėliau ir iki 300% nuo pikinio vartojimo. Tad čia tavo visos problemos yra keletą kartų hyperbolizuojamos. Eik geriau skaityk oficialių energetikų asociacijų dokumentų. Arba pvz paskaitinėk apie atsinaujinančią energetiką kasyklose. Taip, kasyklos statosi vėjo ir saulės elektrines šalia generatorių, nes taip daug pigiau! Aišku čia paprasta konkuruoti, bet rezervinė "elektrinė" irgi yra. Dideliu mastu tai yra paprasta, teoriškai dujos dabar gamina elektrą už 35ct/kwh (lietuviškus) ir kaina tik didės, kai dujų kaina vėl ims atsigauti ir daugmaž 19ct/kwh 12 metų ir tada 8-12ct/kwh po 12 metų laikotarpio. Kiekvienais metais vėjo jėgainės įrengimas ir savikaina krenta iki 10%. Ir iš viso, už rinkos kainą gamina tik ATSIPIRKUSIOS per 30-40 metų atominės bei žinoma hidroelektrinės. Visa kita subsidijuojama, net anglys. Taip pat jei turi 5 elektrines, tau neužtenka jų, jei 4 patenkina pikinį poreikį. Kodėl? Todėl kad jei vieną remontuosi, kita gali stoti dėl kitų priežasčių. Taip pat neužtenka, nes jei bus problemų su vienu kuru (šiuo atveju tai nebent anglys, arba elektros kaina Lietuvoje augs 30-40%). Tad jau reikia minimum 6. Bet turint omeny, kad mes turime krūvą elektros jungčių, galime išsiversti ir be 100% rezervinių pajėgumų! Ypač kai tos jungtys nepriklausomos nuo Rusijos.