Paryžiaus susitarimai dėl klimato kaitos: ką jie reiškia Lietuvai ir visai energetikai

Koks jau ten tas indėlis. Visų pirma elektros energija apskritai sudaro tik 18% visos sunaudojamos energijos. Iš tų procentų branduolinė sudaro tik 10%, taigi - iš viso mažiau nei 2% energijos suvartojimo. Ne nuo to galo pradedama.

Žinoma, branduolinė termofikacinė elektrinė būtų dar geresnis žingsnis.

Branduolinė energetika neperspektyvu. 1) Baisiai brangu 2) Rizikinga iš finansinės pusės, tai yra gali nepastatyti visai, statybos kaina gali išaugti kartais, gali iš vis niekada būt nepastatyta. 3) Gamyba itin nelanksti 4) Problematiškas uždarymas ir atliekų utilizavimas 5) Nelaimės atveju katastrofiškos pasekmės Jau senokai atsinaujinanti energetika daug pigiau nei branduolinė. Problema kol kas yra energijos kaupimas, bet pvz Airijoje buvo rasta vieta, kur būtų galima įrengti hidroakumuliacinę elektrinę ir patenkintų visos Europos poreikius, neskaičiuojant kitų hidroelektrinių ir kad niekada nebus absoliutus štilis ir visiška tamsa. Negana to, vėjo elektrinių efektyvumas sparčiai auga. Ant kranto montuojamų vėjo elektrinių faktinis efektyvumas Lietuvoje jau pasiekė 44%.

technologas dar kad nebūtų toks liūdnas vaizdas ima pakankamai seną informaciją. Naujausia: Čia yra daugiausia JAV atvejis, kur saulės energetikos vystymas brangesnis dėl tam tikrų reikalavimų. ES jinai pigesnė. Tiesa, Lietuvoje neypač apsimoka. P.S. dujos JAV pigesnės ~3 kartus.

naujausia gal ir taip, bet reikia atidžiai skaityti. Kodėl atskirta conventional ir alternative? JAV Deartment of energy vadina paprasčiau: dispachable ir non-dispatchable. taigi: valdomos ir nevaldomos. tame ir bėda. kas parašyta išnašose ir grafiko pavadinime: "does not take into account reliability related considerations (transmition, back-up generation associated with ALTERNATIVE ENERGY GENERATION)". o išnašos apačioje? "Analysis excludes integration costs for intermitent technologies." pažiūrėkim į realybę: kiek Vokietija sumoka subsidijų? kam jos, jei viskas taip gerai? kodėl aplinkinės šalys riboja jungimąsi su Vokietija? nejau tikrai turim diskutuot postindami kažkokias skaidres? galima ir kitų nuomonių pridėt, jei taip: http://www.spiegel.de/international/ger ... 20288.html http://www.forbes.com/sites/judeclement ... 08e42360e6 pilna straipsnių apie visų technologijų privalumus. reikia atidžiai skaičiuoti, ir stebėti kaip yra iš tikrųjų, o ne klijuoti bet kokius grafikus.

SSS, jei daugiau domėtumeisi, tai žinom papildomus kaštus kylančius dėl atsinaujinančios. Jie buvo apskaičiuoti iki 1.3 eurocento per kwh. Lietuvoje konkrečiai 0,7 eurocento per kwh. Didelė dalis elektros poreikio yra pastovus kiekis, kurį didžiąją dalį laiko gali generuoti iš atsinaujinančių. Esant trūkumui papildomai generuoji iš tų pačių dujų, hidroenergijos. Taip pat vartojimas taptų labiau dinamiškas, kai elektra ne piko metu atpigtų. Beje, pietuose elektros vartojimas puikiai koreliuoja su saulės pikais. Vokietija sumoka daug subsidijų, nes jie atsinaujinančią pradėjo vystyti senai, kai kainos buvo 3-5 kartus didesnės vėjo atveju, ir dešimtis kartų saulės. Branduolinė energetika šiaip nėra kontroliuojama, jinai gamina pastoviai arba išvis negamina. Jei neatkreipei dėmesio, taip pat conventional nėra skaičiuojama žala aplinkai. Tai yra tiesiog finansinis gamybos kaštų įvertinimas. Beje, Vokietijoje gyventojai pilnai apmoka feed-in tariff, o industrija gauna daug mažesnes kainas, todėl gyventojams našta yra didesnė.

Man atrodo mes pažįstami, kolega. Labai domiuosi. tikrai žinau kaštus. jei statysim jūroj parką kad ir 500MW, užteks 0,7ct/kWh? linija, rezervas... ir ne rusiškoj sistemoj, o KET'e. Man gal primint britų paskaičiuotas kainas? ne kažkas vėjininkams... ką reiškia "apsimoka feed-in tariff"? galų galė elektros sistema kainuoja tiek kiek kainuoja, o kam užkraunama ši našta - čia kitas klausimas. BMW gi nepasakysi, kad mes jums kainas pakelsim - išsikraustys. tai ir lieka daniškas atvejis - 50% galutinės kainos sudaro mokesčiai. aš už žalią energetiką. bet nereikia sakyti, kad ji pigesnė, geresnė ir t.t. biokuro katilų kaminai pučia taršą, kad ir kiek mes vadintume juos "žaliais". ir tai matosi: http://oras.gamta.lt/cms/index vėją sunku balansuoti. gerai, kad kol kas jo mažai. klausimas ką darysim, jei pristatysim daugiau.

Danijoje vėjas kiek sudaro? Antras saugiausias tinklas Europoje. Tiesa, kaina didelė, nes statė dar anksčiau nei vokiečiai. biokuro katilų tarša? Ar tikrai? O gal individualių namų ir automobilių pagrinde? Tada prisideda biokuro katilai? Žinoma, kol neperėjome ant atsinaujinančio kuro transporte ir žemės ūkyje, tol tai nėra pilnai žalias kuras. Beje, berods nuo 2017 metų elektrostatiniai arba rankoviniai filtrai tampa privalomi ir senoms, ir naujai statomoms katilinėms, tad kietųjų dalelių lieka minimumas. Ne mano skaičius tie 0.7ct/kWh. Linija, rezervas ir t.t. reikalinga net ir dujinėms katilinėms. Kodėl? Todėl, kad jos ir sugesti gali, ir linijos. Britai patys pradeda kalbėti, kad visgi vėjas pigiau nei branduolinė. Beje, Lietuvoje, kai ruošės statyt atominę, tai infrastruktūros kaštų, siekiančių net 2mlrd litų irgi neįtraukė į atominės projekto samatą. Įtariu normali pasaulinė praktika, neįtraukti ir dujomis, anglimis ir tų pačių atominių statybų kaštus šių išlaidų.

ok. britų konkurso rezultatai: https://www.gov.uk/government/uploads/s ... ctions.pdf lowest onshore: 79£/MWh, lowest offshore: 114£/MWh "world's cheapest offshore wind energy": http://www.powerengineeringint.com/arti ... -2025.html 0.77 Danish crown ($0.11) per kilowatt-hour. - ~100eur/MWh? galim kiek norim kalbėt, kad "tyrimai rodo, kad pigu", bet realybė kitokia.... nepigus tas vėjas. neburkim. iki.

Pala Pala, o kur kainos, kokias gauna atominė, anglis ir dujos, jei statomos naujos jėgainės? Pusę istorijos tik sakai. Realybė, čia ta, kur iškastinė energetika gauna 2 trilijonus dolerių pasaulyje subsidijų kasmet? Pvz., valstybinė įmonė stato iš valstybinių lėšų su 0% kapitalo kaštais anglimis kūrenamą elektrinę, kuri leidimus taršai guana nemokamai, vietoje to, kad parduotų rinkoje ir skaičiuotų kaip kaštus. Ir lygina su atsinaujinančia energetika, kurios finansavimo kaštai 8-15%. Tai ir skaičiuoja LCOE. Beje, aukciono metu kaina fiksuojama iki 12 metų periodui. Ta pati Hinkley Point C, jinai generuos elektrą už 92.5£/MWh 35 metus 2012 metų kainomis! Tai yra ant viršaus dar pridėk infliaciją, taigi realiai gamins geriausiu atveju už 112£/MWh, jei pradės veikti 2022, ir kasmet vis augs. Iki to laiko onshore eis be subsidijų, offshore su minimaliomis. O conventional vis dar reikės subsidijų.

Akiu dumimas, zmones pabuskit!!!! Pasidomekit kiek tarsos, co2 sukelia fermos visame pasaulyje, kad ismaitinti zmones, bus daugiau nei visa kita kartu sudejus, ka dabar degina. Nebukit tokie naivus, skaitykit ir ieskokit! Kur be pasisuksi kabina makaronus, nukreipia demesi nuo tikru problemu.

Ot vat pasidomėk, nes tik girdėjai skambias frazes, bet ne skaičius žiūrėjai

Nu tai sekmes, toliau tikek nuosirdziais, politikais ir mokslininkais kurie keicia nuomone kada patogu. Jau dabar visas pasaulis galetu vazineti su vandenilio hibridinem masinom ir labai nebrangiai, jei kam nors rupetu uzterstumas, o dar su masinu gamintoju technologijom , galetume vaziuoti vien ant vandens. Musu naudojamos technologijos 100 metu senumo

Danija NĖRA tinklas. Kai ji bus TINKLAS tada pakalbėsim. Kaip jau sakė, labanakt. Gero vėjo ir pilnos piniginės už jį mokant.