Kaip kyla galingiausios vėjo jėgainės Lietuvoje? (Video)

Duodu 95%, kas tie, kas rašinėja prieš atsinaujinančius ir yra už AE dabar, referendume balsavo prieš AE, kurią norėjo konservatoriai pastatyt, nes juk reikia pirkti Putino naftą arba elektrą iš Lukošenkos ir nesipykt.

Buvau iš tų 9% už, ir labai stebėjausi kodėl rezultatas nėra arčiau 50:50. Tada supratau, kad 90% žmonių beveik nieko neišmano apie fiziką, ir pasaulio taršą.

Na ryškiai nesi buhalteris ir nemokėjai suskaičiuoti, kad AE Lietuvai būtu buvusi ekonominė katastrofa, o va 90% žmonių nenorėjo mokėti už elektrą dvigubai ir tai aiškiai pasakė.

Aš galvojau apie ekologinę katastrofą, jei uždarinėsim, ir strateginį objektą, kurį praradinėjom. Gerai bent tiek kad greit sugebėjom persiorientuoti į paslaugų sektorių, ir dabar visi jauni dirbantys gauna daug užsienietiškų pinigų, kas tempia mūsų ekonomiką paskutinį dešimtmetį. Ir gerai kad nuo to laiko elektra nepabrango dvigubai.

Įdomu, kiek prancūzai moka už elektrą lyginant su "žaliais" vokiečiais ir danais.

Ekologinę katastrofą - kuria prasme? Šikam į kelnes dėl žmogiškojo faktoriaus atominėje energetikoje, kai tuo tarpu skrajojame lėktuvais be problemų.

Perteklinis cheminio kuro deginimas. Tada nelabai buvo diegiami kiti atsinaujinančios energetikos sprendimai, ir nebuvo prieinamų elektromobilių, tad buvo vienintelis dalykas, ką galėjom padaryt. Elektriniai lėktuvai neįmanomi, na nebent superlengvi dronai su saulės baterijomis. Elektrinis žemės transportas apsiribojo vilnius-kaunas traukinių trasa.

OK, kaip tai susiję su AE?

PS jei norim būt "žali", reikia pirkt elektrą iš Astravo. Taškas.

tldr versija, AE buvo mažiausiai taršus variantas tuo metu. Prisiminsiu, kad tau reikia atsakinėti paprasčiau ir trumpiau.

OK, kaip "Perteklinis cheminio kuro deginimas" yra susiję su AE?

Kai deginį cheminį kurą, išskiri daug CO2, kad yra labai blogai, kaka. AE to nedaro, todėl ne kaka.

Conjurer, matau pats priėjai greitai, kad labai greitai rezervai žemėje baigtųsi. Energijos poreikį skaičiuodamas pamiršai, kad sodrinimas imlus energijai procesas. Dabar dažniausiai sodrinama deginant anglis. Prancūzai dabar atominėse elektrą naudoja iš elektrinių, kurios pastatytos iš biudžeto pinigų - vartotojai už jas niekada nemokėjo. Elektros tinklai nudrožti. Atominių uždarymui pinigai nesukaupti. O pastarąjį mėnesį pas prancūzus elektra brangesnė nei pas vokiečius. Vartotojai moka už elektrą pigiau, bet tik dėl to, kad infrastruktūra neprižiūrima, iškastinės dabar nenaudoja, tai ir neapmokestina, naujų gavybos įrenginių nestato, seniems uždarinėti pinigų nerenka. Kalbant toliau apie kurą, niekada neišgausi 100% visko, kas yra. Pernelyg brangu. Ir taip, teoriškai iš vandenynų branduolinį kurą ilgai galėtume gaudyti, bet pamiršti kainą. Ką rinktumeisi, nuolat už elektrą mokėti Lietuvoje nuo 25ct/kWh ar mokėti 12 ct/kWh? Esi prieš subsidijas cheminei energijai, bet esi už subsidijas, kosmines subsidijas, branduolinei energijai? Branduolinė energetika baisu yra net ne dėl Černobilio lygio katastrofos, nes ten neįvyko branduolinis sprogimas realiai. Jei būtų įvykęs, mūsų gyvų nebūtų. Klausimas ir kitoje pasaulio pusėje kiek būtų neišgyvenę. Bet net kai jau atominė uždaryta, branduolinės atliekos palaidotos, dėl didelės koncentracijos vienoje vietoje, ir pokyčių grunte, ar pvz. kai Ukrainoje rusai naikino infrastruktūrą ir grėsė, kad užlies kasyklas kuriose palaidotas panaudotas branduolinis kuras, tai galėjo užteršti visą regioną ilgiems dešimtmečiams, kol radiacija taptų priimtina norma. Conjurer, atominė visada buvo pravalas. Net tais laikais subsidijuojama buvo iš biudžeto, todėl elektra ir buvo pigi, ne dėl to, kad pigiai gamino. bmk, kas gali blogiausiu atveju nutikti lėktuvui? Žus juo skrendantys na ir pastate antrą tiek užmuš. Kas blogiausiu atveju gali nutikti atominėje? Keliasdešimt milijonų mirę akimirksniu, keli šimtai milijonų sužalotų ir mirusių lėtai per kurį laiką. Mažai tikėtinas scenarijus, bet toks gali. Kas blogiausiu atveju gali nutikti su vėjo ar saulės energetika? Užmuš kelis žmones virstantis bokštas ar užsidegs stogas, jei blogai įrengta? Tu tikrai nematai skirtumo galimo poveikio? Conjurer, poveikis aplinkai yra ne tik CO2.

Pravalas tik kaina, kurios niekas nenori mokėti, nes žmonės renkasi gyventi dūmuose, kad tik būtų pigiau. Dabartiniai žalios energijos gavimo sprendimai yra pakankamai geri, kad jais būtų galima išgauti didžiąją dalį energijos, bet kažkada to nebuvo. Tad jų neapsimoka statyti gal tik paskutinį dešimtmetį, nes turim tikrai geras alternatyvas. Uždarinėti taip pat neapsimoka veikiančių.

Taip, galima būtų pakeisti elektrą į švarią, tik sakau, kad tada elektros poreikis irgi išaugtų, nes dabartinė naudojama elektra net nepatenka į apskaitą. Dėl resursų išgavimo, ne visai taip. Jūroje naftą pradėjome išgauti ne dėl to, kad tai strategiškai svarbu ir atpigo technologijos iki kitų šaltinių technologijų, o dėl to, kad naftos kaina išaugo. Jei arabai išgauna naftą už 2-3$, tai Norvegams kainuoja nuo 30$, o kai kurie telkiniai ir 50$. Problema ta, kad kai jau pradėjai išgauti, patyrei didžiąją dalį kaštų, o ir sustabdyti negali pumpavimo, ypač jei nafta pati veržiasi, o ne pumpuoti reikia. Atominėms elektrinėms taip pat reikia rezervavimo ir balansavimo, kuris Prancūzijoje užtikrinamas dujomis. O jei galėsi rinktis mokėti už elektrą 0,16€/kWh iš saulės, vėjo, hidroenergijos, kur užtikrins balansavimą ir rezervavimą akumuliatoriai, o tretiniame rezerve (kur po 1-2 parų įsijungti turi) užtikrins dujos, o kitoje pusėje 0,25€/kWh su krūva kaštų perkeliamų ateities kartoms ir dar subsidijos iš valstybės pusės lengvatinių paskolų forma, ir vis tiek bent tretinį rezervą turi užtikrinti dujos. O tai Černobilyje negrėsė branduoliniu sprogimu jau po kurio laiko? Kalbant apie trąšų sandėlio sprogimus, tai čia nebent atsilikusių šalių gamyklų azotinės trąšos sproginėja. Vakarų gamyklos azoto trąšas modifikuoja taip, kad sprogimo tikimybė tampa labai labai maža. Tame tarpe tą daro ir Achema Lietuvoje. Uranas po 100 metų tampa nebepavojingas aplinkai? Tu tuo tikrai tikras? Taip, urano gamtoje yra, tik primink, kokia koncentracija tame pačiame vandenyne? Jei atlikti viską teisingai, tai turbūt yra net dar brangiau, nei dabar kainuoja. Vat dėl ko aš sutinku, kad taip, prieš 10 metų atominės tikrai buvo realiai vienintelis būdas atsisakyti iškastinių šaltinių elektros. Pritariu, kad ir nėra tikslinga uždarinėti atomines, tik dėl to, kad jos atominės. Ir priminsiu, kad Vokietijoje atominės užsidarė ne dėl to, kad jos atominės. Jos dar dabar būtų galėjusios veikti. Berods 2022 ar 2023 būtų turėjusios pirmos užsidaryti. Jos užsidarė todėl, kad elektra rinkoje buvo per pigi ir nebedengė net kintamų sąnaudų. Statybų kainos dengti nereikėjo. Uždarymo ar atliekų laidojimo kaštų irgi. Būtent kad vėjas ir saulė tiek atpigo, yra priežastys, kodėl prancūzai neplanuoja statyti naujų atominių elektrinių, o per 30 metų uždarys visas. Taip pat atsinaujinančios didesnis kiekis nelabai suderinamas su atominėmis, nes atominės tiesiog nebeišsilaiko. Tie patys amerikonai irgi 4 atomines jau stumdo 20 metų, o kai kurias ir ilgiau. Kažką berods skaičiau, kad 2 atsisakė jau su visam.

Kol dėl to nedidės vidutinis CO2 ar kitų nepageidaujamų dujų išmetimas, aš už. Jei elektra brangs dėl ekologijos, aš nieko prieš, nes mūsų tikslas yra ne terraformavimas, o terrastabilumas. Terraformavimui turim kitų planetų.

A fertilizer company in West, Texas, caught fire. Pirma užsidegė ir tik po kurio laiko sprogo. Lebanone tiesiog sprogo. Ok, dėl to kad elgiasi uranas ir kiek reikia jam susprogdinti - nesu ekspertas. Tai sakau urano panaudotas kuras po 100 metų inertiškas ir jau nebeskyla niekas ir nesusidaro nauji junginiai? Šiuo metu esame priėję tokį technologinį proveržį, kai žalia elektra yra pigesnė, nei iškastinė. Todėl tokie plėtros tempai, todėl Afrika peršoks iškastinės energetikos vystymą, todėl Indija atsisako anglių plėtros, todėl Kinijoje atsinaujinančias diegia neregėtais mastais kuriuos iš esmės riboja vienintelis faktorius - kiek spėjama paleisti gamyklų gaminančių saulės ir vėjo jėgaines. Prieš 5 metus 5,5 MW jėgainės buvo statomos tik jūroje, ant kranto didžiausios 3-3,5 MW ir sakė, kad didesnių nepavyks. Dabar berods 5,3 MW jau kyla Lietuvoje ant žemės. Tokios jėgainės gal net 55% apkrovą ištrauks, kas reiškia, kad jos pagamins ne tik santykinai 2/3 daugiau elektros, bet realiai 1,3 karto daugiau.

visiski kliedesiai... pries nafta visi vazinejo ant anglies ir malku deginimo. pirmi varikliai buvo gariniai katilai. bet ten buvo problema kurios atitikmuo yra ir akumuliatoriu svoris. kad toli nuplaukt - reikia prisikraut anglies/malku tiek - kad prie laivo ar garvezio temptis dar kelis laivus/vagonus. ir dar nugaravusi vandeni veziotis - papildyt stotyse... su akumais yra tas pats... veziosies papildomus akumus vardan akumu veziojimo... o tie isgavimo kastai - cia verslo konkurencijos problemos... o ne visuomenines. is sunkesniu vietu isgaus technologiskesnis verslas. pazanga dides. ka cia prirasinejo imortal - tiesiog politinis pavydas del resursu prieinamumo. politiniai parazitai pavydi, kad negali apmokestint su didesniu pelningumu... va matai 25 € nuo tonos prapuola - kokia politine neteisybe... analogiska problema sukuria pvz siaudu deginimas del sildymo - kai biokura propagandonina... gaunasi oro veziojimas vardan veziojimo... bet buhalteriskai viskas "super ekologiska" nes isipaiso i suprimityvinta ekologijos ivertinima. kai degint reiketu pvz grudus, o ne gamint kaazkokias granules. grudai technologiskai ir yra kuro granules. tik kad uzauga pacios. sukoncentruota energetine verte. nereikia dirbtinai granuliuot, keliant kaloringumo laipsni... jei butu viskas daroma technologiskai teisingai - matytusi politines nesamones daugumai aiskiau... ir tokiu kliedesiu, kur cia rasineja imortal - butu rasinejama maziau. sita problema aplamai sukuria butent mokesciai - tipo pvm ir akcizai pagrinde. o visokie "ekologiniai" dar ir pagilina... ekologinis mokestis sprestu ekologija - jei jis butu nebent vienintelis mokestis aplamai. o ne mokestineje sistemoje... dabart ekonomiskai gaunasi, kad ekologini mokesti uzdeda ne automobiliui, o jo pirkimo sanaudoms, kuriose koks nors pvm didesnis uz pagaminimo islaidas. ir gaunasi kad ekologinis mokestis TAIKYME apmokestina ne gamybos zala, o pvm surenkamuma... ir pasidaro kenksmingas, o ne naudingas. o politikeliai kaip susitare klykia = kad kovoja su ekologine tarsa... kai realiai PAKENKIA ekologijai... iveda segregacija technologijose, sukuria parazitines nisas ekonomikoje, suformuoja zalinga monopolizma, iskreipia konkurencija ir t.t.

Uranas skyla į visą paletę kitų medžiagų. Kuo mažesnis izotopo pusamžis, tuo jis pavojingesnis gyvybei, ir pavojingiausios medžiagos turi pusamžį nuo kelių dienų, iki metų. Po 100 metų pavojingiausių izotopų faktiškai neliks. Nebus kad visiškai neliks radiacijos, bet ji nuolat mažės geometrine regresija, 2 kartus per pusamžį. Tai vis tiek bus atliekos, kurias reikės saugoti, bet nebus tokios baisios. Net po černobilio teritoriją dabar vaikštant, gauni panašiai sievertų kaip skrendant lėktuvu, kruiziniame aukštyje. Dėl to populiarėja turizmas į tą zoną. Taip čia vis tiek purvinas reikalas, bet manau geriau nei nuolatinis iškastinių dalykų deginimas, nes pavojingos medžiagos iš kart gali būti laidojamos. Tiesiog geresnė iš blogų alternatyvų.