Brangiausias Vilniaus technologinis projektas ar tiesiog „mitologinė būtybė“? Vieni grasina rudeniniais kamščiais, kiti įsitikinę, kad tai nesąmonė

Metro yra fantastiškai patogus ir greitas dalykas mieste kur gyventojų 5-10+ milijonų, galima statyti ir Vilniuj, galima ir Kalbybiškėse, bet tai niekada komerciškai neatsipirks, nes keleivių bus permažai, o infrastruktūros pastatymo ir aptarnavimo kąštai tikrai dideli.

galima statyt vilniuj, bet bilietukai neturėtų vėliau kainuoti daugiau nei automobilio išlaikymas. O dėl linijos Centras pilaitė čia rimtai? Pašilaičiai ar santariškės nėra 5x labiau apgyvendintas apkrautas rajonas? Ar pilaitėj metro reikalingas NT vystytojam?

Reikia palaukti, kol bus pradėtas įgyvendinti Kauno anhidrito projektas tada bus galima statyti metro Lietuvoje. Nes dabar nuspresta, kad iki anhidrito bus kasama metro šachta http://margasmilte.lt/lt/apie-mus/ Tai tuo pačių bus galima ir metro pratiesti Kaunas-Vilnius. Nors kai Lietuvos toks dydis, tai gal prijungsime Klaipėdą ir Šiaulius prie to pačio metro.

Tipinis lietuviškas požiūris - ir dabar gerai, n**ui dar čia kažką daryt. Projektas atsipirks, ne per pusmėtį ar metus (tipinis lietuviško verslininko noras), bet dėl didejančios infliacijos, tikėtino gyventojų skaičiaus didėjimo ir pan. tikrai atsipirks. Kiek aš suprantu, šito projekto stumimas susijęs ir su ES parama kuri artimiausiu metu baigsis, be to kalbama ir apie privačias investicijas (privatus verslas skaičiuot tikrai moka). Bet gal visi turim klauptis prieš tokį didį ekspertą kaip jūs kuris jau viską suskaičiavęs ir žino geriau už visus potencialius investuotojus / es paramos klerkus?

mch0lic, tokių "tikrai atsipirks" verslininkų yra tūkstančiai per metus. Bankrutavusių žinoma. Ir į "tikrai atsipirks" gali kišti savo pinigus, bet ne kitiem liepti kišti. Kad atsipirktų Santariškės-Stotis atšaka, reikia, kad 7/365 visi iki vieno Vilniuje gyvanantys per dieną du kartus važiuotų metro ir mokėtų po 3.5€ už važiavimą į vieną pusę. Jei statom antrą atšaką į pilaitę, reiktų mažiausiai 5€ ir visi du kartus dienoje turi važiuoti. Tai po kiek metų, anot tavęs, mokės 10€ už dieną kiekvienas vilnietis už metro? Arba realiau, po 30€ už dieną, apie 1/3 vilniuje gyvenančių? Ir nebijok, verslas visada reikalauja didesnės grąžos nei infliacija, arba tiesiog neinvestuoja. Atsakymas - niekada. Na bent jau ne tol, kol Vilniuje gyvens kokie 2-3 milijonai.

ekspertą. Buri iš kelių savo sugalvotų skaičiu visšikai nežinodamas situacijos. Neteigiu, kad mum to metro reikia, bet dėt minusus ir bandyt itikinėt apie neatsipirkimą, kai projektą rengia daktarai, ekonomistai ir t.t. yra susidomėjimas iš investuotoju yra mažų mažiausiai kvaila ir vaikiška...

mch0lic, buvo skelbti skaičiai anksčiau, išsidėliok per 20 metų atsipirkimo laiką, uždėk 3% grąžą (labai labai maža, ir net atominei elektrinei tokia kapitalo kaina buvo tik dėl beveik nemokamų paskolų iš valstybės biudžeto) ir pasižiūrėjęs pagal kitų šalių praktiką, kiek kainuoja operuoti metro užsimesk, kiek kainuos operavimas. Tada gražiai išsidalink ir matysi. Neturiu noro po 4 metų iš naujo daryti excel'į, kurio vis tiek niekas nežiūrės, kaip buvo su atominės modeliu, kur pateikti visi iki vieno šaltiniai, kiekvienam menkiausiam skaičiui, ir sugaišau dvi dienas. O minusas net ne už faktines klaidas, o už "tikrai atsipirks" ir kažkokį šventą įsitikinimą, kad kitų pinigai yra labdara. Su tokiu mąstymu niekur toliau nei Rusija nenueisi.

Pelningų metro pasaulyje išvis yra nedaug ir nereikia sekt pasakų, kad atsipirks ar pan. Ypač žinant mūsų sugebėjimą suvaldyti tokius projektus. Butų amžina subsidija.

Vilnius pagal gyventoju skaiciu yra jau pasiruoses metro vilniaus beda yra ta, kad jis yra gana retai apgyvendintas . Kiek domejausi tai mazi metro siekia 7 - 15 km pravaziuojanciu zmoniu kiekis nuo 7 iki 20 milijonu zmoniu, tai kiekvienas vilnietis turetu vaziuoti 14 - 40 kartu . Ir visa beda yra vilniaus dydije kadangi vilniaus tankis yra mazdaug 1400/km2 daugumos metro turinciu miestu tankis yra virs 2500/km2. O vilniuje spusciu galima isvengti pasikeitus vairuotoju kulturai ir dabartini viesaji transporta atnaujinus ir ispletojus ir reikia visus akropolius stadionus grusti ne i centrine miesto dali, o kazkur uz miesto .

siaip i nacionalini stadiona ir AE statymo reklamai jau sukiso tiek, kad viena metro linija jau butu pastatyta jei statyt pagrinde antzemini metro, jis zenkliai pigesnis. principe tada reiketu naikint trulikus ir autobusus, kurie irgi istisai dotuojami, tai cia manau gana realus projektas. bet as manau daroma klaida - kad visokias deklaracijas rasineja. turetu but daromas pradines stadijos projektas, vertinama visokie ekonominiai aspektai ir nagrinejama viesa nuomone. ir tai turi but finansine nasta tik butent vilnieciams. cia jie turetu sprest, ar jiems reikia. o ne visokie "noretojai". aplamai bent jau nauju darbo vietu butu daug projekto statymo eigoje ir suktusi ekonomika intensyviau. Vilniu aplamai kazkaip kvailai vysto transporto atzvilgiu. jei daryt normaliai - Vilniuje reikia sprest automobiliu statymo klausima, o ne keliu pralaidumo. kas is to jei greit suvaziuoja - bet neturi paskui kur greitai parkuotis metro sita problema automatiskai naikina. o vat trulikai ir autobusai - ne.

Kaip tu įsivaizduoji žmonės dasigautų iki to metro jeigu būtų viena ar dvi linijos? Varšuvoj kai buvau, tai mačiau, kad ten yra 2 metro linijos, tačiau per miestą ir belekiek autobusų zuja ir tranvajų, nes tiesiog tos metro linijos yra toli, vien iki jų reik su autobusu važiuot. Tik kai buvau Paryžiuje galėjau naudotis tik metro ir viską pasiekti, net nebuvo minties, kad gal autobusu.. tačiau varšuvoj tai arba eini pėškom iki metro arba važiuoji autobusu. Ir dar pastebėjimas, kad ten metro labai mažai žmonių naudojas, nu tiesiog gan tuštoki jie, matyt kai kuriem tiesiog geriau su autobusu nes metro linija per toli.

Vilniui reikia naujų autobusų ir didesnio jų skaičiaus. Didesnės kontrolės, kad buomžai net nedrįstų lipti. Daugiau autobusų juostų ir griežtesnės jų kontrolės. Pirmumo reguliuojamose sankryžose (autobusams žalia užsidega ~5-10s anksčiau). Daugiau ekspres linijų ir pačių autobusų joms aptarnauti bei stoti turėtų tik tose stotelėse kur yra persedimai ir tose keliose (ne 2/3), kur srautai itin dideli, pvz žaliasis tiltas. Efektas eismo būtų didžiulis, jei 20% persodini į viešąjį. Nebeliktų kamščių. Kiek ilgiau lauktinas variantas - savavaldžiai automobiliai. Kamščių nebeliktų taip pat.

Visi skaiciuotojai skeptikai svaigstantys apie 3-10 milijonus gyventoju reikalingu metro pasiziurekit kad ir i stockholma, gyventoju 871 952 (2012), metro atsaku , jeigu skaiciuojant ir dvi trumpesnes yra 10. Tai jeigu vilniaus 543,060 gyventojai turetu vazinet kasdien kad atpirkt viena metro saka, tai kaip stockholmas islaiko 10 atsaku turedamas 0,9milijono gyventoju? menesinis bilietas 55-85 eurai. Tai tarkim dienai nulekt i darba ir namo gaunasi 2-3eur. Kainos kaip normalios, bet kaskodel nebankrutuoja...

eXpo, ir pasižiūrėk, ar tas metro atsipirko? Ne. Turtingi buvo, sukišo iš mokesčių surinktus pinigus. Metinio bilieto kaina dengia tik operavimo ir remonto kainas. Bet ką čia, tau neįdomu reali situacija, atsiperkamumas ar priežastys. Tas pats Oslas, panašesnis į Vilnių, tiek dėl reto apgyvendinimo, tiek pagal gyventojų skaičių. Metro irgi turi. Iš naftos pinigų, bet ne iš bilieto kainos.

eXpo, nepagalvojai, kad tie 2-3 eurai Vilniuje nemaži pinigai, o Stokholme vargiai kavos nusipirksi? Be to skandinavų kitoks požiūris į ekologiją. Daug lietuvių net galėdami naudotis viešuoju dabar, vien iš prestižo geriau grūsis į darbą automobiliu. O ir piko metu Vilnius nė iš tolo neprimena kas dedasi švedų sostinėje... Klauskim, kažkam ar visuomenei, to metro reikia.

piko metu stockholme stringu 2-3 valandoms, o jei dar koks smulkus incidentas - ir ilgiau. Nelabai supratau ka nori pasakyt del vilniaus, ar ten kamsciai didesne problema ar mazesne nei stockholme.

Vien dėl to nei vienas Vilnietis nepersės į metro. Nes mėnesinis autobuso bilietas 26-29 eurai.

Tie 55-85 eurai tai tik padengti operavima kaštus, ne pačio metro įrengimą.

Paryžius planuoja pridėti 200km metro trąsų už menką 30mlrd eurų sumą. Mums dviem trąsoms gal užtektų 20km, tai 3mlrd eurų. Ir tik nespankit apie mažesnę darbo kainą. Pagrindą sudaro rausimo mašina ir medžiagos bei itin aukštos kvalifikacijos specialistų, kurių pas mus niekada nebuvo, nes nė vieno tokio tunelio niekada nerausėm. Taigi, skaičiuokit, kiek reikia klientų, kad surinkti 3mlrd eurų ir dar mokėti bent 3% palūkanas. Tai vien palūkanų reiktų mokėti 90mln eurų. Dar nebaigus statyti. O čia šaltinis, kiek bilieto kaina dengia skirtingų viešojo transporto einamųjų kaštų. Nekažką, a? http://www.seattletimes.com/seattle-new ... ually-pay/

Pats pagalvok, kas dėtusi pas švedus jei visi besinaudojantys metro išvažiuotu į gatves su automobiliais. Ar Lietuvoje tas pats? Ne. Tai ir sakau, kad jiems dėl ypatingo miesto reljefo (salos), dėl didelio senamiesčio, daug pigiau prasikast metro ir sumažint srautus. Vien kamščiuose kasdien prarandamos darbingos valandos kiek kainuoja. Iš čia ir atsiranda motyvacija mesti pinigus į metro. Ką iš to išloštu Vilnius? Ne į milijonus reikia žiūrėti lentelėse, o į tai kas pasikeistu. Pas mus poveikis būtu iki kelių procentų. Jei tik tiek, ar verta į tai investuoti? Šitai stengiamasi apeiti. Nepatogu. tai ir rodo į tuos kelis miestus mažiau nei milijoną gyventojų turinčius, bet su metro, kalba apie prestižus ar apie orą. Patys supranta, kad prasukus projektą jis taptu jau nebe jų, o miesto ir šalies galvos skausmu. Palikti griūvančius tunelius miestu nėra viliojanti alternatyva, jei verslininkai pamatę nepelną imtu ir nutrauktu veiklą.