Sukritikavo naują siūlomą tvarką dėl vairuotojų pažymėjimų: ką tuomet darysite avarijos metu - prisiimsite kaltę, nors esate nekaltas?

Nu bet ir tupas tas pakenas, ale ekspertas. Jei bus avarija bus uzfiksuotas laikas ir tai jau daug ka pasako, veliau bus galima lengvai patikrtinti ar nebuvo vogtas ar buvo technine apziura ar buvo draudimas. Jei neturi jokiu dokumentu tada kvieti policija. Ka jis cia bando pasakyti?

Tokie "ekspertai" geriau lietuvos megažvaigždžių seksualinį gyvenimą komentuoja. Po draudimo deklaracijos draudimo bendrovės negali pagal automobilio numerį ir asmens kodą ar kitus duomenis (taip, asmens dokumento reikia ir pagal naują tvarką) sutikrinti techninės apžiūros ir vairuotojo pažymėjimo, draudimo galiojimo? Iš kokio urvo jis dar tuos savo lipdukus ištraukė? Tokių lipdukų kas nori gali jam prispausdint, jis ką, ir lipdukų egzpertizes atlikinėja dabar? Ir prie šito pasiūlymo nuolat atsiranda krūva tokių urvinukų... Jau nekalbant apie šito seksperto pasvaičiojimus, kad techninės apžiūros neatlikimas automatiškai apsprendžia kaltininką.

Kreivai žiūrimą į pakeitimus, bet čia labiausiai eilinių žmonių problema - jeigu nebaudžiama, tai nafig vežiotis tuos dokumentus. Vežiotis reikia, bet jeigu kartais pamiršai (kam nepasitaiko pamiršti piniginę kitoje striukėje ar kuprinėje?), policija už tai nebaus, nes turi galimybes pasitikrinti duomenis. Bet dokus vežiotis reikės, tai niekaip nesiję - (ne)baudimas ir deklaracijos pildymas.

Aš taip pat to eksperto nesupratau. Prisiimti kito atsakomybe? Kas dabar prisiima kito kaltę? Ar jei įvažiavai į stovinčia auto neturinčia techninės apžiūros, tai automatiškai tos mašinos savininkas kaltas, kad tu į jį įvažiavai?

Iš principo taip. Aš ir galvojau ką jis čia bando pasakyt, bet labiau įsigilinus: jeigu įvažiavai kažkam į galą, ne į stovinčią, o važiuojančią TP, kuri neturi galiojančios TA, galima daryti išvadas, kad tu esi nekaltas, nes TP neturinčios TA negali dalyvauti eisme. Manau tai ir norėjo paskayti jūsų "mėgiamas" ekspertas.

Gali ginčytis, ir greičiausiai net įvažiavęs į galą laimėsi ginčą - sakysi, stabdžiai užsikirto tai mašinai, o stabdžių šviesos nedegė.

Bet realiai tai tėra teisinis, arba paprasčiau biurokratinis savo kaltės atsikratimas. Pas jį gali būti nauja, tvarkinga mašina, bet nespėjusi pereiti TA, o pas tave 20 metu senumo laužas, kuri pravarei su dovanėlėmis. Tau atsisakė stabdžiai ir jam įvažiavai į užpakalį. Bet teisiškai busi nekaltas, nes turi TA, o jis ne. Nors tai tu busi realiai kaltas. Todėl jei nebus privaloma turėti tik tapatybės kortelę, tada kalti dėl avarijos neišsisuks tik dėl biurokratijos. Kuriai nesvarbu kas padarė avarija, kurio auto yra tvarkingesnė ir t.t., bet svarbiausia ar turi TA ir draudimą ar ne.

Ale tai tautos vaizduotė laki... Ar teko kada apskritai kokį ginčą laimėti (ne facebooke ar forume)? Ar bent vieną į tokį aiškinimą panašų sprendimą teko skaityti? Jei jau ginčysiesi, tai ir teks kapstytis, kas tame automobilyje negerai buvo. Tik labai retais atvejais iš automobilio tiek nieko nelieka, kad ekspertai (ne šitas čia rašantis) negalėtų įvertinti ir tokius ginčytojus labai toli nusiųsti.

Aha, o jeigu tos transporto priemonės vairuotojo mama nebūtų jo pagimdžiusi, tai jis nebūtų išvažiavęs į kelią, todėl kaltas yra tėvas, kuris nenaudojo prezervatyvo. Su tokiu priežastinio ryšio suvokimu manau ir adomą su ieva gali tekti atkasti ir nubausti.

Dar pridursiu. Kad už avarija norių bausti ta avarija padariusi asmenį, o ne TA, draudimo neturėjusi asmenį, ar išgėrusi asmenį. Žinoma, jei dėl avarijos nekaltas neturi TA, draudimo ar yra išgėręs, jį reikia bausti pagal atitinkama jo pažeidimą: TA ar draudimo neturėjimą, vairavimą išgėrus. Bet ne už avarija kurios jis nesukėlė. Už bet koki nusikaltimą ar nusižengimą turi būti nubaustas nusikaltęs arba nusižengęs asmuo, o ne atpirkimo ožys.

sitokia situacija buvo istikusi mus pries koki 15 metu, vaziavau su broliu namo, as teisiu neturejau dar brolis taipat, jis vairavo isgeres, vaziuojant per remontuojama kelio ruoza o jis buvo trumpas gal 20-30m ir pirmenybe buvo mums taciau is priekio atvaziuojantis musu nepraleido, suduzo masinos nepataisomai, spekit kas kaltas, zinoma mes nes vairuotojas girtas, o anas klaunas per 2 menesius jau 4 avarijas turejo ir toliau sekmingai dauzo masinas, beto policija sugebejo dar manes paklausti kodel as nevairavau nes blaivas buvau

o jei vaziuoji be TA bet su draudimu, o prieky vaziuoja su TA ir draudimu, bet lengvai girtas ir ikali jam i sikna - tai kuris tada kaltas? pagal mane TA isvis reikia naikint - cia korupcijos zidinys. TA nieko neuztikrina. turi but tik DRAUDIMAS ir KALTE del vairuotojo. o kokia kalte, nustatineja policija ir ekspertai arba susitaria vairuotojai tarpusavy. jei avarijos kalte del netvarkingos masinos - tiesiog konfiskuoja ir i perdirbimo lauza. toki dalyka kaip vairavimo teises irgi reikia naikint. jos irgi nieko neuztikrina. vietoj ju reikia ivest viso gyvenimo asmens nusizengimo statistika vairuojant. manau ives kazka panasaus, kai paplis labiau autonomines vairavimo sistemos. asmuo - daznai darantis avarijas - tiesiog negales, arba gales tik apribotai vairuot asmeniskai, ir tiek. jei nesugeba vairuot - irgi viska fiksuos masina. pacios vairavimo teises - beprasmis popierius. turetu but vairavimo simuliatorius kiekvienam automobilyje ir turetum jame kankintis, kad gautum ne teises - o statusa vairuot paciam butent ta konkrecia masina

Ar aš čia vienas nesuprantu sąsajų tarp Vairuotojo pažymėjimo turėjimo ir Techninės Apžiūros praėjimo? Paaiškinkit man durnam

Pasktiniu metu Lrytas senatvinių dimensijų publikavimo lyderiu tapo.

Jeigu važiuosi be dokumentų ir pateksi į avariją - teks kviesti policiją ir kartais net kelias valandas jos laukti, nes be dokumentų neįmanoma užpildyti įvykio deklaracijos, kuri nepilnai užpildyta negalioja. Jeigu žmonėms leisti kažko nedaryti - jie to tikrai nedarys. Šiuo atveju smarkiai pailgės eismo įvykių forminimas, o policija turės daugiau darbo ir negalės greitai reaguoti į kitus iškvietimus. Be to, pagalvokit, kas bus kokio reido metu ar šiaip dėl kažkokio patikrinimo sustabdžius: dabar užtenka parodyti dokumentus ir viso gero, o neturint dokumentų teks laukti, kol policininkas kokiam planšete ar laptope suves tavo duomenis iš tapatybės kortelės ir sulauks atsakymo iš duombazės, kas esant blogam ryšiui ar technikos problemoms gali užtrukti. Beje, ne visi policininkai aprūpinti ryšio su duombazėmis įranga, todėl gali tekti laukti, kol policininkas pvz prisiskambins budėtojui, sudiktuos jūsų duomenis ir sulauks atsakymo Vien žo, geriau jau dokumentus turėti, nors, be abejo, yra gerai, kad nebaus už neturėjimą

Aš iškėliau versiją, ką tas eksppertas norėjo pasakyti, o čia jau prasidėjo ėjimas į lankas, ane ar_aš? Anyway, nesiplėsiu, ką tas ekspertas galvojo sakydamas tai. Tiesiog noriu paklausti visų vairuotojų: ar asmuo, kuris yra apsvaigęs; arba automobilis, kuris yra techniškai netvarkingas - gali dalyvauti eisme? tiesiog ieškau priežastingumo. Jeigu jūsų atsakymas bus "TAIP" - tai tada seka klausimas, kas kaltas, kad tie kurie negali dalyvauti eisme - bet dalyvauja? Kas turi atsakyti už juos? Nes avarinėje situacijoje tai labai aktualus dalykas. Nesupraskite manęs neteisingai: avarijos kaltininkas dažnai būna avarijos sukėlėjas, kuris nepaisė eismo taisyklių, eismo tvarkos ar tiesiog nepasirinko saugos greičio ar atstumo, mano nuomone, bet yra daug "o bet tačiau" tokiuose atvejuose...

Klausimas paprastesnis: Ar gali žmogus, kuris pažeidžia taisykles, dalyvauti eisme? Ir čia jokio skirtumo, kurias taisykles pažeidžia:važiuoja neblaivus, kerta dvigubą ištisinę (jo neturi būti priešpriešinėje juostoje), neturi TA, nepraleidžia važiuojančio priešpriešine juosta ir t.t. Už visus pažeidimus baudžiama pagal tiems pažeidimams nustatytą tvarką, o žalą atlygina tas, kurio pažeidimas ją sukelia.

Nežinau, kokia teismų praktika šiuo klausimu, bet pasakysiu kaip mano galva turėtų būti šiuo atveju: a) baudžiamas eismo įvykio kaltininkas; b) baudžiamas asmuo, kuris neturėdamas galiojančio TA, vairuotojo pažymėjimo, draudimo etc. dalyvavo eisme. Jeigu šie du asmenys yra vienas ir tas pats - baudžiamas vienas asmuo, o ne abu. Avarijos sukėlimas ir neeksploatuotinos transporto priemonės naudojimas yra du skirtingi scenarijai (arba bent jau turėtų tokie būti).

Nu va Sebastianas bent suprato ko klausiau. Kas ir man šiaip aišku buvo. Ir teisiškai taip ir turėtų vykti: avarijos kaltininkas gauna baudą ir atlyginą sugadintą turtą, o eisme negalintis dalyvauti asmuo - taip pat gauna baudą, už tai kad visgi dalyvauja esime pažeisdamas įstatymus.