Policijos perspėjimas: neklausykite tokių patarimų apie automobilio išbandymą - galite ilgam netekti vairuotojo pažymėjimo

Visi galvoja kaip nubausti, bet cia tik pasekmes o ne priezastis. Turetu buti nemokamos aiksteles kuriose galetu isbandyneti masinas. Sumazetu tokiu kurie tai daro gatvese. Bet visados Lietuvoje paprasciau VISKA UZDRAUSTI. VISKA !!!

policija ziuriu turi gera fantazija, ir ja manau gali sumazinti geras advokatas. Teko karta skaityti policijos pranesima: "vairavo rodydamas nepagarba kitiems eismo dalyviams". Is kur zino, rode ar nerode, gal tiesiog pvz girtas buvo ar be teisiu. Cia lygiai panasiai kaip krepsinio varzybo komentatorius: "gynejas aiskai pagalvojo, kad ne jam bus perdavimas". Is kur zino, ka galvojo tas zaidejas. Tai ir cia policija panasiai. Toliau. Kiek skaiciau, jog negalima kelti pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Bet nera tokio punkto (tikrai neskaiciau) GALIMAI KELTI PAVOJU, ar KELTI PAVOJU GALIMIEMS dalyviams, ar KELTI PAVOJU MENAMIEMS DALYVIAMS. Esme, jei esi vienas vidury lauko, matomumas 3 kilometrai spinduliu, vistiek keli pavoju. Kuo tada skiriasi chuliganinis vairavimas kur koks zioplys persirikiuoja neparodes posulio signalo. Ten akivaizdus pavojus, nes salia pilna eisma dalyviu. Zodziu, mano nuomone policija uzsima sava istatymu interpretacija. Ir sita interpretacija turi sutramdyti geri advokatai. As uz policija, kai jie atlieka savo darba. Bet tikrai ne uz istatymu interpretacijas.

Taip, nes valstybė dar saugo ir patį žmogų nuo savo durnumo. Ir ne tik dėl to, kad labai myli, bet dar ir todėl, kad būtent jai teks mokėti 10 metų, kai tą žmogų per šiaudelį maitins ir maloni seselė pampersus keis, kol ta daržovė pagaliau užlinks.

O, senasis socialistas nubudo, "dokit nimokamai". Vairavimas - ne būtinasis poreikis, ne prigimtinė teisė. Nori mokytis, mokykis, bet mokėk. Kad tokios aikštelės turi būti ir jos turi būti privaloma vairavimo mokymosi dalis (ne budulių vieta išbandyti kaip audinė ant dujų nešiojasi), tai faktas, bet jos negali būti nemokamos. Nemokamo nieko nėra, viskas mokama (išskyrus orą ir šlapdešrę, kurią komunizmo statytojai "iš darbo parnešdavo"), yra tik klausimas kaip ir kas sumoka. Kai moka valstybė, vadinasi moka visi, kas šiuo atveju yra nesąmonė, nes ne visi vairuoja.

Ir vel tu nusikalbi. Tai paskaiciuojam, kiek zmoniu nuzudoma peiliais per metus ar suzalojama? Tai kodel neuzdraudziate peiliu naudojimu? O kiek kirviais? Irgi uzdrausti. Nes paskui zmogu reiks is siaudelio valstybei maitinti. Tu jauti kaip tu nusikalbi? Ir kam leidziam vaziuoti didesniu negu 50km/h greiciu. Juk greitis irgi zudo, o kiek zmoniu vazineja virs 50km/h greiciu. Beveik visi!!!!!!! vajei..... uzdrausti greiti... Pasakysiu tau beveik matematiskai: Rizika aiksteleje tarkim 0,0001 su zala kitam zmogui 2/10 ir zala sau 1/10 Bet si rizika padeda suvaldyti masina slidziame kelyje ir sumasina rizika pvz trigubai REALIAME kelyje kur zala sau 7/10 ir kitam zmogui 7/10. Plius nesivazinesi akstelje kas diena, kelis kart pajausti masina. Realiame kelyja vazinesi kas dien. Tai dar sudaugink visas rizikas. Tad net ijungus tavo mastymo principa apie bendra zala, viska suskaiciavus gaunasi vos ne priverstinai visus i aksteles reiktu siusti, o ne priesingai. O policija mano nuomone eina tiesiog lengviausiu keliu. Nori lengvai medali uzsikabinti. Tiesa, as nekalbu apie tuos pasivazinejimus, kada yra parduotuves aikstele, ir ten jaunimas susirenka pasisukineti ir parodyti, kuris kietesnis esant salia kitoms masinoms ir zmonems.

Vai koks tu protingas...vai vai vai. Juk keliais kur tu vaziuoji, juk jie nemokami? Tai kodel ir visu keliu mokamais nepadarytu. Nori Gelezino vilko gatve pravaziuoti: 10 euru. Nori paprastu link darbo: 2 eurai. O tai kodel specialios aiksteles negali buti bendro keliu transporto dalimi? Juk ziema avarijas daro ne tik chuliganai, ir slystancia masina suvaldyti be patirties mazai sansu, nes zmogus is baimes kerta per stabdzius. Paskui pagal tave valstybe daug pinigu isleidzia maitinti toki zmogu per siaudeli. Tai gal geriau akstele uz tas babkes kur zmogu reikia per siaudeli maitinti?

Yra tokių aikštelių, bet iš jų nauda tokia pat, kaip ir stambiagabaričių atliekų surinkimo aikštelėm, nes kad ir nemokama ir specialiai tam skirta, vis tiek meta sofas ir padangas prie konteinerių, kaip ir su mašinom draskosi ten, kur nori, o ne ten, kur tam ir skirta vieta.

Tu net nejauti, kokio lygmens ufonautas esi. Kirvius mėtyti į žmones draudžiama; peiliais juos badyti draudžiama. Kapoti malkas galima. Tepti sviestą galima. Chuliganiškas vairavimas draudžiamas. Vairuoti automobilį tam turint teisę leidžiama. Ar gali tas organas, kur smegenim apsimeta suvokti skirtumus ir panašumus?

Iš savo patirties prieš kokius 9 metus. Neseniai buvau nusipirkęs subaru. Žiemą, išvažiuodamas iš kiemo, paspaudžiau truputi ir pradėjau suktis per visas 4 juostas, gerai, kad mašinų nebuvo, o tos kurio buvo iš tolo pamatę, kad kažkoks pusgalvis po kelią suktukus daro ir sustojo. Sustojęs supratau, kad nemoku valdyti mašinos su 4 varančiais. Tada nuvažiavau į trąsą ant tvenkinio, kurią buvo pasidarę Subaru klubas, pasivažinėjau nemažai, ir išmokau kaip reikia slysti, kaip valdyti slystančią mašiną. Po to jau nebebuvo problemų su slidinėjimais, iki dabar žinau ką reikia daryti slystant.

Cia yra niuansas su lietuviu mentalitetu. Jeigu leistu taip mokytis, tai automatiskai ziema marozai su savo supuvusiom kregzdem pradetu draskytis visur, kur matytu, jog niekam netrukdo (kas dazniausiai reiskia "spesiu"). Negana to, "trukdyma" butu sunku irodyti ir apibrezti. Jeigu kazkas uz 300m paiso saules ant kelio, tai techniskai netrukdo, kol tai daro nuosaliai. Ne techniskai, is tolo matydamas toki veikeja niekada nezinai, ar jis ten "mokosi", ar girtas, ar siaip debilas, ir prie jo artejant vien is atsargumo reiketu susimazint greiti, kreipt daugiau demesio, nei reiketu. Tai kaip ir netiesioginis trukdymas. Geriausias variantas visgi yra tam specialiai skirtos vietos mano nuomone.

Na as kaip 6 metus krimtes tiksliuosius mokslus ir po to sekmingai dirbantis protini darba nesiskundziu savo smegenu pajegumu. Pabandysiu apeliuoti i bobutes stiliaus argumentacija, nors jei kitas pasnekovas renkasi emocine puse, argumentacija apskritai tikriausiai nepades: 1. Istatyme nera numatyta nieko, apie MENAMA pavojaus kelima. Jei nera nera subjecto A, kuriam sukeltas pavojus, tai tu ir negali kelti pavojaus. Nera tokio istatyme, kas butu, jeigu butu. Ir jeigu tu pradedi kaip vaikas ar bobute putotis, kristi ant zemes ir spardyti kojomis, matyti ufonautus ar komunistus, tai cia tavo problema, nes istatyme to nera - bent as skaitydamas to nemaciau. Taip, as pats juos perskaiciau. O pats ar skaitei? 1.1. Tu mini uzdrausta mesti kirvi. Kirvio metimas susideda is to, kad veikejas A meta kirvi K i subejkta B. Jei aikstele tuscia nera subjekto B. Sistemos ne panasios. Cia ne siaip zodziai "panasios sistemos", yra netgi mokslas "sistemotyra", gali paskaityti. 2. Tu kalbi apie pavojaus kelima kitiems. Techniskai kalbant tik atsisedes i masina ir isvaziaves i eisma keli pavoju sau ir kitiem. Tai kaip cia? Gaunasi kad galima kelti pavoju sau ir kitiems? 2.1. Bet koks maziausias nusizengimas didina rizika sau ir kitiems. 5km vaziuoji virsydamas greiti - didini rizika sau ir kitiems. Neparodei persijungimo singnalo - lygiai taip pat. O dabar atsakyk, kodel tuscioje aikstele besismokindamas zmogus padaro sunkesni nusikaltima uz ziopli, kuris vaziuoja 5km per valanda didesniu greiciu ir neparodo posukio signalo? 2.2. Griztam prie formuluotes. Bent pirmine formuluote buvo kad chuliganines vairavimas yra "keli is eiles nusizengimai" ir papildomos islygos, tai pavojus sau ar kitiems. Tiesa, kadangi skaciau pries metus laiko, naujausia formuluote galejo pasikeisti. Bent anksciau masinos slydimas nebuvo nusizengimas, nes yra kontroliuojamas ir nekontruoliuojamas slydimai. Isvis idomu kaip pvz Vokietijoje su slydimu. Jei ir prieme, kad masinos slydimas (bet koks, kad ir kontroliuojamas) yra nusizengimas, tai tik vienas nusizengimas. Tad pagal seka jau neina prikabinti chuliganisko vairavimo. Lieka prisikabinti prie pavojaus kelimo. Policija argumentuoja, kad gali isbegti kazkas. Ir ta galima isbegima noreciau isskaidyti i dvi dalis: 2.2.1. Tikrai nepamenu kad istatyma parasytos apie GALIMAS gresmes 2.2.2. Vienos aiksteles tikrai turi prasta matomuma, kitos gera. Tai kad kaip ir vairuotojas remdamasis savo akimis sugeba dalyvauti eisme, tai gero matomumo aikstele tikrai zmogus gali nustatyti, kad aikstele tuscia. 3. Jei chuliganiniam vairavimui uztenka keliu is eiles nusizengimu keliant pavoju sau ir kitiems eismo dalyviams, tai mano asmeniniais skaiciavimais tokioje situacijoje buna 80% eismo dalyviu kas diena. Pvz Vilniuje eismas vyksta (beveik visada) didesniu negu leistina greciu, kad ir keliais km/h. Ir jei zmogus ne pagal taisykles persirikiuoja, nerodo posukio singnalo, kalba telefonu, persirikuoja per istisine, nepraleidzia is desines masinos (greitejimo juosta), tai jau keli nusizengimai is eiles keliant pavoju sau ar kitiems. O jei zmogus tycia neparode (is tingejimo) posukio signalo, tai jau piktybinis nusikaltimas. 3.1. Taip mastant ir vaziuojant is paskos su kamera, ten dauguma kas diena pataptu chuliganais ir jiems reiktu atimti teises. Manau tau paciam tas galioja. 4. Man beveik 40 metu ir nesu padares jokios avarijos.

su Kernel kaip visuomet sunku nesutikti. Tik esme ta, kad slydimui pripersiamas/pritempiamas chuliganinis vairavimas. Tokiu atveju reiktu ji tiesiog isskirti istatyme. Nes as pries istatymu pritempimus ar kitokias savavaliskas interpretacijas.

Nepretenduosiu suprasti to, kas parašyta, nes nesimokiau suvokti nerišlaus (teksto?). Tačiau postringavimas apie tai, ką numato ir ko nenumato įstatymas nežinant nei teismų praktikos, nei elementarių teisės aiškinimo metodų pagrindų yra puiki minėtų švietimo problemų iliustracija.

Vairuotojai turintys daugiau igudziu padidina sauguma ir pestesiems. Pvz gal BMW nebut ilekes i stotele jei butu turejes patirties.

Iš esmės pritariu - mokymas vairuoti ekstremaliomis sąlygomis/avarinėmis situacijomis turi būti ir turi būti privalomas. Tik ne visų, bet norinčių vairuoti sąskaita. Tai, kad vairuotojas mokėtų vairuoti yra ne pėsčiojo, o vairuotojo pareiga. Nesutinku tik dėl "BMW" (jei kalba ne apie markę, bet vairuotojų rūšį) - dauguma tokių stotelių skynėjų avarijų išvengtų tik tada, jei turėtų smegenų, ko mokymai dažnai neprideda, o tokiems tik atima, iš serijos "žiūrėk kaip išmokau".

Nesu jau toks zalias. Teko ir samdytis advokata ir laimeti teisma.Tiesa, neturiu kuo girtis, 1/1 tik, ne tai kaip pas kuriuos yra net hobis bylinetis. Apie teismu praktika. Visu pirma siuo atveju ji turi buti. As tikrai nezinau, kiek zmogiu del sio ivykio kreipesi i teisma. Ir nevisi nori rizikuoti gaisti pora metu laika bei pinigus su rizika ju netekti ir likti basiems. Ir teismu praktika irgi keiciama, kai kurie advokatai megsta matuotis "pas ka didesnis" pagal tai, kiek kartu pakeite teismu praktika. Ir dar, viskas priklauso kaip bus pateiktas ivykis ir grindziama gynyba. Jei sugebesime irodyti kad tai skirtingi ivykiai del skirtingu aplinkibiu, teismu praktika jau negalios. Bet mes nukrypome. Pagrindinis mano argumentas, kad istatyme tiesiogiai nera isskirtas sitas atvejis. Kaip Kernel rase, yra dvi puses. Shuliganai kurie pavojingai drasko masinas ir zmones, kurie isties pasimokina asargiai. Kad butu paprasciau policijai, visi baudziami vienodai.

Vat pasimokinti, prisiminti ir pan daug nereikia. Šiaip nežinau nei vieno, kurį už slystelėjimą ar galo užmetimą netyčia būtų neteisėtai nubaudę. Bet, jei "treniruojiesi" ir nematai policininko, vadinasi ne visą aplinką gerai matai, gal tada nematai ir vaiko ar pėsčiojo kur nors (galimai esančio). Arba jei treniruojiesi po bobučių langais bent kokią valandą ir gyventojai neapsikentę triukšmo iškviečia policiją ir jie atvažiavę tave randa dar vis besitreniruojantį tai visgi gal tu ten ir chuliganavoji. Visur yra žmonės (ir policijoj ir už vairo) ir visur pasitaiko gaidelių, bet paprastai (turiu net ir pažystamų nubaustų už chuliganavojimą) tai kaip visada jie niekuo kalti o tik policininkai iš lempos juos baudžia kas svarbiausiai pastoviai)..

Važinėti ant tvenkinių draudžiama ir tai prilyginama chuliganiškam vairavimui už ką ilgam paliktum teises. Lietuvoj mokytis galima tik privačiose aikštelėse, kurių praktiškai nėra.

B**t, kodėl lenktyninikai yra laikomi vairavimo ekspertais, jie povelniai lenktynevimo ekspertai.

Teisingai, vat Zet'as pasidraskęs kelyje/aikštelėje tai jau ekspertas. O lenktynininkai... Ką jie gali išmanyt apie ekstremalų vairavimą, slystančios mašinos suvaldymą?