Kodėl sumažinus maksimalų automobiliams leistiną greitį pėsčiųjų žūčių gatvėse tik padaugėja?

Mano asmeninė patirtis, tai kad kuo lėčiau važiuoji, tuo giliau miegi Būdavo važiuoju iš Vilniaus į Kauną po darbų ir taip ant miego traukia. Kava jau nebepadeda. Tai dėdavau per gazą, panardydavau tarp mašinų ir kaip mat pražvalėju. O jei paskui vėl sumažinu greitį, tai ir vėl snūduriuoju. Buvo straipsnis kokių specialybių vairuotojai padaro mažiausiai avarijų. Tai greitosios pagalbos automobilių vairuotojai buvo vieni geriausiu. Kodėl? Dėl to kad nuolat išlaiko "aštrų protą" nardydami tarp kitų automobilių.

Nesvarbu, kad teisybė, bet to niekada nepripažins oficialiai. Nesiderina su "saugaus eismo" samprata, nesvarbu kiek ji bebūtų neteisinga.

Sakyčiau didžiausia eismo saugumo bėda, kad visi skirtingais greičiais važinėja. Vieni pagal taisykles, o kiti pagal "paniatkes"... Bet šiuo atveju nekalti nei "pensininkai", nei "gaideliai" - kalta "valdžia"... Pvz. su šaligatvių klojimu: BLOGAS VARIANTAS: 1) priprojektuojami šaligatviai "iš lempos" 2) nutiesiami šaligatviai 3) pasėjama žolė Rezultate n kartų per daug šaligatvių ir visur aplink išmindžiota žolė... GERAS VARIANTAS: 1) pasėjama žolė 2) išmindomi takeliai 3) takelių vietoje daromi šaligatviai Rezultatas puikus - nulis išmindytos žolės, nes žmonės "prabalsavo" kojomis... Su eismo ribojimais analogiškai... BLOGAS VARIANTAS: 1) priprojektuojami ženklai "iš lempos" 2) ... Rezultate 90% pažeidėjų, konfliktai ir avarinės situacijos... GERAS VARIANTAS: 1) atidaromas naujas kelias 2) statomas greičio matuoklis ir nustatomas vidutinis srauto greitis 3) pagal vidutinį srauto greitį statomas ženklas Rezultate visi važiuoja panašiu greičiu, visi laimingi nes nieko nepažeidžia ir kas svarbiausia auto įvykių skaičius minimalus... Bet kai "valdžia" viską daro "iš lempos" tai turime tai ką turime... Ar tie kas projektuoja kelius ir ženklus turi vairuotojo pažymėjimą? Ar jie važinėja kasdien? Nes dabar toks įspūdis, kad visiems nusišvilpt ant ženklų ir tiems kurie juos stato, ir tiems kurie turį jais vadovautis...

Kitaip sakant, per visa Europą greitis sumažintas 10000000 vietų. Iš jų pasirinktos 7 vietos kur avarijų padaugėjo ir dėl vaizdo pasirinktos dar 6 kur sumažėjo. Atmetant visas likusias 99999987 kur sumažėjo. Ir daroma išvada, kad avarijų skaičius padidėjo sumažinus greitį. Nes matai, 7 avarijos padidėjo, o tik 6 sumažėjo.

nw visai i tema, bet tenka vazineti vienu uzmiescio keliu prie kurio salia yra pesciuju/dviratininku takas. ir labai daznai tenka matyt, jog pestieji/dviratininkai nesinaudoja tuo taku, o eina/vaziuoja tuo paciu keliu kaip ir masinos.idomu kaip tokia situacija issprest, nes bet kada gali atsitikt nelaimingas ivykis ir jokie greicio ribojimai tikrai nepades

Vaidas100 - net nepagalvojau apie tokius budus, o manau, kad cia labai gera ideja.

kai suprojektuoja dviraciu taka is trinkeliu ir dar skersai suklotu tai aisku kad dviraciui paprasciau keliu vaziuot nei kratytis ant akmenu. Arba dviraciu takas tokio kreivumo vertikalia kryptimi, kad paprasciau keliu vaziuot kuris islygintas, nei i kalniuka mint, i pakalne stabdyt

Jei nesinaudoja, matyt yra tam priežastis. Jei nebūtu priežasties juo nesinaudoti, tada tikrai visi naudotus. Pav. Vilniuje prie Ozo parko yra dviračių takas ir pėsčiųjų takas. Dviračių takas kokių 80 cm pločio, o pėsčiųjų takas 50 cm. Su dviračių taku viskas gerai, bet pėčiuju takas... Kas 10 metrų per vidurį pėsčiųjų tako po kuolą sukaltą su ženklų kam priklauso stovėjimo aikštelė palei pėsčiųjų taką. Todėl tuo piesčiuju taku piestieji praktiškai negali naudotis. Todėl visi eina dviračių taku.

Jus nesuvokiate, kad tarp vairuotoju yra ivairiu gebejimu lygio asmenu. Avarijos kyla is esmes tuomet, kai eismo dalyviu vairavimo stiliai smarkiai issiskiria. Todel realiai, keliuose turetu nebuti labai prastai/letai/neorientuotai vairuojanciu, o ereliai elementariai sutramdyti, kad butu pasiektas auksinis vidurys.

nevisai taip kaip parasei. ta varianta su "zole" kartais taiko nekvaili projektuotojai. jis gana senai sugalvotas. girdejau apie ji jau gal pries 15 metu. esme tame, kad pastacius nauja pastata visa erdve apie ji iskart netvarkoma. nedaromas galutinis gerbuvis. ir paziurima, kur issivaikcios realus takai. statybininkai isvaiksto viska aplink ir ju kojomis "suzymeti" takai netinka. reikia, kad isvaiksciotu pastato naudotojai. o tada padaromas aplinkos gerbuvio projektas ir viskas sutvarkoma. bet visa tai priklauso nuo uzsakovo. jei jis nori visko iskart - tai tokie variantai nedaromi. va tada ir priprojektuoja nesamoniu... aplamai visada viska galima padaryt ir klaidas pataisyt veliau, koreguojant projektus. aisku kazkiek kainuoja papildomai. bet paprastai labai nezymiai, jei laiku isikisa prieziuros specialistai. bet pas mus darbus paprastai priimineja kokia nors "kanceliarine boba" is savivaldos, kuri nei masinos turi, nei dviraciu vazineja, nei jai aplamai ten kas nors rupi. ateina tik paraso padet, kad "sudeta tiek ir tiek trinkeliu" o paskui, kai islenda realios nepatogumu problemos, jau buna velu ka nors keist. isvis gyventojai gali but aktyvus ir kistis visokiais skundais statybu eigoje. dabar juk buna telefonai prieziurai sukabinti tiesiai statybvieteje. tik labai bijo visi kazko, nos juk ju panoseje stato ir del ju cia stato, o ne del kokiu nors marsieciu... del keliu tiesimo - to nepadarysi. niekas nevazines per buzynus, kad paziuret "kur ir kaip geriau". aplamai zenklus stato irgi pagal realias kelio bukles salygas kelininkai, su policija ir savivaldom. kelininkai atsizvelgia i kelio bukle, savivalda pagal gyventoju poreiki, o policija pagal korupcija policijai aplamai reiktu uzdraust kist rankas prie keliu zenklinimo. ju funkcijos turetu pasiribot tik kontrole ir salinimu situaciju, kai pastatyti zenklai kertasi su galimybem naudotis keliu visiems suinteresuotiems. vietoj to jie issimuse korupcines teises viska sprest vienasaliskai ir daro Lietuvoj bardakus. cia isvis reiktu jau kazka baust, nes situacija tampa nebevaldoma.

cia tu nesuvoki realybes, o gyveni fantazijose. jokie dviratininkai ir pestieji ir neturi nieko zinot apie KET, nes tai yra naturalu. pestieji ir dviratininkai atsirado anksciau nei automobiliai. KET yra sugalvota tam, kad automobilistai nekenktu iprastam gyvenimui. o tu aiskini mazdaug pagal principa - as noriu vazinet automobiliu, tai dabar visi turi arba ismokt KET arba nesutinkantys turetu but utilizuoti taip samprotauja tik debilai. jei tau kazkas isdave teises vairavimui - reiktu tau jas atimt, nes tiesiog nejauti jokios atsakomybes ir esi pavojingas visuomenei. cia tau ne kazkokia konkurencija - kas gabesnis vairuotojas. cia jokio "auksinio vidurio" negali but. vairuot turi but saugu maksimaliai imanomai visiems. kas del teises, ja gali susikist i tam tikra vieta. taisykles visuomenei kuriamos del patogumo. kai jos pradedamos naudot siaurais tikslais (pvz siekiant surinkt geresni baudu procenta), tai jau yra korupcija ir tas taisykles reikia naikint. nes jos paseno. nebeatitinka visuomenes poreikiu. o visus kur priesinasi - sodint uz korupcijos skatinima. o baust reiketu tokius kur rekauja - "norim tvarkos" - bet realiai nieko nepasiulo be pacio baudimo. geriausias reguliavimo principas yra, jei kazkas nori kazko - tai pirma tuos ju norus reikia isbandyt ant ju paciu. pvz jei kazkas reikalauja mirties bausmes - isbandai - o paskui surenki atsiliepimus ar patiko manau suveiktu 100% o ta tavo "teisine aksioma" yra tiesiog dirbtinai sugalvota situacija, kaip pasipelnyt is nieko nedarymo.

[quote="apvalus"]Nei pestieji, nei dviratininkai neturi daugiau teisiu, nei kitu TP valdytojai. Vien del to, kad nepatogu, tai nesuteikia privilegiju pazeidineti KET. Ir visiskai nesvarbu, kad pestieji neturi issilaikyti teisiu. Teiseje yra priimta tokia aksioma - nezinojimas neatleidzia nuo atsakomybes. Kitu atveju prieitumem visiska teisines sistemos kracha. Ar žinai kaip nusikalbėjai? Ta pati galiu pasakyti ir vairuotojams: Kokio velnio vairuotojai pažeidinėja KET ir stato savo automobilius ant žolės? Juk gali važiuoti ir už kokių 10 km nuo namų rasti laisva automobilio stovėjimo vieta. Tai kodėl jie pažeidinėja KET ir stato ant žolės? Kodėl vairuotojai pažeidinėja KET kai važiuoja duobėtų kelių ir pastoviai išvažiuoja į priešinga eismo juosta, kad išvengti duobės? Arba išvažiuoja į žolę dešinėje, kai visas kelias vienodas? Kodėl pažeidinėja KET? Kodėl vairuotojai pažeidinėja KET ir dažnai sankryžose sustoja ant pėsčiųjų perėjos? Kodėl vairuotojai pažeidinėja KET ir automobilį pastato įvažiavime į kiemą, taip blokuodami pėsčiųjų eismą? Kodėl vairuotojai pažeidinėja KET nesulėtindami greičio kai artėja prie pėsčiųjų perėjos? Kodėl vairuotojai pažeidinėja KET pastoviai važiuodami greičiau nei leidžia kelio ženklai? Kas vairuotojas suteikia teisę pažeidinėti KET? Kurios pėstiejį ir dviratininkai neturi. Iš kur atsirado aukštesnė vairuotojų rasė, nei kiti eismo dalyviai? Aš ši sąrašą galėčiau pildyti ir pildyti ir dauguma pažeidimų butu ne pavienių vairuotojų, o daugumos vairuotojų.

Reikia atskirti apie ką kalbam. Užmiesčio keliuose pėsčiųjų žūsta labai mažai, jeigu ne visai 0 (kalbant apie greitkelius ir pan.). Tuo tarpu miestuose yra kita situacija. Pagrindinis faktorius, kodėl žmonės nesilaiko nurodytų taisyklių - tai taisyklių ir infrastruktūros neatitikimas. Jeigu nutiesiam 6 juostų aplinkkelį Vilniuje ir sustatom 60km/h ribojimą - absoliučiai niekas jo nesilaikys, nes kelias leidžia važiuoti didesniu greičiu (tą ir matom - galiausiai riba buvo pakelta iki 80km/h). Miesto vidinėse gatvėse ta pati situacija. Vilniuje (ir kituose miestuose) visos gatvės yra ženkliai per plačios, eismo juostos po 3,5-4 metrus ir daugiau, kai kur 4 eismo juostos yra mažo eismo gatvėje ir pan. Ką reikėtų daryti - tai atnaujinant gatves jas siaurinti pagal projektuojamą greitį. Pėsčiųjų perėjas įrengti ne tik patogioje vietoje, bet ir taip, kad pėstieji užtruktų kuo trumpiau jas kirsdami. Pavyzdžiui, Senamiestyje arba Šeškinėje yra keletas gatvelių, kur jų plotis yra visiškai minimalus. Matytumėt automobilių greitį, kai reikia prasilenkti. Beje, vienos saugiausių perėjų yra kai perėjų nėra. Pavyzdžiui, užmiesčio keliuose būna pažymėtos atkarpos, kur pėstieji gali pereiti be jokios pirmenybės jiems. Tuomet pėstieji jau pilnai atsako už savo gyvybę - eina tada, kai 100% įsitikinę, kad nebus pervažiuoti. Mieste, kai perėjos yra didelėse gatvėse, pėstieji dažnai pervertina savo saugumą. O automobilistai dažnai irgi neįvertina pėsčiųjų veiksmų.

Užmiestis nėra miestas. Tai kas galioja užmiesčiui ne visada galioja miestui ir atvirkščiai. Gyvenamųjų rajonų kvartaluose (viduje) dažnai taip pat nebūna perėjų. Nes jų dėl eismo nebuvimo praktiškai nereikia. Bet kaip pereiti gatvę į Akropoli (Vilniuje) jei ten nebūtų perėjų? Ten mašinos visada važiuoja ir niekada nesibaigia. Vadovaujantis šia logika reiktu ir šviesoforus visus panaikinti. Nes yra vairuotojų kurie jų nepaisto arba nepastebį, todėl važiuoja per raudona, o kitas vairuotojas važiuodamas per žalia nesidairo, nes jam pirmumas. Kaip tik šiandien ėjau ir mačiau, kaip vos lengvoji nesusidūrė su siuntų tarnybos mašina. Lengvoji važiavo pagrindinių kelių, o siuntų tarnybos šalutinių, bet siuntu tarnybos mašina įvažiavo į sankryža. Todėl reikia panaikinti ir pagrindinio-šalutinio kelio ženklus, kad visi keliai butu lygiaverčiai. Tada bus saugiau vairuotojams.

va apie tai ir reikia sneket. apie keliu infrastrukturos miesteliuose ir miestuose perdaryma. apie KET pritaikyma prie realybes. vietoj to baudu ir zenklu ivairove ivedineja ar dar kokiomis nors nesamonemis uzsiima, kaip pvz greiciu matavimai. saugumo tokie sprendimai praktiskai nedidina, o visuomene uz tai moka daug lesu. as tai dar siulyciau dali atsakomybes perkelt ir automobiliu gamintojams. nes ne tik vairuotojai bet ir gamintoju automobilis uzmusineja pesciuosius. galetu pvz saugos pagalves kabint ir kur nors buferiuose, kad pestiji numustu minksciau ar ka nors kito gudresnio sugalvot. kokius nors pvz pestiji numusancius issaunamus tinklus ir pan dabar tik del vaziuojanciu viduje tesirupina... dar galimetu rinkt bendra statistika, kurios automobiliu markes daro daugiau zalos ir tokiems gamintojams ekonominiu baudu kokiu nors padeliot ar mokescius padidint. pacia problema sprest reikia visapusiskai.

Aš tikrai nesiūlau naikinti perėjų mieste. Tik daviau pavyzdį kaip ir kur tai veikia.

"Teisės" išvis yra pritemptas dalykas, tik popieriukas iki kurio gavimo nemažai kas puikiai jau moka važinėti (jei pasisekė su tėvų auto ir gyvenamąja vietove). IMHO užtektų atvirkščio varianto - "neteisės" sėst už vairo dėl kažkokių nusižengimų. Gi kažkodėl BK ir ATPK egzaminų nebūtina laikyt, bet dauguma vistiek kažkiek įsivaizduoja ko nedaryt, kad nesėst už hashtag'o. O ten techninė ir teorinė dalis yra visiškas mizeris, pats asmeniškai daugiau iš kokio o.autos sužinojau nei iš kursų kurių pagrindinis tikslas yra išlaikyti egzaminą.

Kazkokia nenormali neapykanta vairuotojams ir whataboutizmas - reikia konsultacijos pas psichologa. Kas tau sake, kad as teisinu TP vairuotojus, kurie pazeidineja KET? Tikrai neteisinu. Taciau jokiu budu nesutinku, kad pestieji ir dviratininkai gali elgtis kaip nori jie, neatsizvelgdami i KET. Ir be abejo, kad didesne atsakomybe nesa TP vairuotojas, teisiskai taip yra ir dabar, ir bus ateityje. Man apskritai labai juokinga musu tautos savybe - visi tempia paklode i savo puse ir visiskai neatsizvelgia i priesingoje puseje esancius. Vairuotojai isivaizduoja esantys dievai, kuriems priklauso visi keliai, o pestieji ar dviratininkai - tik trukdis. Pestieji stumia ant visu - dviratininku, vairuotoju ir t.t. Dviratininkai daznu atveju absoliuciai nesilaiko KET (ir cia nekalbu apie tam tikrus nelogiskus KET niuansus, kaip dviracio varymasis per pereja ar pan.), bet ir vaziuoja per raudona ir t.t. Rezultatas - visi ant visu yra pikti ir agresyvus.

grynai save apibudinai. :d situ poziurio tasku as issireiksciau visiskai kitaip. kai zmogus mires - jam jau viskas vienodai nebesvarbu. o normaliai protaujantiems ir savarankiskoms asmenybems irgi jokiu problemu del to nekyla. bedos kyla tik parazitavusiems ant to zmogaus. kvailumas su tuo pagal mane nesusijes - tai visai kitas reiskinys. kazkokias analogijas cia iziuri tik butent kvailiai

Tai taip, puse pasaulio dar badauja ir sika krumuose. Apskritai, tualetas sikimui reikalingas tik kai didelis gyventoju tankumas, o vienkiemiuose kuo puikiausiai tinka ir budele ar krumas. Argi ne taip?.. Deja, bet su tavimi i diskusijas nebesileisiu.