Taršių automobilių apmokestinimas Lietuvoje palies dvi gyventojų grupes: kas mokės didžiausius mokesčius?

gal žmogus kokį herbalife platina plokščioj žemėj, o ten, tai visas verslas socialiai atsakingas o ir visi su teslom važinėja.

...arba tiesiog žmogus dirba su tarptautinėm listinguojamom bendrovėm, kurios prisiėmę krūvas policy, xjolicy ir kurių valdybos, stebėtojų tarybos, ar dar kokie organai vadovų kiaušinius nurautų, jei "sužinotų", kad savo gamybą vykdo ne žalioj ir pūkuotoj valstybėj. Jei žodžiai su social* asocijuojasi tik su pašalpa, geriausia būtų prie jos ir apsistoti.

Realiai visa sita ekologija preistarauja ekonomikai. Pirkit pirkit pirkit, bet neterskit gamtos. Tai kaip ir nelabai imanoma. Kas atsakys, as labiau tersiu vazinedamas su auto ismetanciu 180g CO2, ar pirkdamas nauja auto, kuriam pagaminti buvo ismesta belekiek tonu CO2, o po to ir galiausiai perdirbant ta auto, kas is jo liko, dar papildomai ismetama CO2. Tai gal geriau tieisog butu nebegamint nauju auto o atnaujint senus? Pvz pakeiciant VDV i elektrini. Pigiau, maziau CO2 ismetama. O siaip sitas zadamas mokestis visiskai nesusijes su ekologija. Tik papildomas pasipinigavimas, o ji ivesti butina kuo greiciau, kad kuo greiciau galetu ji vis po biski kelti ir gauti daugiau pinigu is skurdziausiai gyvenanciu, kurie neiperka elektromobiliu.

Būtų dėmesio vertas argumentas, jei tų skurdžiausių šeimose, kur du vairuotojai, nebūtų po 3 metalo laužus vos važiuojančius.

Bet CO2 nėra problema mieste, problema yra kenksmingos medžiagos. Ir būtent dyzeliniai varikliai išmeta daugiau jų, taip pat jie išmeta mažiau CO2. Realiai jie paskatins naudoti daugiau dyzelinių auto ir dar labiau kenkti žmonėms. Tuomet bus didesnė tiesiogine žala.

Pirma loginė klaida daroma beveik visų - vargšai nebeišgalės automobilio. Na nepradėkime net nuo to, kad automobilis prabangos prekė, o pereikime kiek toliau. Dauguma tų "vargšų" važinėjasi bent su 2l TDI, aišku, limuzino klasės ar pan. automobiliu. Taigi, persėsti jiems į ekonominės klasės 1.3l jau yra orumo išniekinimas, ar kas? Antra, ištraukia iš kišenės kokį pavienį atvejį su "5l varikliu ir važiuojančiu 100km per mėnesį". Taip, tikrai taip ir bus. Jei tai kolekcinis - išsiimsi rudus numerius. Ir net jei rudų numerių nebus, o nori tokį turėti, reiškia, išgali susimokėti ir ekologinį mokestį. Trečia, tai šią klaidą daro politikai. Automobilio mokestį nori įvesti kaip papildomą mokestį, nežiūrint į mokesčių sistemą kaip į visumą. Tai iš dalies neįmanoma, nes realiai tik keliose ministerijose yra šviesaus proto žmonių. Seime iš vis jų šiuo metu nedaug. Atitinkamai, Energetikos ministerija bando iš dalies spręsti problemą. Pertvarkyti mokesčių su dabartine valdžia neįmanoma. Lengviau dramblį išmokyti smuiku griežti. Kas kaltas, kad tokią valdžią išsirinkom ir turim tenkintis geriausiu atveju pusėtinu sprendimu?

Prabangos preke, tai gal tuomet uzdrauskim visiems automobilius, jei tai ne tavo darbo priemone? Ir rami galva Na nebnet gali sumoket 10k € i metus, kad jau tikrai konkreciai butu prabangos preke. Juk nedidelej saly gyvenam, dviraciu ar paspirtuku judesim laisvai O ir kodel tu manai kad tas 2l TDI tersia daugiau uz 1,3l sudelioka? Matyt nelabai susiduri su automobiliais, ir nesupranti kad resursas mazesnio variklio taip pat mazesnis. Kad vaziuoti su 2-3l varikliu reikes daug maziau spausti, nei su 1,3l. Sanaudos bus greiciausiai panasios, reiskia ir CO2 bus ismesta labai panasiai. Ar tieisog tau pavydu kad kazkas vaziuoja su galingesniu automobiliu? Taip pat mazesnis resursas, reiskia trumpesni gyvavimo laika, didejanti vartojima (detaliu ar kito automobilio keitimas) ir didesni aplinkos zalojima. O realiai tai nera ekolginis mokestis. Mazdaug susimoku ir tada galiu legaliai tersti? Nesamone. Tai yra tiesiog eilinis mokestis pinigams is kisenes paimti ir kazkur neaisku kur, juos padeti prisidengiant ekologija. Tikra ekologija butu vartojimo mazinimo skatinimas, bet tada sustos ekonomika ir bus viskam sakes

https://www.sciencefocus.com/planet-ear ... te-change/

Būtų turtingesni - tikrai pirktų elektrinius, naujus, kad būt prie madingos chebros. O šiaip, su tokiu gyventojų tankiu kaip pas mus tai dar reiktų gerai skaičiuoti ar ne geriau kiekvienam po auto ir neknisti proto (žemės) su visokiom fix idėjom apie metro ir pan. Net Vln, kur tipo sakė yra kamščiai - juos realiai matau gal po valandą ryte ir vakare. Čia tipo problema?

Didelės dalies požiūris yra labai aiškus ir šiaip jau labai tautinis: eina gatve rūko, mato, kad bikų primėtyta visur ir numeta dar vieną, nu nes gi nieko nepakeis, jei aš čia vieną normaliai išmesiu. Per tokius garbage people šikančius po savimi visose gyvenimo srityse ir visur besidairančius kaip čia pateisinti savo nenorą užpakalį nusivalyt ir turime antrarūšę visuomenę ir aplinką. Taip ir matau vytautas50 prie ežeriuko lengvai numetantį bonkę į krūmus ir išmintingai paaiškinantį, kad realiai tai dėl padidėjusio svorio vežant butelį jo orą gryninantis automobilis suvartos daugiau kuro ir pakenks aplinkai labiau negu kažkoks butelis...

Visą azija taip mąstė - būtume turtingesni, tai rūpintumėmės ta ekologija ir kitom nesąmonėm, o dabar teršiam ir bbd mes ant tų pažaliavusių madingų hipių. Tik dabar jau didžiojoje dalyje patys į miestą be respiratoriaus išeiti negali ir dvesia nuo to sukeltų ligų.

labiausiai prisika buten tokie kai tu, su visokiais visuomenes skirstymais i gerus ir blogus. isvedziojancius visokias nesamones kaip reikia elgtis, kas yra prabanga ir kaip viska apmokestint. tokie kaip tu niekada nesukurs normalios visuomenes tarsos problemos yra visai kito pobudzio. ju pagrindas netinkamos technologijos ir pelno vaikymasis. tos pacios cigaretes, apie kurias pezi, gali but sukuriamos, kad visiskai sudegtu savaime iki greit suyranciu nekenksmingu ar nepavojimgu junginiu. bet ne - geriau ivest kokiu nors siuksliadeziu kontroliavimo organizacijas ir islaikyt visokiu baudeju armijas ir knist visiem prota, kaip agituoji tu ane? visa tarsa is esmes yra tik technologinis neisbaigtas paskutiniu 150-200 metu produktas. kuri sukure is esmes verslas siekdamas pelno. kazkokiu "eko" mokesciu uzdejimas ant vartotoju visiskai nieko nepakeis. arba pakeis tarsos didejimo kryptim... cia net ne ta kryptim einama... tu paziurek del ko ta mokesti aplamai cia mus politikai kisa. nei vienam ten jokia ekologija net nerupi. sita mokesti kisa - nes "europa rekomenduoja" - tipo "suvienodint mokestines sistemas", ir pan... nes "yra rezervo paimt lesu ir t.t. - "galimos baudos" ir t.t. kur bent zodelis apie ekologija ar ten kokius kamscius Vilniuje? o cia putajates issijuose del kazkokiu net nesusijusiu ekologiniu dalyku... cia gi buhalterinis mokestis. jis ivedinejamas tik tam, kad valdziaparazitai turetu daugiau ka perskirstyt ir sau uz didesni darba pasiimt riebiau niekas cia net nesiruosia jokios ekologijos gerint.

sitos ekologines problemos sprendziamos visiskai kitaip. pvz kaip pagerint ekologija Vilniuje? paskaiciuoji gyventoju tankuma ir uzterstumo laipsni. randi optimuma, koks galimas gyventoju tankumas. kad dar uzterstumas priimtinas. tada suskirstai Vilniu sektoriais, aptveri zonas ir padarai loterija. visi pertekliniai gyventojai iskeliami i Didziasali ar dar koki nors koluki - kur ekologinis tankumas nesiekia normos. taip pat Vilniuje reikia apribot judejima - pvz isdavinet kokius judejimo autoimobiliais talonus. ivest normas. tegu taupo ir nevazineja be reikalo - nes kamsciai juk pasidaro del vietiniu glusu nemokejimo racionaliai vazinet su savo auto. ir viskas. problema isspresta. dabar sulindo bomzai i skyle - apsisyko iki ausu - ir jiem matai ekologija gerink. visos Lietuvos saskaita... ania?

Irony is strong with this one. c) Verslas (žmogus) visada ir visur ieškojo ir ieškos pelno, t.y. greitos naudos sau. Tikėtis, kad tai kažkaip mistiškai pasikeis gali tik kapitalinis idijotas. Teigti, kad tai paskutinių 150-200 metu problema yra idiotiška iki marksizmo leninizmo lygio ir žemiau. Verslą galima reguliuoti dviem mechanizmais: 1. Reguliuojant patį verslą. Problema su dabartiniu pasauliniu mobilumu yra ta, kad yra Kinija ir Co, kurios atidaro duris pabėgti nuo to reguliavimo, o tų durų uždaryti neišeina dėl daugybės priežasčių, narkomaniška priklausomybė nuo vartojimo viena iš jų. 2. Reguliuoti paklausą. Paklausą reguliuoti galima per švietimą, kas užtrunka ilgai, kartais reikia net kartų pasikeitimo arba per mokestinę aplinką tam tikrą turtą darant nepatraukliu, kas sukelia isterijas visiems narkomanams, kuriem automobilis kaip ta narkomano adata, yra jau ne prabanga, bet gyvybinis poreikis.

as tai siulyciau ivest visai kitoki automobiliu mokesti. tarsos vinjeciu pardavinejimo sistema. pvz ten koki Vilniu, Kauna, Klaipeda paskelbt drauziamo tersimo zonomis. sustatyt tiesiog kelio zenklus ant zonos ribu, kur tarsa ribojama-kontroliuojama. na dar gal kurortus kokius ir draustinius padaryt tokio netersimo zonom i kurias ivaziuojant butina turet tersimo leidima-vinjete. galiojanti. kur nors prie stiklo prisiklijavus. nusipirkt jas galimetu sakykim kiekvienoje degalineje - kazka tokio su auto numeriu, galiojimo data ir kokiu identifikavimo-nuskanavimo kodu. o kaina butu pagal automobilio kuro tipa ir VDV variklio galinguma ir norima galiojimo laikotarpi. ir viskas. jei tavo auto riboto tersimo zonoje - turi turet galiojancia vinjete. jei nera - bauda. ir viskas. tikrinima uzkraut keliu patruliams. kokiu skaneriu uzpirkt. elektromobiliams vinjete butu nebutina. hybridams - pigesne. ir pan. va toks VDV automobiliu tarsos ribojimo mokestis butu bent jau logiskas ekonomiskai ir nezlugdytu nei ekonomikos, nei pazangos, net zmoniu judejimo teises, nei pasirinkimo, nei pacio elektromobilizmo. ka dabar siulo - debilizmas auksciausio lygio...dabar siuloma PRIVERSTINE automobiliu rinkliava nei tarsos spres, nei kazka realiai ribos... o va LAISVANORISKA tarsos vinjeciu sistema sprestu momentaliai. persodintu miestiecius i viesa transporta, tarsus auto nebelistu kur nebutini ir nepageidautini, lauzai visokie dingtu is viesu aiksteliu ir t.t. nes atsirastu logiskas pagrindas baust auto uz tarsa. ypatingo tarsumo zonas galima pvz apmokestint dvigubai. turetu but privalomos dvi tarsos vinjetes ir pan. o jei ten laiko auto savo garaze - jis netrukdo niekam ir moket nebutina uz automobilio TUREJIMA. apmokestinta teturi but tik automobiliu NAUDOJIMAS ir tik kai jis TERSIA kur nenorima. o daba siulo apmokestint nuosavybes teises. toks automobiliu apmokestinimas, kaip dabar siuloma - cia kisimasis i nuosavybe - kuri valstybes pagrindas. faktiskai su dabartiniu siulomu auto apmokestinimu sugriaut ar pakenkt Lietuvai norima... cia saugumas jau turetu gresmiu ieskot pagal mane, kas cia tokie iniciatoriai...

Matai, aš toj skylėj gyvenu, važinėju kasdien ir nematau čia kažkokios problemos kurią reikėtų "spręsti" kažkaip drastiškai - ar tai mokesčiais už auto, ar tai kaip dabar stovėjimo branginimu. O sako, kad čia didžiausia problema visoje LT - jei taip ir yra tai nėra LT problemų su auto, NĖRA. Jei ką ir reikia spręst tai tuos pačius dviračių takus ne tik kad sugebėti nutiesti (jo, kai kur jau juos pradėjo planuoti ir tiesti vaikystėje nekritę galva ant asfalto - ne iš idiotiškų plytelių), bet juos ir sujungti, kad galėtum iš gyvenamųjų rajonų iki to sunkisto centro atvažiuoti bent geru oru. Galų gale su traukos centrais yra arba blogai, arba labai blogai - tai į darželius vežioti ktiam miesto gale, tai jokių būrelių pačiuose miegamuosiuose rajonuose kad mažesni vaikai patys nueitų, tai šiaip ten juose nėra daugiau nieko nei nykūs komiblokai (ar dar blogiau naujoviški kartonkiemiai)... Ir visa tai liks, net 100% uždraudus asmeninį transportą - penkiasdešimtmetės škodos ant šniūro kaip strigo/važinėjo taip ir toliau varys, nes gi be konkurencijos bus, kaip viskas koncentruota kažkur centre - taip ir toliau liks.

butent apie tai ir reikia kalbet - jei nori pokyciu i gera. konkreciu specifiniu sprendimu. o ne miestieciu problemas uzvertinet ant Lietuvos, ar rajono problemas uzvertinet ant miesto. pagal mane net miesto skirstymas i gyvenamuosius rajonus ir darbo vietas yra nesamone. cia vergovines salies pozymis. geroves valstybe kuriama darant patogumus gyventojams. o ne statant kazkokias kartonkes nupigintai darbo jegai minimaliai egzistuot. tuos tarybinius didkaimius isvis reiketu griaut - neatitinka jie jokiu normaliu vakarietisku standartu...

O todėl ištraukiau, kad paprastai automobiliai su didesniu darbiniu tūriu, nuvažiuoja daug mažiau. Pasakyk man, kiek į dieną nuvažiuos kas nors su 2.0 TDI ir kiek nuvažiuos su kokiu ten 4.0 benzu? Antrajam bus gaila tiek deginti kuro, kad važinėti dėl šūdniekių, pirmajam vienodai, nes ekonomiškas auto. Tačiau pirmasis nuvažiuos daug daugiau, taip pat išmes daug daugiau kenksmingų medžiagų. Ir va čia ta įsivaizduojama ekologija, nes lygina tarsi abi nuvažiuotų vienodai km.