„Elektromobiliai ir hibridiniai automobiliai yra patys taršiausi“? Paaiškėjo Lietuvos Seimo sprendimas dėl elektromobilių PVM lengvatos ir argumentai

Manau skaičiuojant kuris automobilis yra taršesenis nereikia skaičiuoti kiek ten anglies reikia išlydyti jo metalui ar kiek ten jis sunaudoja dyzelio. Reikia tiesiog paskaičiuoti kiek kainuoja vidutiniškai juo važinėti įskaičiuojant jo paties kainą, kurą, draudimą ir t. t.

Su VDV yra labai lengva tai paskaičiuoti, bet kaip tai paskaičiuoti elektromobiliams? Realiai pats automobilis išskleidžia 0 taršos, bet kiek taršos sukriūkiama gaminant KW elektros priklauso ne nuo elektromobilio, o nuo šalies. Vienoje šalyje 90% elektros sukuriama iš atsinaujinančių šaltinių, kitoje 90% iš anglies. Plečiant atsinaujinančios energijos plėtrą vis mažėja tarša, bet pats elektromobilis dėl to nesikeičia. P.S. žiūrių tarp seimunų yra ir tokių kurie tiki nesąmonėmis, kad elektromobiliai taršesni už VDV. Va čia tai jau baisu. Nors žiūrint į JAV, tai nieko keisto.

Paskaičiuojama, yra life cycle analysis programoms duomenų bazės kiek teršia el. energijos gamyba atskirose šalyse. Lietuvai, pvz., >24k duomenų rinkinukas https://nexus.openlca.org/search/Databa ... =Lithuania

a) Jau daug kartų rašiau: pirmiausia bukapročiai nesugeba atskirti totalinės taršos nuo lokalinės, kuri yra daug baisesnė trumpoje perspektyvoje ir vienodai bloga ilgalaikėje. Elektromobilio lokalinė tarša yra nulinė arba jei artima (čia tuo atveju, kai atsilupėliai slektrines miestuose projektavo). b) Jei jau skaičiuojam elektros gamybą, man kyla klausimas, ar vertinant kuro taršą mes skaičiuojame jo išgavimo sąnaudas ir taršą? jo rafinavimo sąnaudas ir taršą? jo gabenimo sąnaudas ir taršą? tanklaivių "žalumą"? Poveikis keliams, kurį daro sunkiasvoriai su kuru? Kažkodėl filosofai iš statinės "varydami" ant elektromobilių pamiršta, kad ne iš šventos karvės degalus degalinės melžia. p.s. aš nesakau, kad elektros perdavimas neturi sąnaudų ir taršos (laidai, nuostoliai, transformatorinės ir kita infrastruktūra nenukrenta iš oro), bet svaigti ir lyginti galime tik tada, jei turime visus skaičius (įskaitant ir prognozę bbent 3-5 metam į priekį). Priešingu atveju išeina tik dėdės petro filosofijos prie bonkės per giminės balių...

kuro gamybos tarsa yra labai nedidele. kazkur 2-3% palyginus su tarsa ji deginant. is esmes - niekine. net jei buitiniu-namudiniu budu gamina - nesiekia 10%. kuro transportavimas nuo elektros transportavimo sanaudu abai skiriasi. kuro principe nemazeja. nugaravimai ten minimalus. faktiskai tas pats kiekis nueina iki galinio tasko. elektroje maziausiai 10% kiekio prarandama. kuro saugojima galima uzkonservuot ir jokiu sanaudu nepatirt. elektroje vien kad sistema veiktu - yra palaikymo sanaudos. ta prasme as noriu parasyt - kad lygint tiesiogiai - beprasmiska. reikia skaiciuot konkrecia tarsa. arba vertint visuma. dabar lempines metodikos... c02 ir visa gyvunija gamina. davai visus gyvunus uzdraudziam o visokius vegetarus, kur juos myli - i kalejimus. arba uzdet vegetaro mokescius. vis naudingiau nei auto mokesciai. cia jie globalini atsilima didina - nes nekencia augalu. augalai juk mazina co2. reikia vegetarus priverst mesa valgyt - jei norim isgelbet planeta arba apmokestint tarsos mokesciu vien ju pezalai tersia automobilizms jau senai yra. ir problemu nebuvo net kai masiskai angli degindavo ir visi miestai padumave buvo. o vat atsirado vegetarai ir globalinis atsilimas iskart... negi nematot tiesioginio rysio? va ka cia reiki apmokestint is tikro salin rankas nuo automobiliu!!!

Siūlyčiau praversti https://orbit.dtu.dk/files/89362197/Rob ... ersion.pdf skaičiuojama ir importuojamo kuro tarša, nuostoliai perduodant, konvertuojant, pvz 10kV->0,4kV, etc.

A) skaičiavimai elektros, tokių daug, aš klausiu, kur normalūs vdv kuro paskaičiavimai su visasi tanklaivių, benzovežių, jų kelių nusidėvėjimais, rafinavimo procesais (nepalyginsi, koks kuras dega automobilyje ir elektrinėje), valymo, filtravimo agregatais pire kiekvieno automobilio (elektrinės valymo įrenginiai yra juokingai pigūs palyginus, or ir kontroliuoti galima normaliai), talpyklomis ir t.t. B) 2014 metai, t.y. 5 metų senumo reikalas, kas šiais laikais yra labai daug (metai publikavimo, tyrimo reikia žiūrėti dar atgal?).

tu cia matau kazkuo kaltini mane, ko pats nesupranti, kad is oro skaiciai... matau nemoki net parasyt kur cia tau kazkas negerai... tokiam troliui kaip tu galiu paskaiciuot koki nors viena tarpini etapa. su kuru. nu pati imliausia tarsai. nes visi kiti gal desimtis kartu maziau imlesni ir tik gerintu rezultata imam tolimiausia degaline Lietuvoj. nu kazkur ten Salcininkuose sakykim. ir veza sakykim tiesiai is Mazeikiu gamyklos. sakykim nuvaziuoja tuscias, ir grizta pilnas. 347km x 2 = 694km. nesismulkinam - imam 700km. sakykim neefektyviausiu benzoveziu, kur paveza tik 5t kuro, su vezimo sanaudom kokios isplerusios gazelkos, kur eda 24 litrai/100km (siaip veza traukiniais cisternom iki centru ir tik iki galutinio tasko benzoveziu, nu bet nesismulkinam, imam 25 litrus/100km - nupizdina sakykim dar po litra vairuotojas nuo 100km ). taigi "sueda" vezimui 175 litras kuro ir atveza 5000 litru. cia pats imanomas neefektyviausias budas, prie ruso gal tik taike. ir sanaudos tik 3,5%. MAKSIMALIOS IMANOMOS. elektra vien paskirtymo tinkluose ne maziau 10%. jei supuve perkrauti tinklai - tai ir 20% gali but. kiekviena pastote jau apie 3% eda. cia kazkur rajono ribose geriausiu atveju, nu iki 100km. ir tik i viena puse... aukstavolciuose perdavimo tinkluose ten geresni NK. bet jau sumuot tada reikia. ir dar elektros nuostolius daugint is 2-3. jei LYGINT tik pristatyma tarsos poziuriu procentaliai. jei praktikoje, isivaizduok kad benzovezis veza kura 24l sanaudom. ir dar kiekvienam simtui km islaisto po koki 100l. va tokiom sanaudom elektra vien tik pristatoma elektros tinklais. siaip kuro zaiava ten sanaudos isvis minimalios, kai pumpuoja vamzdynais ar tempia tanklaiviais. procentu simtosios dalys...

tarkim pagamini pigu gera elektromobili ir ji brangiai parduodi, vadinasi uz ta pardavimo kaina pardavejas ar gamntojas galbut nusipirks privatu lektuva, gal reaktyvini, na dar kazka ir gausis kad elektromobilio tarsa kazkur toli toli yra lygi elektromobilio pardavimo kainai paverstai i pvz akmens anglies kieki uz ta elektromobilio kaina. Tad 10k kainuojantis automobilis yra 5 kartus ekologiskesnis uz 50k kainuojanti elektromobili. eksploatacijos ekologiskuma irgi reiktu skaiciuot, kiek kainuoja tuo ar kitu automobiliu nuvaziuot pvz 10000 km (kuras, tepalai, prof patikros, padangu keitimas ir t.t.) ir gaunam kad automobilio ekologiskumas yra kilometro savikaina. O jei pradedam pergyvent kad elektromobilis tegu prie mano namu netersia, o jo bateriju gamyba tezudo afrikos vaikus, tai cia irgi trumparegiskas poziuris i ekologija. Man siuskliu konteineris nereikalingas, as galiu siuksles verst per kaimyno tvora kol jis nemato ir didziuotis kaip as tvarkingai ir ekologiskai gyvenu, bet va kaimynas tai visiskas sutrius...

siaip toks postas neblogas - bet is esmes yra demagogija. i tarsa reikia ziuret kitaip. ar ta tarsa sugeba neutralizuotis naturaliu budu. jei gamybos ar vartojimo procese padarai kazkiek tarsos, tai tavo pareiga butu ne mokescius moket, o ta tarsos kieki neutralizuot. pvz privalomai valdyt kazkiek zemes, ir joje pasodint ir priziuret kazkoki kieki medziu. kad tie medziai ta tarsa visa kuria, kur tu skleidi gyvenimiska savo veikla - neutralizuos. per tuos pacius laikotarpius. tu ten perki auto, vaziuoji juo ir t.t. atitinkamai ir turi pasodint ir islaikyt kazkokiu tarsos neutralizavimo priemoniu. nupjaut per ta laika negalima va cia butu 100% ekologiski zingsniai. nepalieki asmeninio co2 pedsako. jei turi keliu litru auto - tiesiog turesi daugiau medziu priziuret as pvz laikau kad bet koks ukininkas auginantis augalus pilnai neutralizuoja savo eko tarsos pasekmes kelis simtus kartu. visokie kaimieciai su ukeliais - keliasdesimt kartu. net dazininkai ar gyvuliu augintojai manau tarsa neutralizuoja kelis kartus. net jei vazineja 10litru automobiliais ar skraido lektuvais. tikrieji tersejai yra miestu gyventojai - kur spieciasi i tuos susiktus miestus, vartoja visoki suda ir koncentruoja tarsa. iki tokio lygio - kad neatsistato. ir kovot su tarsa reikia visu pirma gyventoju koncentracijos atzvilgiu - o ne kas koki automobili turi. cia pradinis principas - kaip reiketu elgtis. mokesciai aplamai yra nesamone globaliu mastu ekologiniu atzvilgiu. ir vien ju ivedinejimas ar didinimas didina globalia tarsa. nes sitos mokestines aptarnavimo islaidos jau yra niekuo nepagrista veikla - parazitavimo sistemos isputimas. ji nera butina - jei realiai kovot su tarsa. vnz - cia plauna jum smegenis su tais auto mokesciais. sitas mokestis skirtas visai kitiems tikslams - lobizmas automobiliu vartojimo. pagrinde vokieciu , italu ir prancuzu naudai. nes pas juos gamyba. su ekologija cia nera jokio rysio. seniau sita sistema buvo uzkrauta ant kuro akcizu. bet pasaulis keiciasi - ir zingsnelis po zingsnelio kryptingai perorientuojama i vartojima ar sritis kur neimanoma isvengt. pvz siuksliu mokesciai ir pan. parazitai, kurie kontroliuos sistema ir naudos sitas lesas - niekada nekovojo del ekologijos ir niekada nekovos jie tik kovoja uz pacio parazitavimo ir resursu perskirstymo sistemos kontroles testinuma jei jum is tikro rupi ekologija - turetumet pradet rupintis parazitu naikinimu. nes pirminis ekologiniu bedu saltinis butent jie. P.S. kazka irodanciu skaiciavimu beja nepateiksiu - nes bezdzionems cia per sudetinga tema jei jau kuro pristatymo ir pagaminimo sanaudos atrodo "labai dideles" sio forumo "eko kovotojams", kas yra isvis nonsensas - tai ka cia ir beskaiciuot...

mobikunkas, nu ir priplakei nesąmonių. O jei parduoda pigų ir gerą automobilį brangiai ir pelną investuoja į atsinaujinančią energetiką išteklių gavyboje gaminant baterijas? O jei 50k elektromobilis bus gaminamas iš medžiagų, išgautų kasyklose, kurios turi nulines bet kokių teršalų emisijas ir viską perdirba, kai už 10k naudoja vaikus kastu kobaltą, atliekas pila į upę ir visur dyzeliniai generatoriai? Bandai supaprastinti, bet pamiršti, kad bet kurį dalyką, nes nusimyžti, gali padaryti daugiau nei vienu būdu.

na investuosi 50k i atsinaujinancias baterijas, bet jei tiek investuoji, vadinasi tas baterijas gaminant reikia idet labai daug energijos kazkokiu budu, ar kast silici, ar vari, ar dar kazka daryt, kas labai brangiai kainuoja. O siaip tai ekologija tai yra nepasidaryt sau tokiu gyvenimo salygu, kuriose nebeisgyveni, vadinasi: turi rupintis savo maisto saltiniais ir tu maisto saltiniu aplinka- nenuodyt augalu, gyvunu, nes juos turesi valgyt, nenuodyt augalu ir gyvunu maisto, nes jais maitinsis tavo maistas- svarus vanduo augalam ir gyvunam, svarus augalai gyvunam. Ir t.t. Beto ekologijos mes labai nepakeisim, nes pakenke patys isnyksim- gamtoj viskas susireguliuoja, neliks mums maisto del musu sukeltu problemu, badaudami juk neisgyvensim. Padarysim co2 toki kad nebeisgyvensim, mes isnyksim, augalai neisnyks, suvartos co2 ir vel susidarys salygos zmogaus gyvenimui. Beto pasaulis pilnas gyvybes, kuriai reikalingos skirtingos salygos. Plastikinia maiseliai vandenyne nuodas stambiems juros gyviams, bet puiki terpe bakterijoms, dumbliams ir pan. zmones gi laivus skandina kad ant ju pavirsiaus apsigyventu smulki gyvybe, o paskandink laiva nemune, gamtosaugininaki isproites kokia zala gamtai- o realiai jokios zalos gamtai, zala tik zmogui paciam, nes nebepraplauks. Plaukios dumblis ant maiselio ir gamins deguoni. nepamirskim kad ir jie tokia pat gyvybe kaip ir mes. nebutu zemesnio lygio gyvybes, nebutu ir musu. Musu ekologines problemos tiesiog trumpalaikis gamtos pusiausvyros sutrikimas , kuris gamtai visai nerupi. rupet turi tik zmogui, kad jis toliau galetu plestis. bet jei zmogus plesis, vadinasi nebus kur gyvent drambliam, zirafom, banginiam ir t.t. taip kad pasidare nepalankias salygas sau, mes gelbstime kitas gyvybes rusis, kuriu nebesumedziosim ir nesuvalgysim. Zemeje pati baisiausia ekologine katastrofa ivyko kai atsirado fotosintetinantys, bet jei ne si katastrofa musu nebutu, tad musu sukelta ekokatastrofa bus kazkam sansas isgyvent ir isplist

nevisai taip. fotosinteze sukure nauja salygu balansa planetoje. o gyvunija egzistuoja sito balanso apykaitos rate - ji trikdydama. kaip adaptavesi parazitai. ta prasme terst cia mum naturali veikla. ji savaime nera niekuo kenksminga. blogumas tik tame - kad per daug efektyviai pradejom terst augalijai mes is esmes nereikalingi - ji gali gyvent vien pvz is visokios vulkanines veiklos ar atmosferos siluminiu ciklu apykaitos rato procesu. jiem pakanka pirminiu salygu. ta prasme naturalios tarsos. bet augalija ir papildoma tarsa puikiai toleruotu, kaip bonusa tiesiog viska uzglusina perteklius. o mum isgyvenimui reikia augalijos. ji butina sudedamoji. arba reikia aparatu - kurie kazkaip palaikytu pati augalijos palaikoma balansini cikla. kad koki Marsa "uzkariaut" - teks kazkaip visa balansine sistema temptis... taigi perspektyvi tyrimams sritis. galima net moksla tobulint. bet ne matai - reikia lempiniu mokesciu kazkam... ta prasme pirma bent jau suskaiciuot kazka normaliau reikia... kiek galim terst. o cia jau propaganda pucia - kad tarsos leidimus reikes pirkinetis ir BUSIMU ISLAIDU sumas propagandines bando ipirsinet demagogai. realiai mes tarsos leidimus pardavinet galim ir is to dar kruvas pinigu uzdirbt. kaip estai pvz. bet mum PRIVERSTINAI kisa mokesti, net neadekvatu situacijai... taip sakant apvogs vidury dienos. ir dar balsuoja uz tokius - juk cia tiesioginis tautos izeidinejimas pagal mane. aiskint kad mes tersejai su pagyvenusiais auto. cia nusipelno sodinimo tokio mokescio ivedinetojai uz tautos zeminima. o kad ten pora kaimu apsisyke gyvena tarsoje - cia yra lokaline problema. beja ISSPRENDZIAMA.

Net neturiu kantrybės atsakinėt į tokias nesąmones...

O kam tada atsakinėji troliui? Jo komentaro pirmą sakinį paskaičiau ir baigiau skaityti, iš kart matosi kad čia tik trolina.

Viltis, kad ne visai nušokęs nuo proto, tik prastai informuotas - durnių motina.