Siutina automobilių registracijos mokestis: po „Regitros“ skaičiuoklių mokėti reikia net už netaršius

Tegu ir moka daugiau. Regitros skaičiuoklė gerokai tikslesnė nei gamintojų duomenys pagal NEDC. Volvo V40 - 3 litrai/100km, Ford C-MAX - 4 litrai? Išvis, keista, kad tiek ilgai tokias nesąmones leido gamintojams rašyt.

yra tiesios, bet svorio ir degalų tipo tikrai neužtenka. corvette c3 1,6t. passat b8 nuo 1.4t. ferrari f40 1.37t

Gal ir tikslesnė, bet gerovės valstybėje pirkėjas neturėtų žaisti tokios loterijos ir bandyti atspėti ar turės Regitra duomenis ar iš atostogų fondo teks išimti šimtinę.

Gerovės valstybėje žmogus turėtų gauti arba įsigyti sertifikatą. Mokestis turėtų būti kasmet. Visa prabanga turėtų būti apmokęstinta. Automobilis nėra būtinas dalykas. Jei visgi automobilis yra būtinas - galėtų būti taikoma lengvata pateikus įrodymus, jog automobilis būtinas.

Ir Tavo paminėtą gerovės valstybės supratimą su įstatymais galima sušikt taip, kad pirkėjui nebus nei miela nei patogu. Aš kvestionuoju ne patį principą kaip turėtų būti apmokestintas automobilis, o jo įgyvendinimą - administravimą, tai čia automobilio prabanga ir būtinybė visiškai nesusijus su šituo straipsniu. Pagal dabartinę tvarką, sertifikatą turi įsigyti tik pirmas tokį automobilį registruojantis asmuo. T.y. jei registruoji 2009 BMW 320d galu varomą ir pateiki sertifikatą, ir paskui Tavo kaimynas po savaitės nuperka iš Tavęs tą patį bimbalą ir vėl registruoja tai to sertifikato nebereikės, nes Regitra jau turės savo duombazėj įrašą, ir analogiškai kitiems tų pačių parametrų bimbalams sertifikato nebereikės. Tai tada klausimas kodėl ne vienodos išlaidos registruojant tą patį automobilį? Nematau aš čia jokios gerovės valstybės. Jei įstatymas sakytų, kad visiems naudosim savo skačiuoklę, arba visi atsineškit sertifikatus gamintojo, tai nebūtų ir tokio straipsnio.

Visiškai požiūrio klausimas - aš asmeniškai sakyčiau kad "visuomeninis" transportas yra visiškai nereikalingas pinigų švaistymas ir jam metamus pinigus geriau mesti uberiams etc, kad geriau konkrečiai subsidijuoti tą ar kitą lengvatininką, o ne "visus".

Bet jeigu būtų apmokestinami automobiliai (pakankamai nemaža suma), tai padarytų dar didesne atskirtį, nes mažiau turtingi žmonės turėtų įrodinėti jog jiems tas automobilis svarbus ir tie mokesčiai stipriai jiems įtakotų (o be to kaip tu įrodytum? Tik pagal darbo vieta, jeigu toli tuomet reiškias svarbu, kitais atvejais ne? Kadangi jeigu tenka važiuoti dažnai tolokai tai kaip tu pateiksi kažkokius dokumentus jog reikia? Būtų taip pat kvailai įgyvendinama kaip, kad dabar "taršos mokestis"), o turtingiems būtų vienodai tie mokesčiai, nes nežaistų dėl tų centų (jiems). Tai visai ne gerovės valstybė. O atskirtį didinančią valstybė kai tam tikros prekės lengviau prieinamos tiems kas turi daugiau pinigų, kitaip sumažinamas prieinamumas masėms.

Na, kuomet žmonės sako, kad automobilio nereikia tai karantinas parodė, kad reikia. Tuomet visas viešasis transportas prarado prasme.

Per dieną nueiti ~10km yra labiau pramoga nei kančia. Ta kelių valandų kelionė neatrodo tokia ilga kai pradedi eiti. Paprastai kalbant varykit tą savo tingulį su visais pasiteisinimais lauk ir rinkitės kelionę pėsčiomis.

Kodėl didėtų atskirtis, jei žmogus vietoj automobilio į darbą keliautų viešuoju transportu? O kaip tik, tai būtų paskatinimas įdėti daugiau pastangų į darbą, kad užsidirbtų ir galėtų įsigyti automobilį. Reiktų pirmiausia pasiaiškint, kas yra gerovė. Turėt krūvą pinigų, gulėt ant sofos, kasdien gert prabangų viskį, rukyt cigarus, mirt 40-ies nuo gerklės vėžio ar viršsvorio - nėra gėrovės valstybė: https://www.smithsonianmag.com/smart-ne ... 180954423/ Norint gerai gyventi, reikia dirbti, stengtis dėl to, o ne gauti viską už dyką.

Priverstinai visus susodinti į viešajį transportą ir nėra gerovė Plius Lietuvoj per mažas gyventojų kiekis ir tankis, kad viešasis transportas be didelių valdžios subsidijų galėtų konkuruoti su asmeniniu transportu pagal greitį ir kokybę. Net tas pats Vilnius yra žiauriai didelis pagal plotą ir pagal gyventojų kiekio santykį, t.y. labai mažas gyventojų tankis. Per visą pasaulį užtektų vienos rankos pirštų, kad surasti panašaus tankumo miestus, kurie turi metro, ir tie patys bus turtingose šalyse kaip kad Norvegija. Ir tas mažas tankis kolkas duoda savo privalumus, eismo spūstys pas mus juokingos, kiekvienas ofisas turi milžiniškas aikšteles savo darbuotojams, nemokamai arba labai nebrangiai galima parkuoti automobilį prie daugiabučių, ko didelio tankumo miestai negali sau leisti, ir ten natūraliai patogiau naudotis viešuoju, bet ne priverstinai.

Matai, tos kelios valandos gali suteikti daugiau naudos, gali po darbų ilgiau praleisti su artimaisiais, nevardinsiu, bet tikrai naudingiau galima panaudoti. Tikrai tie 10km nėra pasivaikščiojimai po parkelius, o mieste kur didelė aplinkos tarša (aišku būti mažesnis jeigu mažiau visi automobilius naudotu, tačiau taip nebus). Kiekvienas dirba skirtingą darbą ir galima daugiau vardinti. Tikrai nieko neturi bendro su tingumu. Nesakau, kiti dėl mažiau nei kilometro naudoja automobilį, bet aš dabar žiūriu iš tos pusės kai realiai galima sutaupyti laiką. Aš jai geriau 1 valandą sutaupyta praleisčiau treniruočių salėj ir kas liktų su artimaisiais. Mano atžvilgiu tai naudingiau būtų.

Todėl, kad karantinas jau parodė, kad viešasis transportas gali būti nestabilus. Ir tikrai tai nereiškia, kad čia "išgyvenome" 50-čio katastrofą. Tokie dalykai tik dažnės dėl žmogaus elgesio Pietų Amerikos atogrąžų miškuose, Afrikos pusiaujyje, Kinijoje. Skatinti išleisti daugiau pinigų automobiliui nėra geras paskatinimas, nes galima naudingiau išnaudoti pinigus. Čia kaip naujas automobilis, bet be nuosavo namo, kuomet būtų galima atvirkščiai. Tai skatina besaikį trumpalaikių produktų sunaudojimą. Pagal mane gerovės valstybė kuomet mažiau turtingas žmogus neturi mažiau pasirinkimų nei turtingas žmogus ir nesukuriami tokie įstatymai kurie apsunkintų mažiau vargingų žmonių gyvenimą, o ju įtaką turtingiems būtų niekiniai. Tarkim imkime ir tas baudas už greičio viršijimą. Vid. asmeniui ta bauda daug ką reikš ir galbūt pasitaisys, nes gaila bus pinigų, tačiau verslininkui vienodai, pilną kurie pastoviai laksto ir vienodai. Sukelia labai pavojingas situacijas viršydami stipriai greitį mieste, tačiau tų baudų poveikį jie nepajaučia. Tada atsiranda atskirtis ir turtingieji tarsi gauna daugiau privilegijų, nors turėtų būti vienodai. Todėl atsiranda žmonių nepasitenkinimai turtingaisiais kai nesunkiai išlipa iš visko. Kai daug ką gali apeiti. Įgauna išskirtines teises, o vargingai gyvenantys asmenims viskas būna labiau ribojama. Tos pačios kaukės, papras žmogus neužsidės kaukės, gaus bauda ir aišku apkrės, bet jam tikrai bus po to blogai. Turtingui asmeniui tos taisyklės tarsi negalioja. Kaip sakant ką nori tą daro. Net jeigu kelia pavojų žmonėms. Gerovės valstybė nėra vien tik daugiau pinigų uždirbti. Apskritai manau, kad bent iš bausmių pusės (piniginės), turėtų baudos skaičiuojamos (tam tikra suma nustatyta+procentaliai nuo deklaruotos sumos praeitais metais, ir daug griežčiau žiūrėti į taip kaip iš kur pinigai atsiranda, ne taip, kad va giminaičiai susidėjo ir nusipirkau naują BMW, bet gyvenu ant minimumo). Įvairūs mokesčiai taip pat, daugiau uždirbi, didesni mokesčiai procentaliai. Aišku aš labai čia supaprastinai, reiktų surasti visas vietas kurias galima išnaudoti ir padaryti taip jog negalėtų.

Toli nueis pasaulis, jei visi gyvens vienodai, nereikės stengtis dėl geresnio gyvenimo. Buvo ne vienas, kuris taip galvojo.

daug beprasmio mekenimo... geroves valstybe tai visu pirma socialinis lygiateisiskumas. uz pazeidimus pries visuomene turi but ne pinigines baudos, o laiko apribojimai. greicio pazeidimas, ypac mieste - nusizengimas pries visuomene. vairavimas neblaiviam - pazeidimas pries visuomene. baust turi laiko apribojimais, teisiu perlaikymais, privalomais "padagoginiais" kursais, psichologiniu gydimu ir pan. o ne pinigais. o koks nors parkavimasis ant zoles ar teisiu su draudimu neturejimas - va cia jau tik biurokratiniu mechanizmu nepaisymas . tokie "pazeidimai" yra tik sistemos apeidinejimas - o ne pazeidimas pries visuomenes. jokios tiesiogines gresmes visuomenei tai nesukelia. ir cia jau gali but tik pinigine bauda. kai avys tokius paprastus dalykus isisamonins - tada ir atsiras geroves valstybe vietoj demokratinio (daugumos) mekenimo

nusisneki lygioj vietoj. pradiniai istekliai ir laisviu komplekto uztikrinimas turi but visiems vienodas. startines salygos. bet kuriuo gyvenimo momentu. jei zmogus to nenori - jis turi but paliktas ramybeje su socialiniu minimumu (as minimuma isivaizduoju kazka kaip sakykim nuo 25% iki 50% nuo pvm-bvp ir(ar) soc. paslaugu minimalu paketa - jei sakykim protiskai neadekvatus ir pan). o tau tai isvirsta i kazkokias ufonautiskas vienodas gyvenimo salygas visiems. salygas susikuria kiekvienas individualiai. ko tu nori - tai kad tave nuo gimimo ikistu i kalejima ir verstu vergaut pavadine tai "privalomu darbu". ir jei tu tokia sistema kazkaip pralausi ir susikursi asmenine gerove - tai tebus tik ELEMENTARUS PARAZITAVIMAS -------- individualus automobilis nera jokia turtine privilegija. tai tik irankis siuolaikiskai judet. vienam pilieciui vienas asmeninis automobilis yra privalomas minimumas - kuris isvis niekaip negali but apmokestinamas. toks judejimo irankio-automobilio apmokestinimas geroves valstybeje turetu but draudziamas. ir apmokestinimo propaguotojai baudziami piniginemis baudomis. jei tikrai siekiama geroves valstybes. privilegija turet daugiau nei viena ar specialu (negabaritini, komercini, spec zemes ukio, sportini, isskirtinis-prabangus ir pan automobiline priemone). va tai jau prabanga. ir jau gali but apmokestinama. bet nebutinai. automobilis yra tiesiog technologine inovacija. o biurokratai ir buhalteriai su verslu ta technologine inovacija paverte kazkokia ekonomine-socialine-kontroles-persekiojimo nesamone... nes is pesciuju judejimo laisve apribojo vardan automobilizmo, o vat automobilis tik "isskirtiniems" kazkokiems pagal tave - ane? tai kur cia socialinis teisingumas ir geroves valstybe tada?

Nu velniai zino, mano manymu, atiduot regitrai "skaiciuot" techninius parametrus yra absoliutus briedas. Plius, sakyciau, dar ir neteisetas. Jei yra kazkoks metodas isvestiniam parametram skaiciuot ir pagal tai apmokestint, tas metodas turi turet mokslini, viesai prieinama ir VALIDUOTA pagrindima visu pirma, o ne nezinia is kur paimta skaiciuokle. Jei dabartinis vertinimo metodos neturi visu situ elementu, tai yra skaiciu traukimas is lubu. Jei reikia kazka apmokestint, tai tam yra normalus to padarymo budai, kam is saves daryt klounus buriant is kavos tirsciu.

Nelabai man ši tema rūpi nes net vairuotojo teisių neturiu ir neplanuoju turėti. Bet paskaičiau komentarus ir turiu ką parašyti. Kai perkamas naujas automobilis iš salono yra tik du variantai kurių metu yra teisinga nustatyti taršą. 1) Pasitikį gamintojo deklaracija. 2) Valstybė apmoką taršos patikrinimą. Su pirmu variantu viskas aišku ir paprasta. Su antru jau sudėtingiau. Jei rezultatas smarkiai skiriasi nuo gamintojo deklaracijos, tai arba pirkėjas turi turėti teisę gražinti automobilį gamintojui kaip brokuota arba sumokėti registracijos mokestį kaip tai numato taisyklės ir valstybė šio tyrimo duomenys naudoja visiems kitiems to modelio naujiems automobiliams. Bei šitie duomenys turi tapti viešais ir visiems prieinamais. Jei už tyrimą turi susimokėti automobilio pirkėjas, tada tie duomenys yra pirkėjo nuosavybė. Valstybė negali jų viešinti ar naudoti kitų tokių pačių automobilių apmokestinimui. Yra nesąžininga kad pirmas pirkėjas turi iš savo kišenės mokėti, kai kiti naudosis jo duomenimis. Nesvarbu koks mokestis uždėtas automobiliui, tai atskirties tarp turtingu ir nelabai turtingu nepadidins. Jei turtingas nusiperka automobilį už milijoną eurų, o neturtingas už tūkstanti eurų. Tai ar tas neturtingas turės automobilį ar ne skirtumas bus tik 0,01%. Praktiškai neegzistuojantis. O kas svarbiausia, tai dėl lygumo negalima aukoti sveikatos ir leisti naudoti automobilius su išpjautais katalizatoriais ir kurie sudegina 1:1 degalus ir tepalus. Dėl kažkieno savimilės aukoti šimtu kitu žmonių sveikatą, tikrai negalima. O kas perka automobilį ne už tūkstanti eurų, tai keli šimtai papildomų eurų nebus labai didelis faktorius.

Mano vizijoje geras/prabangus gyvenimas yra kai darbas, parduotuve, darzelis/mokykla/ligonine yra pasiekiama iki 30min pesciomis. O kai reikia automobilio, ji nuomuojiesi pagal paskirti, butent kokio tau dabar reikia. Nori kad nuveztu iki duru? Imi taksi. Nori i centra pusvalandziui kazko? Imi City Bee miesto masiniuka ir nesuki galvos del parkingo kainos. Vaziuoja dvi seimos? Pasiemi 7 vietu busa. O dabar nusiperki universala ar vienaturi ir varai su tuo paciu senu dyzeliu ir i soda ir i centra. Atvaziuoji i aikstele kur 2e/h ir vistiek nesi tikras ar rasi vietos, ir laiko planavimas tampa sudetingesnis nei su viesuoju vaziuot. Judejimas nera apmokestintas, gali vaikscioti ar vazineti dviraciu/paspirtuku nemokamai, net specialios gatves tam yra. Bet jei nori kazka daryti siuolaikiskai, tai visada bus brangu. Jei tie juodi Passsato dumai butu tik blogas kvapas be poveikio sveikatai, tu butum beveik teisus.

Jeigu tavo gyvenimas būtų toks intensyvus, kad reikėtų taupyti laiką, tai šiame forume apskritai nesėdėtum O tas pasakymas, kad galima daugiau laiko praleisti su šeima, tėra tik dar vienas pasiteisinimas. Ir paprastai ši sąvoka naudojama moterų, kad vyrai neitų pas draugus prisigert Sporto salėje bendroj sumoj užtenka valandos. Jeigu kilnoji štangas ten po kelias valandas, tai suprask, kad švaistai laiką veltui. Čia aš su draugu nuvariau į gym+ visai neseniai. Tas ten nuolatinis lankytojas, o aš pats aktyvesnio sporto entuziastas. Paprastai per savo treniruotę jau po 5min galiu gręžt maikę. O čia kilnodamas tas štangas prakaituot pradėjau darydamas paskutinį pratimą, t.y. po valandos sporto Ir dauguma ten taip sportuoja - vėžlio tempu. Naudingiausia treniruotė yra ~45min. Na nebent sieki "žvėriškų rezultatų", pvz. ketini būti sekančiu "Švarcu", tai tada sporto salėje apsigyveni. Tad grįžtant prie taršos temos pasakysiu tai, ką sakiau pradžioje: šitas mokestis nesumažins oro taršos. Norime švaresnio oro - vaikščiokime pėsčiomis!