Bepiločių orlaivių grėsmės: nuo nuogalių pliažo iki kontrabandos

O kas cia is tu diskusiju? Sprendimus priima kompetetingi asmenys, kaip ir Krikscionybeje. Pasakyk man atvirai-jei ne tavo darbas keisti istatymus, tai ko nori? Kaip pagal sias diskusijas pasikeis istatymai? As i si klausima atsakiau.

Matai, jei visi tie įstatymai (ne tik konkrečiai šis) manęs visiškai nevaržytų ir neįtakotų - nebūtų man ir įdomu. Tačiau apskritai, leidžiant įstatymus visada yra dvi suinteresuotų pusės - tie, kurie leidžia, ir tie, kurie po to turi laikytis. Konkrečiai pagal šias diskusijas apskritai niekas nepasikeis. Tačiau įstatymai yra leidžiami mūsų išrinktųjų. Diskusijos ragina pamąstyti. Pats supranti, jog niekada nebus priimtas joks įstatymas, jei, tarkim, didžioji dalis valstybės piliečių jam nepritars. Jei niekas nediskutuos - įstatymai bus priiminėjami tokie, kokie yra patogūs juos priimantiems, o ne tiems, kuriems, pagal juos reikia gyventi.

Paprasciausiai tau reikia ilgiau pagyventi, o dar geriau-padirbti sioje srity.

Tik jau nesureikšmink savo smėlio dėžės. Papūtus stipresnei politinei valiai, ta tavo "teisės mokslo doktrina" nuskris kaip seni lapai.

Arthuras, jeigu tau patinka diskutuoti, tiesiog ignoruok kaikuriuos zmones, tokius kaip immortallt, Aidas, nes jie diskutuoti nemoka. Jie yra zmones kuriems egzistuoja dvieju tipu nuomones: 1)mano, kuri visada yra teisinga 2) visu kitu, kuri yra neteisinga. Jie neturi loginio mastymo, neizvelgia tikruju problemu (beda tame, kad net nebandu ju suprasti). Tokia jau tu ale "teisininku" problema. Save laiko pranasesniais, negerbia kitu forumu dalyviu, i viska ziuri is istatymines, o ne zmogiskosios puses.

O stai Hmz poziuryje ir atsispindi visa dabartines visuomenes tragedija-visi viska zino, tik ne savo darba. Aptarineti teises aktus, zinoma, galima. Tik tai labai kvaila. Juos reikia arba vykdyti, arba keisti. Tas pats, kas aptarineti teismo sprendima. Su juo arba susitaikai, arba skundi. O aptarineti gali visa gyvenima be jokios naudos. Arthuras nori lygioje vietoje nauju argumentu rasti. Tie argumentai teisininku seniai aptarti. Pamodeliuosiu ne pseudoproblema Arthuro prasymu, o dronu teisinio reglamentavimo galima ateiti. 1. Iki tam tikros mases ir galingumo nebus reikalaujama registracija. Uz padaryusi pazeidimus ar zala bus atsakoma bendra tvarka. 2. Iki tam tikros mases ir galingumo, nepatenkantys i pirma punkta, bus registruojami. Salia teises pazeidimo ar zalos padarymo teks atsakyti ir uz neregistravima. 3. Nuo tam tikros mases ir galingumo bus draudziama isigyti ir laikyti. Salia visu pasekmiu gali buti kriminalizuojamas isigijimas bei laikymas. Dauguma cia naudojamu argumentu yra pseudo. Pvz., lyginamas savarankiskas surinkimas (tokie megejai savo bepilocius naudoja nuosaliuose vietuose) su masine prekyba ir panasiai. Trumpai-nesilaikoma kokybines proporcijos. Ärgumentuokit"nors visa gyvenima-vis vien sprendima priims kompetetingi asmenys (cia kompetencija isreiskiu ne tiek ziniu turejimo, kiek igaliojimu turejimo prasme).

- Kodėl nepanaudoti dujų balionų? Tuomet energijos propeliariams reikėtų tik vairavimui?

Ka reiskia sioje temoje nuomone ar argumentai? Cia faktines busenos sureguliavimo klausimas. Jei dronas bus pripazintas padidinto pavojaus saltiniu-naudojimo reguliavimas butinas. Jei del ju naudojimo padauges teises pazeidimu-vel gi reguliavimas. Beje, Hmz, skystai matai teises mokslo doktrina. Musu kontinente ji daugiau maziau vienoda. Edit: prasom savo argumentais kurti naujas doktrinas. Paskaitysiu, jei verta bus.