[ŽT] Tai bent kalba. Rusijos pergalė Ukrainoje? JAV viceprezidentas tiesiog nokautavo oponentą (Video)

Žodžiu kaip darzelyje vaikai vienas kita pravardziavo

sakyk, ka nori bet rusoliubas buvo tiesiog sutriuskintas, kaip visada…

Gražu, bet realiai nieko nekeičia. Amerikiečiai praktiškai niekuom nerizikuoja dėl priešo kuris galbūt (tikėkimės ne) visomis jėgomis vos vos įveiktų mažesnį kaimyną. Reikia Pearl Harboro mąsto įvykio, kad perlaužti nuomonę. Net galų gale įveikus net ne savo rankomis,o labdarine techniką rusus - ką daryt paskui su kariniu biudžetu? Atleisti milijonus darbuotojų? Išformuoti lėktuvnešius? Tai gerokai didesnė krizė nei svetimas karas. Ir t.t. ir pan.

Čia tik trumparegiškai ir trumpuoju laiku mąstant taip gali atrodyti.

Realiai net sovietai nebuvo* grėsmė nuo WWII iki pat subyrėjimo, nebuvo grėsmė ir po to. Dabartiniai įvykiai tik patvirtino. *čia ne vien mano nuomonė, berods Mark Solonin turėjo epizodą apie atmoninę bombą/raketas ir kodėl mol vieni kitų visgi nesunaikino - sovietai tiesiog negalėjo, o amerikiečiam.. tiesiog nebuvo poreikio. Bet kuriam atominių "varžybų" etape amerikiečiai buvo vienvaldžiai lyderiai.

Jei sovietai nebuvo grėsmė, tai kam JAV išleido tiek pinigų varžymuisi? Kam naujus lėktuvų modelius kūrė, raketas, patriot, branduolines galvutes, jei sovietai nekele gresmes?

Tai jie ir nebuvo grėsmė nes visa tai tik kopijavo. Iš jų (dalinai net ir manęs) "naudos" ir buvo tik tiek, kad dirbo kaip stimuliatoriais progresui :) Be to "išleisti pinigai" gynybai ten ir išleisti pinigai visur kitur labai skiriasi - ten jie pagrinde eina į vidinį vartojimą. Na taip, buvo ir karai, bet netiesioginiai, o ir jų jau atsikando arba išvis neįdomu.

Šiaip sau nusprendė? „Davai prikuriam branduolinių galvučių tukstančius - labai gerai vidiniam vartojimui“. Kodėl dabar negamina branduolinių galvučių daugiau, jei taip gerai vidiniam vartojimui, skatina ekonomiką. Jei sovietai būtų okupavę vakarų europą, JAV irgi nieko?

Rusija siame kare prarado daugiau kariu nei Vietname, Afganistane ir visuosi kituose karuose kuriuos kariavo nuo 1945 metu sudejus. Rusija nė nesvajoja atakuot NATO saliu. Kitas Rusijos taikinys butu buves Kazachstanas, ne svedai ne baltai ar dar kas. Ukrainieciai sustabde sito karo kaip kokio vezio pletimasi. Dabar Rusijos ambicijos shift'inasi i kitoki imperializma, ne teritoriju uzkariavima, o politines itakos pletimasi per valdyma BRICS'e, imperializmas v2.0. Maikas Pensas tik is dalies teisus, tai ka jie daro yra teisinga, bet priezastys paminetos nelabai.

Iš kur žinai, ką Putinas svajoja ir kas dabar jam svarbiausia? Rusijai jau trūksta žmonių? Jei užpuls Kazachstaną - tai nieko tokio, nes kitoje pusėje? Toks siauras mąstymas?

Kas tau sake ar is mano zodziu kurioj vietoj supratai kad uzpult Kazachstana ok? Putino tikslai aiskus: 1) USSR zlugimas - didziausia geopolitine katastrofa 2) Noras atkurt USSR didybe, bet ne komunistine. 3) Neleist NATO plestis Taigi aiskiai parasiau: "Ukrainieciai sustabde sito karo kaip kokio vezio pletimasi." Butu poto persimete i Kazachstana. Dar parasiau: "tai ka jie (amerikieciai) daro yra teisinga". Kazkoks teksto suvokimo trukumas. Gal tavo mastymas siauras?

Benediktas, svajoti yra viena, fizinės galimybės yra kitos. Net nebebando Kyjivo imti nuo Baltarusijos pusės, nes neužtenka pajėgumų ir technikos. Priešlėktuvinė akivaizdu, kad tinkamai neveikia net prieš savo pačių gamintą seną techniką, ką jau kalbėti apie modernius NATO ginklus. Taip kad maskolių bandymas pulti NATO beliko tik šlapias sapnas. Čia irgi tokių buvo, kurie aiškino, kad Europą praeitų per porą savaičių maskoliai su tankais, jei tik norėtų. Kur jie dingo?

Kodėl galvojat, jei pultų NATO, tai su tikslu užkariaut kokią nors NATO valstybę. Jie gali pvz sunaikint kokios Estijos pramonę vien nuotoliniu būdu ir paskui derėtis dėl kažko, nes sekanti bus Latvija. Kad NATO sunaikins jų kokį miestą, Putinui pofig. Užteks jam tų ikrų ant stalo. Surinks kokį milijoną su kalašais prie Suvalkų koridoriaus ir sakys, mum čia patogu pratybas daryt. Ir mes turėsim spėlioti, ar jie puls, ar nepuls. Visi būsim mobilizuoti. Tiesiog gali terorizuoti pastoviai NATO. Ir neaisku bus, ar jis puls ar ne. Praktiškai visi galvojo, kad nepuls Ukrainos. Kol Rusija nepakeis kurso ir islaikys teritoriją - bus visada tos pačios problemos. Kuo daugiau laiko praeis, tuos daugiau tankų pasiremontuos ir kareivių apsimokins. NATO gi nežada atominių ant Rusijos mėtyt - reiškia normalus karas būtų. Rusai grįžta į savo teritoriją ir karas baigiasi, nes NATO tik ginasi. Putinas valgo spragėsius ir žiūri. Ir taip iki pat gyvenimo galo. Visada karinė parengtis, visi įbauginti, viduje visi kitaip manantys - pašalinti. Jo gi tikslas ne Rusijos ekonomika, o savo gyvybė. Rusijoje, kaip ir dabar - pingų tirės tik tie, kurie bus susiję su kariuomene arba prie valdžios. Ir dar propagandistams vakaruose mokės saviems emigrantams ir papirktiems, kaip ir dabar. Visa tai bus pavadinta - Rusija gina savo interesus. Sugalvot rusams provokaciją - vaikų žaidimai, jie visada taip daro.

O kodėl manai, kad į jų teritoriją nelįs sunaikinti jų kariuomenės, jei pradės tokią terorizmo ataką?

Todėl, kad NATO bailiai elgiasi su pagalba Ukrainai. Tiksliau vakarų politikai bailiai šiuo metu, nėra drąsių asmenybių, kuros turi įtaką. Ir abejoju, kad NATO nuostatose įrašyta, kad reikia sunaikinti priešininką iki galo, net jei tai branduolinė valstybė, jei ji pradėjo agresyvius veiksmus. Nu sunaikins 50000 rusų per dvi savaites. Putinui žmonių trūksta ar gaila? O kokia Estija, ar Lietuva irgi bus apgriauta. Ir žmonių patys daug prarastume. Ate investicijoms. Todėl dabar Rusija yra silpniausioje pozicijoje, kai jai trūksta kariuomnės ir ginkluotės. Dabar laikas Ukrainai duoti daugiau ginklų. Nes su laiku Rusija sustipres kariskai. Ekonomiskai ne, bet kariskai. Patyrus fiasko Ukrainoje yra tikimybė 50%, kad Rusijoje Putinas prarastų valdžią. O jei eit į derybas su Putinu - tai 100%, kad jis liks valdžioje toliau. Ir viskas ką darys - tai kariaus.

Ukraina nėra NATO dalis. "Sunaikinti iki galo", na tokio dalyko negali būti, nes iš esmės tai reikštų įvykdyti genocidą ir žemę druska išbarstyti. Bijau, kad putlerio pakeitimas kitu, nieko nepakeis, tik atidės problemą. Nors gal atidėjimas irgi būtų gerai, nes ekonomiškai maskoliai niekada nebeatsigaus ir tokių rezervų atstatyti negalės. Na bent jau ne mano anūkų amžiuje. Kariškai kaip sustiprės, kai kompensuoti savaitės praradimus dirba visus metus? Šio karo technikos praradimus tokiais tempais dirbti reikės per 100 metų. Gamybos pajėgumams vystyti reikia pinigų, net jei sugebėtų tą daryti vidiniais resursais, bet nebesugeba. Trūksta tiek kompetencijų, tiek gamybos įrangos. Tuo tarpu kitos šalys irgi atsinaujins savo techniką. Apgriauti gali Baltijos šalis, bet ir atsako sulauks žymiai greičiau, nei Ukrainoje, ir žymiai griežtesnio. Ir tada jau tiesiog įkali blokadą jūra maskoliams, kas bando išvengti - paskandini. Lėktuvus tūpdai ir konfiskuoji, arba numuši. Realiai izoliuoji. Šalims, kurios toliau prekiauja su maskoliais įkals tokias pat sankcijas ir realiai prekiaus tik su keliomis Afrikos šalimis ir Š. Korėja. O su antskrydžiais (maskolių oro gynyba, kad neefektyvi parodė ukrainiečiai) sunaikini iškart logistikos sandėlius ir tada jau naikini techniką. Nevaldant oro prieš NATO ilgai netempsi, kai NATO karinių atakos lėktuvų ir sraigtarsparnių turi ~5000. Aišku, niekas neperkels čia net 1000, bet su vienu atakos lėktuvu per dieną sunaikinti gali tikrai ne 1 artilerijos vienetą. Sunaikinus vieną sandėlį gali palikti be šovinių iki 100 artilerijos vienetų. Sunaikini geležinkelius ir sunkvežimius. Sunaikini kuro sandėlius iki 500km į teritorijos gilumą ir paliksi iš viso be technikos per savaitę. Maskoliai atitempti visos artilerijos irgi negali, ką jau kalbėti, kad jos daug prarado jau Ukrainoje, ir dar daugiau tiesiog jau sudrožė ir neturi kuo pakeisti. Jei fobes skaičiai tikslūs, maskoliai Ukrainoje pasitelkė 6000 artilerijos vienetų (įskaitant raketinius), jei atsiųstum 500 lėktuvų karinių, per kiek laiko gali išmėdžioti visą artileriją po vieną? O vienu antskrydžiu kiek visgi galėtum artilerijos vienetų sunaikinti jei jie nėra išsibarstę dideliais atstumais (kas ne raketinei artilerijai yra nesąmonė)?

Bet geopolitiškai neapsaugoti Ukrainą nuo „suvalgymo“ (40mln žmonių ir plotas, iškasenos) laikui bėgant (Krymas, Dombasas ir t.t.) labai didelis situacijos pabloginimas Europoje. NATO net nereikia patiems kariauti su priešininku - geriau nebūna, tik paduot daugiau ginklu. Ukraina atgaus ne tik žemes, bet ir reparacijas tada. Ir priimi tada i NATO pilną Ukrainą su daug uostų. Ir biznis migruoja į Ukrainą - pigi darbo jėga, daug vietos - win/win. Ir Rusija nubausta ir Kinijai aiškus signalas - nepulk Taivano, nes baigsis panasiai. O dabar - su pipete lašina, diskutuoja puse metų, dėl kažkokio tipo ginklo perdavimo. Kažkaip nesitikiu kad elgis labai ryžtingai, kai bus provokacijos, NATO apsaudymas. Tai paskui pradeda visokie marginalai lyst iš plyšių ir kalbėt apie užstrigimą, derybas.

Yra tokia citate kartais priskiriama Čerčiliui, kartais kitiems - "Americans can always be counted on to do the right thing…after they have exhausted all other possibilities.". Gal bus didesnė grėsmė, gal ne - tai bus kita problema kurią ir reikės spręsti po to kai ji atsiras. Juolab kaip sakau tiesioginės grėsmės jiem nekelia, daugiau jausmų keltų nuosavos karinės pramonės tikėtinas sumažinimas įveikus "antrąją armiją" (Ukrianoje) patiem net neišbėgus į aikštelę. Pagal jau kažkur minėtą Švec'ą - jie geri žmonės, bet turi matyti naudą - jei ne materialinę jiem (realiai tikėtina net minusas, nes UA bus rimtas konkurentas net ir tai pačiai karinei pramonei) tai bent moralinę. Pvz neužtenka vien sakyt "mažai duoda ginklų" - reikia ir padėkoti už kiekvieną gautą.

O netiesioginės? Plius situacija visada vystosi dinamiškai. Vieni veiksmai blogina situaciją, kiti gerina.

Benediktas, technikos davimas svetimai kariuomenei komplikuojasi, nes 1. Turi įsitikinti, kad jinai bus tinkamai panaudojama (turės personalą galintį naudotis), 2. Nepateks lengvai sveika įranga į priešo rankas (korupcijos skandalai nepadeda gauti naujesnės įrangos). 3. Netaps ilgainiui priešiška šalimi ir tavo pačių ginklų nepuls naudoti prieš tave. 4. Neįsitraukti į tiesioginį karą siųsdamas savo karius negali. Pripažink, šitais kampais mąstant truputėli komplikuojasi situacija, ko nėra kai kalba eina apie NATO šalies gynybą. Ten pilnu tempu siunti savo karius, su savo technika bei atkrenta šie 4 sudėtingai kitaip užtikrinami punktai. O kiek dar yra visko apie ką mes nepagalvojame? Taip, ir man norėtųsi, kad duotų techniką visą moderniausią, kiek reikia raketų, lėktuvų ir t.t. bei pabaigtų karą iš karto. Būtų ir demonstracija kinams, kad tegul nė negalvoja pradėti karo. Ir šiaip žmonijos istorijoje gal būtų pagrindas formuotis ateičiai, kur nereikėtų 2-5% BVP skirti vienai tautai gintis nuo kitos tautos.