„Jei būtų puolusi...“ Sensacinga žinia. NATO galėjo neginti Lietuvos (Video)

O Krymo situacija yra tarptautinės teisės, JT statuto pažeidimas, bei precedentas nusileisti banditams ateityje. Tai lyg grįžimas atgal į 'laukinius vakarus' – nieko gero pasauliui, kuris nori gyventi ramiai ir pagal teisę. Jei pažeidėjas liks nenubaustas su savo grobiu, kurį išplėšė jėga, tai pažeis visuomeninę tvarką. Atsiranda turbulencija, sistema, kuri buvo stabili, pradeda pleisėti, investicijoms blogai, ekonominis vystymasis mažėja, ypač demokratinėse šalyse, kurios yra arčiau agresoriaus. NATO – tai tik dar viena taisyklė, kurią galima pabandyti pažeisti. JT statutas jau pažeistas, Budapesto memorandumas taip pat pažeistas. Geriau būtų imtis veiksmų - duoti per snukį jau dabar ir užtikrinti JT statuto ir Budapesto memorandumo laikymąsi, o ne laukti problemų su pačiu NATO. Ypač, kai yra galimybė tai daryti Ukrainos rankomis.

Jei vakarai būtų viena ir nepakartojama jėga tada taip sutikčiau. Šiuo atveju reikia laviruot tarp vienos bučios ir pusė pasaulio kaip buča. Ukraina nėra vienas karštas taškas kurį gali išnaudot. Bet tai yra taškas nuo katro pradeda kaisti kiti.

Tai nereikia nei amerikiecio bato Europoje tam pasiekti, o apsispresti remti rimčiau Ukrianą. Ginklų pramonę pilnai palesti ES ir JAV. Ukrainiečiai pastoviai sako, mes nenorim kad jus už mus kariautumėt - duokit tik daugiau ir rimtesniu ginklų ir mes patys sutvarkysim šituos tarptautinius pažeidimus - geriau negali būt NATO bei demokratinems šalims. Kuo geresni ginklai bus - tuo mažiau žus ukrainiečių. Bet Ukraina turi ir savo vidaus politika tvarkyti, kovoti su korupcija aktyviai.

Ukraina nueis padės žydeliui? Pietų Korėjai? Taivanui? Po visko baltijos šalims jei viskas rimtai pradėtų blogėt? Kiek čia bučų būtų? Man nusišvilpt ant krymo, avinų banda patys įsileido ruskelį ir dabar verkia. Pasirengę paaukot pusę pasaulio dėl to...

Negi kažkas tikisi, kad vėliau bus lengviau tvarkytis su diktatūromis todel dabar geriau nusileisti?

Ukraina nebuvo silpna kai krymą pavertė ruso baze. Jei nenori būt sunaikintas neik su banditais į draugystę. Pasaulis seniai išmoko tvarkytis su radikaliomis diktatūromis tik Ukraina tai ignoravo. Man negaila pagalbos Ukrainai bet pasaulis kuo toliau tuo labiau ignoruos krymą ir pati pagalba su tuom mažės, ypač jei konfliktas plėsis. Beto čia nereik iškart atiduoti krymo, eik derėtis. Tai baisu vajė šnekėtis su putinu bet trumpo gerbėjams tai būtų pavyzdys, kad čia rusas nenori derėtis. Ne būtų preteksto neduot ginklų.

Tai kas sutrukde pasiimti Krymą atgal?

Jau pabodo su tavim pešiotis eik pasidomėsi kada Ukraina krymą pavertė ruso baze. Ne okupuotu miestu bet karine baze.

Taigi galejo rusas but toje bazeje toliau, Ukraina net nesiruose stoti i NATO tada. Gal butu ilgai likusi neutralia valstybe, kaip Suomija pvz. Nebuvo visuomeneje tokios diskusijos, kad reikia stoti i NATO. Visi norejo ES. Blogiausiu atveju, gal net su NATO buvo galima susitarti, kad Rusija ten tures bazę, net jei Ukraina būtų NATO ateityje. Pvz. In March 2012, Russian foreign minister Sergei Lavrov offered Ulyanovsk Vostochny Airport for NATO use as a hub for non-lethal cargo and for ferrying personnel. Kažkas į tą pusę irgi.

Galėjo išvis pamiršt ruskelį ir vertint savo valstybę taip kaip ir priklauso. Dabar sėdi tanke ir kovoja už ją. Čia reiks daryt kompromisus ankščiau ar vėliau. Be konflikto nutraukimo nepateksi į nato, be nato ilgai nestovėsi. Politika jau toks dalykas sugalvos kaip pateikt liaudžiai kokia Ukraina bloga ir kodėl reikia nutraukt finansavimą. Kaip trumpo pakalikai daro. Niekas neišnaikins valstybėje korupcijos per metus ar du. Tuo labiau reikalaut to iš kariaujančios valstybės. Tai yra tik pretekstas nutraukt finansavimą nes Ukraina nesutiko žaist pagal JAV taisykles. Net bidenas įžeistas išvažiavo iš Vilniaus sumito.

buvo pasidalintas Juodosios jūros laivynas, ir Rusijos laivynui buvo išnuomota Sevastopolio bazė. Priminsiu, kad 1997 metais jokio Putino dar nebuvo, pirmasis čečėnų karas buvo pasibaigęs taikos sutartimi, ir niekas negalėjo numatyti, į ką Rusija išvirs ateityje.

tai juk ukrainiecius isivezam ir kai nera jie ES , tai del darbo rinkos as nesuprnatu. Patiem ukrainieciam tik patogiau butu, bet mum tai norim ir imam kaip suprantu tuos ukrainiecius.

Nieks negalėjo numatyt, kad reikia bėgt nuo ruso ir kuom toliau? Gal apsižvalgyk aplinkui Lietuva, Latvija, Estija, Lenkija? Daugiau, mažiau bet pirmu taikymu į vakarų alijansus. Ukraina ką padarė pirmu taikymui rusui į glėbį duok bapkių...

Reziumė, pasirengimas prastas, būtų reikėję panaudoti ~10% pajėgumų, kurie dar nebuvo išmesti į sąvartyną, kad sunaikinti visą maskolių karinę galią. Kiek NATO lėktuvnešių įplaukė į juodąją jūrą? Naikntuvų aplink Baltijos jūras pakankamai, kad orą pralaimėtų iškart. Kai tik iš dalies nevaldai oro, iškart parodė Ukraina, kaip visa sunkioji technika tampa bevertė. Gąsdino 50km sunkiosios technikos kolonomis. Išgaravo. Ukraina jau prasidėjus įvykiams turėjo daug nuo peties paleidžiamų prieštankinių ir priešlėktuvinių ginklų. Taip, lengvieji, bet efektyviai su jais vanojo. Savų nė iš tolo tiek neturėjo. Esmė ta, kad visi skalambija, kad NATO nebeturi ginklų. Tik nesupranta apie kokius sandėlius eina kalba. Kalba apie aktyvų rezervą net neina. Modernių ginklų Ukraina irgi mažai gavo. Viena Lenkija su tuomet turėtais savo pajėgumais pusę maskolių nuimtų tiesiogine konfrontacija be pagalbos. Ir ne, jei mesi visą technikos kiekį ant suvalkų koridoriaus, tai nebūtų pranašumas didesnis. Gautųsi "300" scenarijus. Kur gerai įsitvirtinęs su ženkliai mažesniu kiekiu technikos butelio kaklelį vanoji ir neužleidi pozicijų.