NATO kviečia svyruojančią Rusiją prisidėti prie Europos raketinio skydo

Siuo metu potencialia gresme kelia irakas, bet tikros gresmes bus ateityje, kai ekonomiskai sustipres azijos valstybes- kinija, indija,afganistanas, pakistanas, siaures koreja. Del vienos salies toks skydas nebutu labai reikalingas, bet numatomos gresmes didesnes

Va todėl to skydo ir reikia dabar, kaip tik dabar, o ne tada kai "numanomos grėsmės" taps realybe. Ir jokia krizė to neturėtu pakeist.

Kam Rusijai jungtis prie EU raketinio skydo? tai EU turi Jungtis prie RUSIJOS Ferderacijos, ziogas diktuoja salygas meskai Ateityje nebus gresmiu jei Pati bailiausia salis JAV nesikis i rytu valstybiu gyvenima, neatskris su savo karine amunicija "demokratijos" ivedineti, nevogs Tu zmoniu istekliu, negriaus miestu, nebus ir gresmiu. Dirbtinai kuriami konfliktai, nesikistu vakarai i rytus, nenurodynetu kaip gyventi, ir nebutu konfliktu, o dabar bijo vakarai auganciu rytu, reikia dabar juos naikinti, o jei ateityje sustipres tai reikes skaitytis. O kai tokia situacija susiklostis, rytuose gyvenantis zmones, gyvens geriau nei dabar yra. Kai pradeda viena valstybe diktuoti salygas visam pasauliui - tai monopolija, o monopolija kaip zino "LT" zmones yra negerai

Tu kažką maišai. Neįsivaizduoju kuo gali būti Rusija stipresnė už ES. Gal nebent tik tuo, kad jos žmonės gali daugiau degtinės išgerti. O šiaip siūlyčiau, tau, sunaikinti interneto laidą kuris ateina į tavo kompiuterį. Nei rašyt moki, nei lietuvių kalbą supranti, nei NATO nuo ES neskiri.. O vaidini kažkokį išmintingą žmogų kuris skleidžia „teisingą“ išmintį internete.

Taip, kai tik anglai paliko Somali, tai dabar ten taika Pažiūrėk į Ruandos istorija ir aplamai į Afriką. Kai europiečiai daugmaž išgrūdo iš Afrikos paskutinius arabų vergų pirklius Afrikoje daugmaž pradėjo kurtis normalios valstybės kurios, o kai europiečiai iš ten buvo priversti išeiti tai dabar turime ką turime.

belgų tautinių grupių. 3) ilgai, sunkiai bet PAR ir be kitų pagalbos jau pamažu tvarkosi, kaip ir kitos valstybės. Išimtis nebent centrinė afrika, kur dabar yra didelių problemų, bet reikia jiems patiems jas išsispręsti. Kištis nebent jeigu prasideda pilietinis karas. Juk ir dabartinės Europos nebūtu jeigu imperijos būtu viena kitai padėjusios nepaleisti savo teritorijų.

PAR sėkmingai tvarkėsi dar praėjusiame šimtmetyje, ypač, kai valdžią turėjo baltieji. Viršų imant juodiesiems, nors ir nesu rasistas, bet drįsčiau teigti, jog PAR ritasi žemyn - tiek augančio nusikalstamumo, karinės galios silpnėjimo prasmėmis, tiek ekonomika.

Taip išeitu, kad galų gale pateisiname ir Lietuvos okupaciją? Juk naujoji valdžia geriau ekonomiškai, neįvesdama karo padėties tvarkėsi nei tarpukario autoritarinis A. Smetonos rėžimas. Ar čia kyla asmeniškumai ir faktus interpretuojame kitaip?

Viskas teisingai tik yra vienas esminis skirtumas, kad PAR europiečių, ir azijiečių demografinis paplitimas yra išskirtinai didelis nei likusioje Afrikoje. Beto yra dar vienas dalykas. Prie apateido PAR ekonomika, Afrikoje, buvo gana išskirtinai aukštame lygyje.

Pasidomėk pirma kas "išvedė" tutsius ir hutus, bei nusprendė kuri "aukštesnė", o kuri "žemesnė" socialinė grupė. O jau tada ir galima bus kalbėti su tavimi kiek čia belgų nuopelnų.

man dzin asmeniškumai, tavo odos spalva ar forma - būtent su taviškiu faktų interpretavimu ir kyla mano kritika.

Ką tu čia pezi apie belgus Pagal tavo logiką galima sakyti kalta Rusija nes išvedė sovietine armija ir dabar kirkizai pradėjo pjauti uzbėkų mažumą kirkizijoje.

Reiktu bent pasižiūrėti filmą "Black hawk down", pastatytas jis pagal vieną operaciją, kai pabandė "nunešti" Somalio valdžią. Maždaug taip reikia ir įsivaizduoti visą JAV buvimą Somalyje, atlėkė, pakariavo, sukiršino papirkinėdama karo vadus(ką sėkmingai daro ir Afganistane, bei darė Irake) ir dingo. Nuo to situacija šalyje nė kiek nepagerėjo. O į lightfire sakinius nė neatsakinėsiu, kiek beskietum š, jis nuo to netaps kvapnesnis. Taigi, prieš reikalaudamas kažkokių mistinių faktų, mao pateiktus sakiniu ne skaldyk ir blevyzgok, o pabandyk paneigti faktais.

Arnai, būtent tau iš šalies žiūrint su faktais kiek prastokai tik primenu, kad aklas įsitikinimas savo teisumu prie gero nepriveda. nors čia visiems reiktų išmokti argumentuoti.

aš tai ir padariau - pasiūliau tau blaiviai, ne žiūrint filmus, o paėmus normalius šaltinius įvertinti, kas buvo iki JTO įsikišimo SOmalyje, kas operacijos metu, o kas po to - jei to nesugebi padaryti ar pripažinti ir giniesi filmais, tai gali neatsakinėti - visi mato, kad kliedi

ir dabar pasakysi jog situacija gera? Geresnė kuom? Ar ir vėl pakartoti kad beskaidant visados ir viską į atskirus sakinius, pradingsta teksto prasmė?

tavo tekstuose išties dažnai nėra esmės, bet ją pažymi sakiniai, kuriuos ir cituoju. Nes a) teiginiu A (pvz, kad nieko ten neišėjo) remiesi norėdamas pagrįsti argumentą b) tavo argumentacija remiasi Holivudo filmu bei žodžiais "kažkas, kažkur" - tai taviškiam situacijos vertinimui duoda NULĮ pagrįstumo. Būtent tai ir akcentuoju, savo argumentacijai parteikdamas konkrečius pvz bei šaltinius.

Kur tik susikimba LIGHTFIRE ir ARNS visuose temuose visada taip pat iseina-EMOCIJOS pries ARGUMENTUS ir TIKEJIMAS pries FAKTUS Nepykit,bet primena avino ir ozio dvikova-vienas tik duria ,o kitas tik badosi,itikinti vienas kito niekaip neisein...

lighfire, jei mokėtumei įsiskaityti kas rašoma, nekeltum savo beretiškų audrų ir nereiktu visų iš eilės apšaukinėti raudonaisiai, komunistais ar dar kokiomis kitomis tavo naktinių košmarų pabaisomis. Filmas yra filmas, ir aš jį pasiūliau prisiminti tiem kam neįdomu normali istorija ir pamatyti bent pagrąžintą jos versiją. Filmu, ir ypač statytu holivude, niekados negalima remtis kaip istoriniu šaltiniu. Tačiau kai neįsiskaitoma kas rašoma, užsiciklinama ir galvojama jog "va koks jis bukas, parodysiu jam dar tai", ir gaunasi, be jokių argumentų pilamos srutos ant galvos.

prisitaikyk tai ir sau. būtinai.