„Ivanas“: galingiausia bomba žmonijos istorijoje (Video)

rusai turi kuom didziuotis - destrukcija ir chaosu ta tai jie moka

megavatus ištaisykit

Na argi nešaunu? Rusai turi kuo didžiuotis, tokie kaip tu turi dėl ko putotis - kaip sakoma: ir avys sveikos, ir vilkas sotus.

O man atrodo, kad tie atominiai ginklai jau yra atgivena nezinau kodel, bet logiskai pagalvojus negi per tiek laiko nieko kito nesukure ?

Man kažkaip atrodo kad atominis ginklas yra galybės viršūnė ir kažin ar ką galingesnio įmanoma pagamint..

Termobarinės bombos dar kažkodėl vadinamos vakuminėmis bombomis jau senas dalykas, bet iš jų esant geram orui eina išgauti didelį efektą, žinoma neprilygstantį atominiams ginklams, bet užtat radijacijos 0. Esmė paprasta: ore paskleidžiamos degios medžiagos dujų pavidalu, o jam iš paskos lekiantis padegamasis užtaisas tas dujas padega. http://www.youtube.com/watch?v=S2FGA3Z-oYM <- čia berods buvo ištaškytas balionas kurio pagrindas vandenilio dujos.

Pamenu per fiziką kažkada mokėmės, kad vandelinės bombos galingesnės už atomines, bet jų detonavimui taip pat reikia mažos atominės "bombikės".

Likvarai, na ne vandenilis ten tikrai ne dujos paskleidžiamas, o lakių ir labai degus skystis, kuris paskleistas, rūko pavidale sudega greičiau nei 2km/s, kas jau prilygsta silpnai detonacijai. Vakuuminėm vadina nes sukuria didelę smūginę bangą, na vakuumo ten aišku nebūna, bet labai dideli slėgio pokyčiai. Bet ateitis tai antimedžiagos anhiliacijai priklauso

kas nutiktu caro bombą numetus i Yellowstone'ą?

Jei aukstesnio issivystymo butybes mus stebi tai tikrai pasukios pirsta - savo vienintele planeta taip bukagalviskai niokojam del savo ishaliucinuotu baimiu ir puikybes.

Aš kažkada seniai perskaičiau kad ten buvo naudojamas vandenilis. Bent jau esu užtikrintas kad ten tikrai dujos. Nei lakių medžiagų, nei skysčio taip plačiai nepaskleisi, žinoma ne paslaptis jog šios naudojamos karinėje pramonėje ypač prieš statinius, kadangi turi didelią griaunamą galią, bet skystis ir miltukai naudojamos tik nedideliems termobariniams užtaisams.

Nu pateik kokį šaltinį, įtikinamiau atrodys. http://www.youtube.com/watch?v=IkeOHh8AoBM http://www.youtube.com/watch?v=7dW1qkBg8sM Mokslinių dokumentų nekeliu, filmukuose viską paprasčiau suprasti.

cia kam idomu ground zero 73°48′26″N 54°58′54″E

Tau reikia šaltinių įrodančių kad dujos sprogsta ? ;d Propan/butan mišinukas išneša betonines sienas, namus kaip kortų namelius sugriauna visi tai žino. O ir mūsuos prieš metus bankomatus sprogdinę vyručiai naudojo ne ką kitą kaip propan/butan. O vandenilis juk dar galingesnis. Konkrečiai apie tą rusų bombą nerasi oficialios informacijos, kadangi tai paslaptis.

termobranduoline arba vandeniline arba dar "fusion" bomba visiskai skiriasi nuo vakumines.Vakumine pagrista CHEMINE reakcija (degimu), o vandelinline BRANDUOLINE reakcija (FUSION). Aikstam slegyje ir temperaturoje (atomines bombos detonavimo metu) vandenilio atomai jungiasi ir virsta heliu. Taip saule veikia.

Šiaip informacijos apie ją nemažai, kaip ir tokių bombų konstrukcijas. Tiek patys rusai ištrimitavo apie tą bombą, tiek ir kiti papasakojo, tiek ir pats Sakharovas atskleidė detalių. Tokios bombos kaip ši galingos, bet ne praktiškos: Geriau kelias mažesnes nuleisti, nei vieną tokią. Be to pati bomba turėjo būti pavojingesnė ir stipresnė, bet išorinis sluoksnis spartinantis bombą buvo pakeista stabdančiu švino sluoksniu, taigi šios bombos destrukcija galėjo būti didesnė. Cheminis sprogimas niekados neprilygs branduoliniam, propano lyginti neįmanoma.Beto realybė ne filmai, nuo profano namai nešaudo 30 metrų į orą užuot tampa ugnies kamuoliais pasiglemžiančiais viską. Paskaičiuok jei nori TNT ekvivalentus iš kraterio ar grybo pločio ir pamatysi kiek dųjų reikėjo. Grybą įmanoma sufalsifikuoti, bet tik dideliam kiekiui iš vieno taško ir tikrai ne iš lėktuvo kažką išmetus (nepakelsi į orą).

Dujos nesprogsta, o dega. Nu aš tau konkrečius pavyzdžius daviau, jei nori galvot, kad ten buvo vandenilis, tai galvok, nuo to realybė nepasikeis, tik kitų neklaidink. Beje, kodėl tada vandenilis toj bomboj, juk acetileno mišinys stipriau už vandenilio mišinį sprogsta.

Kam vis dar sunku įsivaizduoti bombos sprogimo mastą, čia nuotrauka, kurioje bomba palyginta su kitomis pvz. į Hirošimą ir Nagasakį numestomis bombomis. P.S. Lietuvą tas bombonešis kogero pasiektų net nepastebėtas.. Čia ir taip jau netrugdomi skraido ir dužinėja kur papuola rurų lėktuvai O jei tokia bombikę numestų į Lietuvos vidury, visa Lietuva būtų nusiabta ir sulyginta su žeme..

<..> O dabar apie straipsnį. Sukosi idėja o kas jei atominė po vandeniu? Galvoje sukosi metu senumo cunamis Japonijoje, ar net dar baisiau jei tokioje baltijos jūroje (ate ate olandija, danija ir kitos šalys kur daug lygumų ir neaukštai virš jūros lygio. Bent tiek iš georgrafijos įstrogo.). Bet pagooglinus http://www.youtube.com/watch?v=rcKX4wCcU5k http://www.youtube.com/watch?v=b2WQvtGnBQw , išvados kad cunamio sukelti nelabai pavyktų, arba čia labai silpnos ir mažam gylyje. O dėl komentaro kad jau turėtų naujesnių ir galingesnių ginklų sukurti - tai nėra tikslo. Jau dabar mes galim žemė n kartų sunaikinti, ir manau (tikiuosi) vandenilinių/branduolinių niekas taip ir nebepanaudos. Ateities ginklai (kalbant apie masinius) - manau genų (nesenai Rusija apie jų kūrimą pareiškė) ir įvairūs nukreipti į tikslinę sritį - sunaikinti tam tikra populiaciją - nesunaikinant ir neužteršiant resursų - ir gal net infrastruktūros. Arba atvirkščiai griaunant infrastruktūrą nežalojant žmonių - čia jau pagal tikslus. 2-o tipo projektai viešinami, o pirmo, kartu su virusais ir kitais tokio pobūdžio eksperimentais slepiami.