Britai palygino savo karines pajėgas su Rusijos ir pasibaisėjo

Va būtent. Nei mums, nei UK, nei kitai NATO šaliai nereikia turėti tiek ginkluotės kiek turi Rusija. Nes mūų ginkluotė yra visa NATO ginkluotė. O jį tikrai daug didesnė nei Rusijos. Gal tik branduolinėmis galvutėmis atsilieka. Bet net UK visu savo branduolinių galvučių nesugebėtu sunaudoti prieš žemėje išnykstant visai gyvybei. Todėl rukių tos 1600 branduolinių galvučių yra tik "pachazuka".

o koks tokio vieso savo kariuomene pries galima priesa menkinancio straipsnio tikslas? tiek amerika kazkada seniau, tiek rusija dar sia savaite turejo tokius

Reikia tik nepamirst rudiskos kokybes faktoriaus

butent. o dar korupcija? vien del korupcijos ten ginkluote tik ant popieriaus o realiai 10-20x maziau nekalbant apie kokybe ir apie susidevejusia tehnika, juk tai rusija, prigere ir loja

Na, jie ne taip seniai istorijoje yra gyvenę "salos prieš visą žemyną" scenarijuje (vokiečiai supsichavo, prancūzai tiesiog pasidavė, na o sovietai visiek nebuvo labai jau dideli draugai). Ir tas "visas NATO" pajėgumas panašioj situacijoj būtų kažkur toli už Atlanto. Tad natūraliai nerimauja.

Emm man labai užkliuvo naikintuvų skaičius. Kažkodėl toks jausmas kankina, kad UK skaičiuojami tik naudojami vienetai, tuo tarpu rusams stopudovai pripaišomi visi 60 metų senumo kukuruznikai kurie prireikus nezinia ar isvis nuo zemes atsiplestu... Beto šaltinis Daily Mail... Čia žemiau net delfio lygio. Neperseniausiai jie rašė, kad mineralinis žalingas nes jame druskos daugiau nei vandenyje iš krano.

Tiesiog skiriasi kokybė. Todėl tie skaičiai nieko neatspindi. Turint omeny Rusijos korupcijos, mentaliteto lygį... Su mėsa ir nekokybiškais, nemoderniais ginklais - karo nelaimėsi.

Skaičiai akivaizdūs, manau reikia pripažinti, kad Putleris nors ir neparankus vakarams, bet Rusijos pajėgos ,popiriuje, jo valdymo metu sustiprėjo labai smarkiai, o kiek ten tos technikos realiai pasiruošusi karui tai tik pats karas parodytų.

Toks labiau propogandinos straipanis, po kutio ko gero seks soulymas padidinti islaidas gynybai ir tai pades visuomenes didesni palaikyma gaut. Kai is tiesu nors UK turi maziau ginkluotes ir kariu bet jie yra geriau parengti o ginkluote pranasesne. Kitas dalykas ne visa rusijos karine technika yra parengta naufojimui, buvo straipsnis kad net 75% neparengti naudojimui. Ir galu gale tai tik UK. Tiek pat turi ir Prancuzija, dar daugiau visa likusi europa, o pridek US kurie turi tiek kiek Rusija ar daugiau. Tad rezultate vakaru pranasumas nemazas.

Joo, tikri karybos asai komentuojat. Daugumai net negirdėtas žodis yra rezervas, o jei ir girdėtas, nelabai suvokiat reikšmės. Maža to, skaičiuojat vaikiškai kas prieš ką. Jei viena pusė staigiai pradės viską kaupti pasienyje, tą bus lengva pastebėti ir "tikintis karo" patirs didžiausius nuostolius, ir čia beje aiškus pranašumas Rusijos pusėje, nes: 1) Jos jėga ir yra jos, didžioji dalis NATO jėgos yra JAV, ir net geriausiu atveju daugiau nei savaitės reiktu, kad sunkioji technika atsidurtu Europoje (o karo atveju, kai ypač pradėtu daug ką reikšti povandeniniai laivai), o per savaitę galima įgyti gerą strateginį pranašumą 2) Rusijos armija ir yra Rusijos armija, turinti standartizuotą techniką, tuo tarpu NATO tik šovinius turi standartinius, visa kita technika atgabenta absoliučiai skirtinga, tiek aviacija, tankai, automobiliai... Be to, nepamirškit kad yra branduolinis ginklas. Būtent dėl jo tarp didžiųjų valstybių nekilo karas ir dabar juo net nėra grasinama.

Išskyrus tuos atvejus, kai Putinas grasina mandagiai primindamas Rusijos branduolinį arsenalą ir per ruskių TV paleisdamas gražius filmukus, kaip ruskių branduolinės raketos JAV sunaikintų.

Nepalyginami dalykai yra valstybių dydžiai. Daliniai iš Vladivostoko negreit būtų permesti į Rostovą, ar ne? O ten irgi negalima palikti tuščių bazių, nes koks kinas ugalvos atsiimti jam priklausančias teritorijas.

dar kartą, tam ir yra branduolinis ginklas, kad situacijose, kai valstybei iškyla mirtinas pavojus, su savimi (ar jei priešininkas neturi kuo atsakyti, tik jį patį nušluoti) būtu panaudotas. Gaila būtu, milijardas lavonų, nors ko gero hipotetiškai dar nė neįžengus vienai į kitos teritorijai, JAV-Rusija pasimatuotu branduoliniais ginklais. Tad besitikintys totalinio karo, eiki pažaist kokį civilization serijos žaidimą

Karo nebus, net ir blogiausiu atveju rusija galėtų bandyti paveikti sovietų bloko šalis infiltruojant valdžios organus, gi atviro konflikto metu nenaudojant branduolinio ginklo ES laimėtų prieš rusijos pajėgas net ir be JAV pagalbos.

Klausyk visu galu meistre: 1) NATO tai dar nereiskia kad britai prades kitu naikintuvais skraidyti arba ne savo technika naudotis, tai prie ko cia tas standartizavimas? 2) Rusijai tektu kovoti pries skirtingu tipu laivus, raketas, oro pajegas ir kita ginkluote, tuo tarpu NATO puikiai zino visa rusijos technika kuri yra tik vieno tipo del to ir zino visas minksta vieteles. 3) Jei rusai pradetu judint savo submarinus ir kita potencialiia pavojinga technika taip kaip nederama, NATO taip pat pasirupintu kad ju pajegos judetu taip kad prie ko cia tos savaites ar dvieju pranasumas? Nekalbant apie tai kad zvalgyba veikiai ir planai +i zinomi is abieju pusiu arba numatomi ir apskaiciuoti kas galima ir kas ne ir per kiek laiko. 4) Tai kad dabar niekas nieko nedaro su rusu mafija tai yra tai kad jie patys grasina save susinaikinti pridarydami zalos aplinkai del to niekas nenori tos zalos dar labiau padidinti nebet iskiltu butinumas kurio KOLKAS dar nera. Arns kazkaip pas tave argumentai silpnoki sakyciau ir tikrai "vaikiski" kazkokie.

va tokie kaip cluendo ir šneka, nesuvokdami kas yra kas Pradžioj, raketai iš principo jokio skirtumo koks taikinys, tačiau skirtingi naikintuvai reikalauja skirtingų detalių, skirtingų raketų. Dažnas tankas irgi reikalauja jam skirtos priežiūros komandos... Kitaip sakant, didelė dalis NATO rezervais negalės dalintis, nes jie netiks, kai Rusijos bet kuris apmokytas tos srities specialistas galės pasirūpinti technika. Visų laivų ir pan neišgainiosi,. darbas sunkus. Bet kaip JAV savo tūkstantines tankų gvardijas perkels (kuriomis diskusijų dalyviai mojuoja rodydami "pranašumą")? Gal perskris ar jau koks poatlantinis tunelis prakastas? Taigi, kieno čia argumentai silpni?

Arns kaip visad,įsivaizduoja esąs vienas teisus,žinantis visus dalykus Įdomu kiek tavo numylėtoji Rusija turėtų draugų karo atveju,kurie galėtų saugoti "užnugarį'?

kas sako jog žinau viską? Elementarius tikrai taip, ir man būtu gėda nepasidomėjus pasakoti jog tarp F-16 ir kokio Tornado jokio skirtumo ginkluotėj, aptarnavime. Gėda pasakoti, kad sunku permesti tam tikras pajėgas iš Sibiro, kai NATO tankai esantys Ispanijoje ar net Turkijoje dar sudėtingiau sutelkti... O kitas reikalas, "užnugaris", esant atominiam ginklui kiek kitaip atrodo, negu jam nesant. Jau nekalbant, kad bene didžiausi "spirgai" eina apie kinų ekspansinius norus, tik pamirštama eilinį kartą, jog ta ekspansija gali pasibaigti su dalimi Sibiro (pavykus), ir likti vieniems jiems prieš dar galingesnę NATO ir su dar mažiau užnugario. Tad ar pagal planą-chuliganą atrodo jog kinai sau šachą ir matą ketintu pasiskelbti, eidami prieš vienus tų, kuriuos dar galėtu pavadinti sąjungininkais (nebūtinai vien karinėje srityje)? Logiškai mąstantys daugiau teikia šansams jog Kinija užstotu Rusiją, o ne ją pultu, nes kol yra NATO, ji viena tokia pati bejėgė būtu, o kuo prie jos prisikabinti, toli ieškoti nereikia (Tibetas)...

Šansų gal ir daugiau ,kad užstotų,bet manau čia būtų labiau va banque.

palyginimui suomiai vien F18 turi 62 vienetus + BAE Hawk 65 ir dar gyva velnia kitokiu. Tad tokiam kontekste britai gana graudziai atrodo