JAV analitikai: „Mes suklydome dėl Rusijos karinių galimybių“

Taigi, Lietuva būtų kaip akivaizdi dėlionės dalis. Būtų graži vientisa teritorija, jau nekalbu apie uostą. Na bet tokiems justyčiams per sunku atsidaryt Europos žemėlapį, o ką jau kalbėt apie suvokimą.

Neskaitant to, kad 20k profesionalių snaiperių sunkiai per visą pasaulį susirinktų... Po teisybės, net 1k per visą pasaulį būtų labai labai sunku surinkti.

Ar aš kalbėjau apie profesionalus? Nereikia jokių profesionalų visą gyvenimą šaudančių. Užtenka ir intensyvių apmokymų, kad ir tuos 9mėn kur taurnauja. Tegu iššauna po 1000 kulkų ir to užtenka. Niekas nešaudytų iš kelių kilometrų atstumo, mieste užtektų jei jie pataikytų į taikinį už 50-200m. (Šiaip nereikia būt profesionalu, kad pataikyt iki 0,5Km atstumu su tam skirta profesionalia įranga) Čia net vėjas įtakos didelės nedarytų.. Be to jei kieme bent 10 tokių pro langus laukia, tai išlipus iš karinės technikos pasipiltų kruša kulkų iš kurių taikinys būtų 100% neutralizuotas.

Aha, arba užtektų gal kokių trijų Steven Seagalų.. Mažiau filmų žiūrėk.

Gero taikliojo šaulio (Ne snaiperio) apmokymui reikia skirti iššauti po 2500 kulkų per mėnesį. Taiklieji šauliai mieste būtų daug naudingesni nei snaiperiai, nes jie gali veikti skyriuje, poroje arba po vieną. Gali vykdyti užduotis savarankiškai. Nurodai porai taikliųjų šaulių jų veikimo rajoną ir paleidi su ryšiu. Tuo tarpu snaiperis jau yra aukštesnė taikliojo šaulio pakopa ir jo taip naudoti nesinorėtų. Jie jau skirti konkrečioms taktinėms užduotims.

Visiškai nieko nepasakei šitam sakinyje. Galėjai ir nekomentuot. Aš puikiai suprantu, kad esam NATO sudėtyje, todėl ir gynyba organizuojam kolektyvinė. Manau, kad tos haubicos tikrai ne be NATO palaiminimo perkamos, turi būti žiūrima kaip bendroje situacijoje viską galima bus panaudoti. Tik tiek, kad tas snaiperių variantas būtų labai geras atgrąsimo variantas ir palyginti pigus, bei ne toks drąstiškas kaip šveicarijos atveju, kai kiekvienas praktiškai turi ginklus namie. Tai sumodeliuokit taktiką kaip užpult tokią šalį, kur kievienam žingsnyje gali gaut kulką?

Tarp kitko, išduosiu viešą paslaptį: gana ambicingas Krašto apsaugos savanorių pajėgų vadas turi idėją savanoriams leisti ginklus laikyti pas save namuose, o ne ginklinėse. KASP jau perėjo prie partizaninio karo taktikos mokymosi, tai lyg ir logiškas sprendimas būtų, bet aš asmeniškai manau kad Lietuvos žmonės tam dar nepribrendę.

o tu vis dar naiviai manai, kad tavo utopinė idėja verta normalaus komentaro?

Kuom jis čia utopinis?

Nemanau, kad artimo nuotolio ginklų laikymas, būtų naudingas. Kaip atrodytų toks partizaninis karas? Juk niekas į apkasus neitų. Su šių laikų technologijom toks karas, kai slastomasi miškuose neįmanomas. O pvz jei kariai žinotų, kad iš visur pilna tokių kaip jie ir juos dar koordinuotų (gautų žvalgybinę informaciją kas juda, kur, ką stebėti ir į ką taikytis, tai pyškintu visi kas netingi į tą pusę ir už kilometro būdami, jei tik atsirastų proga.

tada šarvuotas boxeris važiuos nuo namo iki namo ir valys laiptinę po laiptinės, kol išvalys visus tavo snaiperius, jau neskaitant apie kitas taktikas: https://en.wikipedia.org/wiki/Counter-sniper_tactics

Visos šitos taktikos tik tokiu atveju, kai ieškoma vieno ar kelių snaiperių ir juos neutralizuoja. Bet šiuo atveju, nepadėtu ir dūminės uždangos, kad į laiptinę įlyst. Nelabai suprantu, kaip tu neutralizuotum viską aplink. Čia sakau, nebent masinio ginklo panaudojimas padėtų. Bet čia jau kiti reikalai, tada nebe karas vyktų, o tiesiog valstybės sunaikinimas. Kitas dalykas tose taktikos naudojamos tuomet, kai snaiperio vieta dažniausiai yra žinoma (bent apytikslė). Čia šito nepanaudosi. Nes: išlindo galva - 4 šūviai, reiškias aptikoma 4 snaiperius, bet kaip juos pasiekti, jei tik išlysi ir vėl 4 šūviai ir keli iš jų jau iš kitų vietų?

Man patinka tokie žmonės, kai neturi argumentų, tai kita kvailiu vadina Tu gal seime dirbi? ten dažniausiai tokia taktika naudojama... Nėra apie ką su tavim hamann diskutuoti, nes eini paprasčiausiu keliu. Tau, turbūt, visi aplinkui durniai

o leisk paklaust, kur tavo argumentai buvo? aš tik paskaičiau sapaliones paremtas arba tavo fantazijomis arba kompiuteriniais žaidimais, tai ką su tavim diskutuoti, jeigu tu kalbi vos ne apie partizaninį karą. šiais laikais. miestuose. Jei tokia strategija būtų bent kiek perspektyvi, patikėk, ją jau būtų kasnors panaudojęs.

Ko tu tuos kompiuterinius žaidimus kiši? Nebežaidžiu aš jų senokai, be to man labiau patikdavo strateginiai nei šaudyklės. Taip, kalbu apie partizaninį karą ir šiais laikais ir miestuose, nes kitose vietovėse jis iš vis neįmanomas, dėl dronų, infraredinių kamerų ir kt. naujos technikos atsiradusios po II pasaulinio. Nėra kur pasislėpt. Liko tik miestas ir įsimaišyti į minią. Kitas aspektas, kad gintis tokiai mažai valstybei prieš didelę naudojant brutalią jėgą (haubicas ir t.t.) nėra jokių šansų, todėl tik toks kovos scenarijus yra įmanomas. Aš tau pateikiau argumentus simuliuodamas situacijas, vardindamas skaičius. Tu tuo tarpų, tik parašei vieną postą bandydamas normaliai kontraargumentuot numesdamas linka į vikipedia apie snaiperių nukenksminimus (nors ten išvardinti netinka tokiam scenarijui ir negali tikti, nes neįmanoma sugalvoti priešnuodžio šitai strategijai , o kiti postai, tiesiog, kad aš durnas ir tiek, bet nei vieno kodėl. Tokią, šiaip jau, labai panaši taktika išbandyta (Suomijos - Rusijos karas), ir puikiai pasiteisino, bet šiaip ji didelėms valstybėms netinkama + tai tik gynybinė taktika, o ne puolamoji. Tai daug kam irgi neaktuali. Taigi, Suomija taip ir laimėjo karą prieš Rusija, kariaudama partizaninį karą. Tik dabar jai toks bajeris nebeišdegtu (nes jie slėpėsi miškuose ir šaudydavo kai priešas praeidavo. Tada paleisdavo salves į nugaras) dėl patobulėjusios technikos. Todėl ir siūlau praktiškai panašų variantą, tik irgi patobulinti: mieste slėptis šiuo atveju daug geriau, iš principo, net nesislėpi, tiesiog reikiamų momentu pasiimti ginklą kai pamatai priešą, o šiaip kol priešas nepriartėjo per reikiamą atstumą - esi civilis, net ne taikinys, nėra ko ieškoti ir kaip indentifikuoti taikinius.. Net su infraredinėm kamerom neatskirsi kur civilis kur karys, nes jų rezoliucija yra labai maža, todėl tik iš labai arti gali pamatyti, per sienas, kad žmogus su ginklu. Be to, nesakau, kad strategija visiškai netobulintina. Galbūt, reiktų kažkiek nebrangios prieštankinės ginkluotės, kad jau visiškai laisvai negalėtu technika judėti nuo laiptinės prie laiptinės ir tikrinti kiekvieno buto.

supratau, tu protingesnis ir daugiau išmanai apie karą už profesionalius karininkus. ok got it. dar vienas arns.

Iš avataro, tai reiktu suprast, kad tai tu čia profesionalas kareivis, tik, kad jokių argumentų normalių paaiškinimų, o galėtum, jei ištikrųjų prisidedi kažkuo prie LT gynybos profesionaliai. Ne, nesu aš profesionalus karininkas, bet ir nesu durnas, o juolabiau arns, kuris aiškiai, nors profesionaliai bando prisidengt, kad ne už pinigus rašo komentarus, tiesa pasakius jo komentarus, bent įdomu skaityt, nes nors ir propaganda, bet yra mintis, skaičiai, kažkiek pakraipytų faktų, ko dėja, hamann, pas tave trūksta

aš pasikartosiu, 1. pas tave nebuvo nei vieno fakto, buvo tik tavo subjektyvi nuomonė. 2. aš su karyba visiškai niekuo nesusijęs. 3. Kadangi paminėjai tik vieną realų atvėjį, žiemos karą su Suomija tai: - Suomija turėjo pranašumą savo unikalias vietoves, kurių rusų technika negalėjo įveikti vien dėl pravažumo. - Suomių kariai buvo ir labai mobilūs - rusų armija praktiškai neturėjo vadovavimo struktūros, dėlto visi sprendimai vėlavo keliomis dienomis. - rusų armija nebuvo nei treniruota nei pasiruošusi kovoti suomijos "pelkynuose". - 1939-1940 žiema buvo itin šalta ir visa rusų armija nebuvo visiškai pasiruošusi kovai žiemą, nebuvo nei tinkamos žieminės maskiruotės (rudos/raudonos uniformos sniege), nei tinkamų drabužių, savaeigė karinė technika irgi nelaikė prie tokių šalčių. - rusai kovojo itin siaurame fronte, kas neleido pulti pilnomis pajėgomis, vien dėl nepraeinamų vietovių - dėl žiemos trumpų dienų buvo labai ribotas oro pajėgų naudojimas, o ir kai jas naudojo, rusai patyrė milžiniškus nuostolius, numušta arti 800 lėktuvų. (manai juos namuose treniruoti snaiperiai numušinėjo?) - ir techniškai tai jie nelaimėjo karo, nes vis tiek prarado nemažą dalį žemių. Taip kad šis tavo palyginimas yra bevertis, nes žiemos karas mažai kuo susijęs su tavo siūlymu pritupdyt 20k žemo pasirengimo snaiperių ir taip gintis. P.S. Vien dėl to, kad tu nesugebi net savo argumentų pasitikrinti, aš ir nenoriu su tavim normaliai diskutuoti.

Taip, visi šie išvardinti veiksniai veikė, tik viena iš pagrindinių taktikų buvo pasislėpti ir laukti kol šarvuota technika pravažiuos, o tada pliekti į nepridengtus pėstininkus jiems iš nugaros. Tik tiek ir norėjau pasakyti apie žiemos karą. Daugiau ten panašumu ir nėra. Bet tą patį siūlau ir aš - šaudyt tada, kai priešininkas atsidengęs. + turint kaip pvz paminėti mano 20K snaiperių, jie stipriai persidengtu per teriitorija ir tada neįmanoma būtų rast priešininkui ką reikia eliminuoti, beprasmė kova... Dar vienas dalykas, jei tokią taktika patvirtintų ir pradėtų tuos snaiperius rengti tokiais kiekiais, tai aukštą (bent jau mokymo lygį) LT pasiektu labai greit. Tikrai nereiktų dešimtmečio, tuo pačiu auginant ir naujų karių lygį. Kol kas neišgirdau rimto argumento, kodėl ši taktika nepasiteisnitu? Vien dėl to, kad niekur nenaudota? Tai čia tik privalumas