Kodėl Lietuva pasirinko ypač brangius vokiškus šarvuočius „Boxer“ ir kodėl „viskas gali nueiti šuniui ant uodegos“ (Video)

Sirija ne NATO narė.

Niekas jų ir nepristato kaip neįveikiamos grėsmės, bet pripažinkim, kad šiuo metu turime tik mėsą su lenvaisiais ginklais ir daugiau nieko neturime.. pagaliau dasigyvenome iki to, kad jau norima lipti iš tos duobės ir kur bepasisuksi ten žioji skylės. Gaima pirkti vieną šarvuotį, vieną tanką , vieną nešiojamą zrk, vieną tolimojo veikimo AA raketą.. ir taip kasmet po vieną, arba nusistatyti prioritetus ir bandyti iš lėto lopyti spragas. Patys boxeriai nėra didelė kovinė galia, bet dabar didžiausia karinė jėga yra pėstininkai, kurie jau paruošti kovoti, tiesiog neturime su kuo juos greitai atvežti ten kur reikia.. IFV ne tik atveš bet ir parems juos ugnimi.. (prie IFV prisidės dar haubicos, kurios palaikys ugnimi). Na žemę kažkiek uždengus tada jau aišku kad reikės labiau pagalvoti apie orą (kuria linkme jau irgi juda..) uždengus orą bus galima galbūt pagalvoti apie savus kažkokio tipo kovos lėktuvėlius (EF, ar JAS grippen) galbūt kartu su kitomis valstybėmis.. o tada ir vėl išnaujo ratą sukt stiprinant atnaujinant, didinant ugnies galią po truputį.. Jei namas kiauras skylėtas ir pinigų mažai tai vistiek pirma tvarkai stogą, kad nebėgtų ant sienų, tada tvarkai sienas o tada jau gali ir apie kitką galvoti.. ar geriau nieko nedaryti ir laukt kol visai nugrius ir tada gal ateis geras dėdė valdžia ir duos socialinį būstą

SaMaras, su beveik viskuo ką pasakei sutinku. Tačiau yra vienas mažas "bet", o ko mes siekiame ir ko tikimės? Man panašiau jog dabar daromas gražus piaras ir vaizduojama didžioji pasaulio armija. O tas nesame, to nėra ir jei oponentu įvardijama Rusija, to niekada nebus. Už nemažus pinigu išsinuomojome iš latvių 4 mokomuosius naikintuvus L-39 Albatros. Pinigai išleisti, bet galimo karo atveju ar jie galėtu kažką atlikti? Ne. Nusipirkome haubicų, tačiau kaip jas apsaugoti? Latviai pavyzdžiui sudarė kontraktus ir perka mobiliuosius trumpo nuotolio radarus AN/MPQ-64F1, kurie gali būti greitai perdislokuojami ir iki 75 km atstumu aptikti lėktuvus, UAV. Turint informacijos apie artėjantį priešą galima bandyti jau ir su Manpadais gintis. Lietuvos strategija? Išvysti, užtaisyti ir šauti? Panašiai ir su "Boxer", techniškai tai geros mašinos, bet jos tik parama. Išskyrus priekį, sauganti nuo kulkų ir skeveldrų. Vokietijos pajėgos savo puolimo smaigalį grindžia "Leopard" tankais ir tikrais IFV "Puma".

Nelendant i narystes nato klausima ir tuos 2%, viskas ka sakai gal ir makes sense, bet klausimas yra-kokie musu prioritetai? Kai pastoviai i kelnes del rusijos dedanti valstybe su mazesniu nei 600mln gynybos biudzetu ,uzsiperka pestininku gabenimo masinu uz beveik 400mln tau tas nearodo keistai?? Pestininkas, is principo, yra atgyvenes reikalas, bet net ir tuo atveju kai jie yra dislokuojami, tai daroma TIK po oro pajegu musiu (daznai isvis tik taikai palaikyt). Dabar klausimas, jei tiket visais i kelnes pridejusiais, kad jau visai tuoj tuoj mus putinas puls, ar nebutu logiskiau visu pirma krasto apsauga stiprinti 2/3 gynybos biudzeto isleidziant moderniai oro gynybai, o ne mesovezems?? Moderniai nereiskia tam sh is norvegijos, kalbu apie rimtas sistemas, kokiais patriot ar dar geresnes. Faktas, kad butu logiskiau, jei a) butu reali atakos gresme ir b) jei musu karine parengtis turetu bent minimalios itakos tokiai atakai atremti. Bet. Kadangi taip nera, LT kaip eiline "satellite state", issiperka naryste nato simtamilijoniniais mesoveziu uzsakymais ir suveriniteto praradimu. Nesvarbu ar ten boxer ar shudoxer ar tiesioginis pervedimas i berlina. Su lietuvos gynybos stirpinimu tas nieko bendro neturi. Karo atveju musu laimejimas ar pralaimejimas 100% priklausytu nuo sprendimu Washingtone ir kituose galios centruose (kaip ir visada iki siol). Tokie santykiai tarp imperiju ir ju vasalu nera nei keisti nei nauji. Tik juokinga, matyt oficialius pasiaiskinimus ir visokiu itikejusiu immortallt isvedziojimus, kurie vis bando logiskai paaiskinti, kaip 400milu kainuojancios skarbonkes ant ratu lietuva padrys saugesne .

Na nelendant į NATO narystės klausimą tai gal mums iš viso nereikia kariuomenės? Lenkai ar latviai nepuls o prieš rusus ar taip ar taip neapsiginsim. Jei priimta tokia strategija gintis kolektyviai tai jau yra strategija, ir NATO ignoruoti niekaip man neišeina. Na ne tik "perkam narystę nato" jei būtų tik pinigų klausimas ir mus gintų, gal net būtų paprasčiau, o dabar ne tik žaidžiam politinius žaidimus, perkam iš savų o ne iš svetimų, bet dar karts nuo karto siunčiam ir savus numirti į tokias pasaulio vietas kur mums nevisai ir norisi būti, bet tokia ta kaina jei nori pats rinktis su kuo ir kaip gyventi, o ne laukti kol tave sugalvos ar nesugalvos ateiti ir pasiimti paskelbus ultimatumą..

Čia "pėstininkai atgyvenę", o tai rusai puolė Ukrainą bombonešiais?

immortallt, kokie tavo nuomone, yra skirtumai tarp pilietinio karo ir karo tarp dvieju valstybiu? Ir, pvz, kaip tu vertintum toki fakta, kad uzpultosios salies (ukrainos) pilieciai (apie milijona) bega i puolanciaja sali (rusija) prasyti prieglobscio? Viskas logiska, gi ir rusai bego i vokietija per ww2 ir kinai i japonija ir t.t. ?

O taip, sukilėliai naudojasi rusiška technika, bombarduoja iš rusų teritorijos pusės, ir sugauti pasirodo priklauso rusų jėgos struktūroms. Tikrai pilietinis karas.

sakai "sukilėliai" puola ukraina, bet ten ne pilietinis karas. Tu bent supranti ka tas zodis reiskia? Ai, nu zodziu, mr. status quo, ka cia su tavim pridiskutuosi...

Aplamai jokio referendumo del nato nebuvo , cia tipo legalus budas vogti is mokesciu moketoju pinigus , visa laime ,kad greit nebebus ka ginti nuo nuo tu rusu .

Nesuprantu, šlanga apsimeti? Kokius tu dar čia išvedžiojimus bandai daryti. Rusų karinė technika, rusų kariai svetimoje žemėje ir skiedi apie pilietinį karą/sukilimą. Tu bent supranti kad svetimos kariuomenės valdomas karas, tai ne pilietinis. Fikcija, nebuvo referendumo, kad tave reikia saugoti. Vadinasi, galima tave užmėtyt akmenim - tavo logika. Vogti? (facepalm)

Patogi demokratija kai reikia rengiam referendumus , kai nereikia darom kaip kam patinka . immortallt tu gal kontuzitas, LT viena is skurdziausiu EU sajungos saliu o cia svaistomes tokiom sumom kazkokiam tai metalo lauzui , kuris siuolaikinem kare absoliuciai bevertis.

Nereikia lia lia. Procedūra buvo pradėta, bet organizatoriai nepsurinko pakankamai parašų. Jei tautiečiai nebūtų norėję narystės NATO - būtų nuėję ir balsavę prieš. Beje, ko neverkšleni, kad nebuvo referendumo dėl stojimo į Europos Tarybą, JTO, ESBO, Interpolą, PPO?

jeigu jau esi tiek nepatenkintas priimtais sprendimais, yra numatytas būdas pakeisti priimtus sprendimus.. rink parašus dėl referendumo išstoti iš NATO.. juk "niekas nebalsavo niekas nenori to nato"

Klausyk, parodyk, man bent vienos valstybės kariuomenę, kuri neturi IFV? Vatikanas čia ne pavyzdys, jei ką. Ir parodyk bent vieną šiuolaikinį karinį konfliktą kur nenaudojami IFV?

1. Radarus mes turim ir dar turėsim naujus, kurie jau statomi. http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/li ... -56-623985 https://www.militaryforum.lt/forum/liet ... 4%97/page2 O jei mūsiškiai radarai ir būtų subombarduoti menamo karo atveju, galėtume gauti duomenis iš švedų ir lenkų radarų, kurie kaip tikima perdengia ir mūsų teritoriją. O jei ir to negana, galima gauti į pagalbą NATO radarinį lėktuvą. http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_48904.htm 2. Kaip ir pats parašei Leopard (ir visi kiti tankai) yra PUOLIMO technika. Tanku gintis prieš tanką nėra didelės prasmės. Abu objektai dideli, triukšmingi ir gerai matomi termovizoriumi. Tai labai brangus "snukdaužis", po kurio reikia kažkurioje pusėje gelbėti iš nuolaužų įgulą. Gerai organizuota pėstininkų gynyba su Javelin'ais yra kur kas efektyvesnė. 3. Puma, nėra niekuo stebuklinga, esminis skirtumas, kad ji su vikšrais ir puikiai tinka važinėti smėlynėmis. Tačiau tokią techniką reikia gabenti traukiniais arba laivais. Keliu ji operacijos vietos greit nepasieks, o ir viškrų resursas labai ribotas. Lietuva nusprendė pirkti ratines kovos mašinas todėl, kad jos gali labai greitai keisti dislokacijos vietą šalies viduje, su vikšrais taip neprilakstysi. Todėl ir visa mūsų kariuomenės koncepcija yra orientuota į operacijų greitį ir efektyvumą. Suduoti priešui smūgį ir atsitrauki. 4. Haubicos yra vienas efektyviausių mūšio ginklų, vien dėl to, kad tiksliai gali pataikyti iš didelio atstumo. Ir ką reiškia tavo teigynys apie jų "apsaugojimą"? Nuo ko jas saugoti? Iššovė tris šūvius į taikinį už 40 km ir nuvažiavo į priedangą. Ir tu nori pasakyti, kad dėl tos vienos haubicos virš miško skraidys ratais naikintuvai ir sraigtasparniai jos ieškodami? Pėstininkai su Grom'ais tokios aviacijos tik ir telaukia.

Sakai ginsiesi gromais? Techniškai galima, jei žinai iš kur ir kada atskris. Bet jei neturi prie savęs radarų... Ups. Ypač nuo naikintuvų atakuojančių iš labai labai aukštai (pvz pasižiūrėk filmukų iš Sirijos, iš kokio aukščio šiais laikais jau galima atakuoti).

Didelė dalis tautos garina atcta, bet tai nereiškia, kad į juos reikia kreipti dėmesį. Kiti mano, kad naminių gyvūnų džiovinimas mikrobangėje yra "krūtas" reikalas. Bet ar dėl to reikia uždrausti mikrobanges?