„Abrams“ tankai Lietuvoje: kodėl rusam kelia juoką, tačiau iš tikro - tai rimti dalykai

Gali rusai žvengti kiek nori, bent jau Abramsai neužsidega taikaus parado metu.

Kažkur skaičiau, kad JAV lyg ir nebekurs naujų tankų, modernizuos kiek gali abramsus. Tankas per brangus ir sąlyginai lėtas. Dbr Abramso bokštelį deda ant strykerio, smogiamoji jėga panaši, o mobilumas didesnis, kaina aišku irgi gerokai mažesnė.

Amerikieciai turi didziausia karini biudzeta pasaulyje, kurio neturi net kinija sudejus su rusija ir kitomis didziausiomis salimis, kariniu baziu netoli 900, ka cia verkia yra mizeris, taktinis dalykas, jie turbut turi tokiu ginklu, apie, kuriuos net nezinome, tai tuo viskas ir pasakyta.

Jeigu rusai reaguoja, reiškia, viską darome gerai.

Kaip rusam patogu tai ir rekia ziurekita jav gabena tankus mus puola mes turim didinti kariuomene ir atsakyti, o dabar ten tik trys tankai pasijuokiam . Tai kaip rusus suprast

kažin ar reikia amerikiečiams naujų tankų, kai pagrinde naujos pažangos sistemose nėra, jau geriau kiek galima modernizuoti Abrams'us. O dėl Armatos tankų tai dar manau neaišku kokie ten jie "tankai", jei jau kinai sako, kad jų Norinco VT-4 patikimesni. Prie to pačio(nevisai), man visad buvo keista kodėl JAV visad skundžiasi, kad Lietuva skiria mažą biudžetą gynybai, kai pati JAV milijonus dolerių skiria pavyzdžiui Izraeliui,taip pat ir įrangos. Nebūtų paprasčiau elgtis taip pat su rytų europos šalimis, nei siuntinėti rotacines pajėgas? Nu vienu žodžiu politika.

Rusų tankai tikrai labai neblogai padaryti, tai puikus inžinerinis sprendimas BET jis nėra revoliucinis. Technologijos, kurias jie naudoja yra įgyvendintos ir kitų šalių technikoje.

paimi faktus ir pamegini motyvus iskelti, kam ir kodel reikia kariauti, tai darau isvada, kad rusams mes, kaip penkta koja suniui... 26 metus gazdina, kad va va jau rusai puola, o nukreipia demesi nuo realiu problemu, emigracija, skurdo didejimas, nelygybe ir pan. Didziule korupcija ir t.t. Va kodel viskas vyksta. Juk rusas nera toks durnas, kaip vaizduoja, rusu 130 mln, o nato 500mln, kur dar jav skaicius??? tai turi buti visiskas idiotas, nesveikas psichiskai, kad noretum uzpulti, daug stipresni aljansa, skaiciai ir statistika viska pasako....

BET MATAI REIKIA KARINE TECHNIKA PREKIAUTI O PO SIO SUJIDIMO PRIMETI KIEK VISI PADIDINO SAVO BIUDZETUS KIEK PINIGU ISLEIDO. As manau svarbiausias visu laiku Amerikos uzduotis kad mes pyktumemes su Rusija nuo pat antro pasaulionio kai Hitleri reme Amerikonai pradziuoje. O kas islose is antro pasaulinio ??? Visos tapo skolininkemis net ta pati garsiausia Britanija.

Kaip amerikiečiai rėmė Hitlerį gal galima dokumentą ar šaltinį ? Ginklų prekyba labai svarbi ir Rusijai, Italijai, Vokietijai.. Iš karo išlošė visas pasaulis, nes jai karas būtų prasidėjęs branduolinėje eroje, tada būtų pralošęs visas pasaulis

weabside, o tu galvoji, kad atvirai skelbiama, apie parama?:D bankininkai reme, o ne pati amerika, pati amerika kencia nuo tu paciu korporaciju ir bankininku, kurie skriaudzia ir pacia amerika, bei jos paprastus piliecius...

Su skaičiais mes susipažinę geriau, nei jūsų pateiktą lentelė, kurioje nematyti Lietuvos, O sovietų netektys tikrai pagražintos.. "Išlošė" buvo perteikta perkeltibe prasme tam, kad suvokti karą ne kaip tragediją, O kaip neįkainojamą pamoką už kurią sumokėjome palyginti mažą kainą, nes po karo daug kas laukė naujo karo, bet jau 70+ metų gyvename be rimtų karų

Hitlerio rinkiminę agitaciją, bei apsauginių (SA) būriu išlaikymą rėmė Vokietijos pramonininkai, kurie nebuvo bankininkai, O tetroško valstybinių užsakymų..

Turbūt mėgsti žiūrėti per YT visokius Alexus Jone'sus ir kitus gerai Rusijos šeriamus konspiratorius?

siaip tai amerikieciai jei ka moka - tai gerai skaiciuot racionalias islaidas karinems kampanijoms. jei rusai sako, kad pabaltyje tik trys amerikieciu tankai - tai manau cia patiems rusams reiketu susirupint, kodel tiek mazai? nes jei amerikieciai pakankamai tiksliai paskaiciavo, kad rusu pajegos ant tiek silpnos - kad triju tanku pilnai uzteks. nu o jei amerikieciai siektiek suklydo - ketvirtas tankas jau turetu rusija garantuotai nusluot. manau tiek iskaulysim, jei tiek nedaug tereikia

kai Putinas norejo perkelti is Smolensko i Babruiska (BL) 10 MIGu, Lukasena jam sako (youtubeje irasas) - kam juos perkelineti, kai kelio iki NATO sienos tau 4 minutes nuo Smolensko, o beto tavo 10 migu gyventu maks 10minuciu - nedaugiau. Nes toks karas siais laikais - cia gi ne sirija kur niekas neturi normaliu raketiniu baziu ir gali mandravoti. Taigi tam ir amerikieciams tie tankai - tik kad ginklais pazvanginti.

Tarpkitko, Batka ir Putinas nebe tokie geri draugai kaip ankščiau, kai buvo viskas iš išskaičiavimo, tu duodi užsakymų Baltarusijai, Baltarusija įsileidžia tavo tankus. Retorika paaštrėjo ir tarp jų. Batka nepalaikė Putkos jau nuo tada kai Krymą aneksavo.

Batka gal ir diktatorius, bet manau vistiek yra šioks toks patrijotas savos valstybes, tuo labiau kad jos niekad nebuvo anksciau. Ir geriau jau perversmas nei putkos zalieji zmogeliukai. Is to ir kyla tie kivircai

koks skirtumas kokie santykiai tarp batkos ir putkos. kalba eina apie tankų reiksmę, kuri išpuciama, čia kalbu kad tokie tankai tai nieko ne lementys aksesuarai, kaip ir 10 migu permesti i baltarusiją.

Įprastiniame kare tanko reikšmė niekur nedingusi. kariaujant asimetriniame kare jo veiksmingumas mažėja. Neįsivaizduoju jokios didelės kariuomenės, kurioje nebūtų tankų ar jų darbo atliekančių robotų.